Гражданский кодекс часть 1

1) индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ФИО8 о взыскании 6.372 руб. 35 коп. – суммы убытков, 6.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда, а также 494 руб. 89 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

2) открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 6.372 руб. 35 коп. – суммы убытков, 6.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда, а также 494 руб. 89 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Глухова В.И. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. (далее – предприниматель Мухаметзянов) и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – страховая компания РГ), указывая в обоснование иска на то, что истица 5 июня 2010 г. заправила свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), бензином марки АИ-92 на АЗС, принадлежащей предпринимателю Мухаметзянову. Она затратила на приобретение бензина 369 руб. 85 коп. На следующий день она с трудом завела свой автомобиль, прибыла в автоцентр – в ООО Лайн Авто, где установили, что бензин в её автомобиле не надлежащего качества. Для восстановления работоспособности автомобиля проведены ремонтные работы, ею приобретены расходные материалы, на что затрачено 5.435 руб. 01 коп. Кроме того, ей посоветовали в автосалоне разбавить бензин АИ-92 бензином АИ-95 для восстановления работоспособности двигателя, что она и сделала, затратив на это 567 руб. 50 коп., поэтому сумма этих расходов составляет сумму убытков, которые истица предлагает взыскать как с предпринимателя ФИО2, так и со страховой компании РГ, где был застрахован её автомобиль от действий третьих лиц.

Кроме того, истице причинен предпринимателем Мухаметзяновым моральный вред, который она просит ей компенсировать

В связи с чем предъявлены указанные выше требования.

Представитель страховой компании РГ в судебном заседании иск не признал, сообщив, что этот ответчик заключил с истицей договор имущественного страхования – страхования её автомобиля ..., но повреждение автомобиля бензином, качество которого не соответствует требованиям стандартов, не подпадает под понятие страхового случая.

Представитель предпринимателя Мухаметзянова в судебном заседании иск не признал, сообщив, что не имеется доказательств выхода из строя автомобиля истицы именно из-за действий этого ответчика. Автомобиль ... и топливо из его бензобака не предъявлялись ответчику для проверки качества бензина и причин возникновения недостатков в работе двигателя. Установленные в автосалоне недостатки работы автомобиля ... не связаны с бензином. Истицей не доказан факт некачественности топлива на АЗС, на которой производила заправку истица. Тот ремонт, что проведен автомобилю истицы, не требовался, это ошибки ремонтников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ №2300 – 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль ..., согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Этот автомобиль ... застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия», согласно данным полиса и правил страхования (л.д.76-110) от ряда страховых рисков, включая действия третьих лиц.

Предпринимателю Мухаметзянову принадлежит автозаправочная станция на 774 км. автомобильной дороги ...», где Глухова В.И. 5 июня 2010 г. заправила свой автомобиль ... бензином марки АИ-92, в количестве 20,21 л. на сумму 369 руб. 85 коп., согласно данным кассового чека (л.д.10).

Качество бензина не соответствовало стандарту по количеству смол, что указано в протоколе испытаний №261м 62г (л.д.11).

На следующий день истица с трудом завела свой автомобиль, прибыла в автоцентр – в ООО Лайн Авто, где установили, что бензин в её автомобиле не надлежащего качества. Для восстановления работоспособности автомобиля проведены ремонтные работы, истицей приобретены расходные материалы, на это затрачено всего 5.435 руб. 01 коп., согласно данным кассовых чеков, заказов нарядов и счета на оплату (л.д.7-9).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, иском и отзывом на иск от ответчика, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Поскольку истице продан бензин ненадлежащего качества, поэтому истица признается потребителем во взаимоотношениях с предпринимателем Мухаметзяновым и следует применить к их правоотношениям ст. 18 Закона РФ №2300, позволяющего требовать от продавца некачественного товара взыскания стоимости бензина – 369 руб. 85 коп., а также возмещения убытков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 5.435 руб. 01 коп., поэтому с ответчика Мухаметзянова в пользу истицы подлежат взысканию 5.804 руб. 86 коп. – сумма убытков (369 руб. 85 коп. + 5.435 руб. 01 коп.) и следует отказать истице во взыскании этой суммы со страховой компании РГ, поскольку договором страхования не охватывается такое страховое событие – не имеется действий третьих лиц непосредственно на автомобиль истицы. А то обстоятельство, что предприниматель Мухаметзянов признан потерпевшим по уголовному делу по факту поставки ему некачественного бензина, свидетельствует о том, что ему переходят права по регрессным требованиям о возмещении убытков от продажи некачественного бензина к поставщикам некачественного бензина.

Кроме того, истице посоветовали в автосалоне разбавить бензин АИ-92 бензином АИ-95 для восстановления работоспособности двигателя, что она и сделала, затратив на это 567 руб. 50 коп., согласно данным кассовых чеков (л.д.12). Однако в чеках нет данных о том, что бензин приобретался именно истицей. Он по данным чеков приобретался 9 июня 2010 г., то есть в то время когда автомобиль истицы был в ремонтной зоне ООО «Лайн Авто», поэтому суд признает недостоверными доводы истицы о её затратах на бензин АИ-95.

Требования истицы о взыскании 567,50 руб. суммы убытков с предпринимателя Мухаметзянова и со страховой компании РГ на приобретение бензина марки АИ-95, не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия не могут привести к восстановлению работоспособности двигателя. Эти требования истицы не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истица потребитель, а предприниматель Мухаметзянов – продавец некачественного бензина.

Доводы истицы, что ей как потребителю, причинен ответчиком моральный вред нашли своё подтверждение достоверными доказательствами – истица, вступая в договорные отношения стала потребителем услуг, оказываемых населению предпринимателем Мухаметзяновым.

Истица, считает, что моральный вред может быть ей компенсирован взысканием 6.000 руб. в её пользу с ответчика в соответствии с Законом РФ N 2300.

Поскольку ответчиком продан истице некачественный товар, поскольку убытки истцу добровольно не возвращены ответчиком, поэтому, суд признает, доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда правомерными и основанными на нормах ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и этими действиями ответчика истцу причинен, как потребителю, моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушены права истца как потребителя, а поскольку ответчик не прекратил свою деятельность и не объявлен банкротом, следовательно, этот предприниматель имеет денежные средства, суд учитывает длительность периода нарушения прав истицы, как потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 1’000 руб.

Доводы истца о компенсации морального вреда в 6.000 руб. суд признает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя предпринимателя Мухаметзянова, 1)что не имеется доказательств выхода из строя автомобиля истицы именно из-за действий этого ответчика, 2)что автомобиль ... и топливо из его бензобака не предъявлялись ответчику для проверки качества бензина и причин возникновения недостатков в работе двигателя, 3) что установленные в автосалоне недостатки работы автомобиля ... не связаны с бензином и истицей не доказан факт некачественности топлива на АЗС, на которой производила заправку истица, 4) что тот ремонт, что проведен автомобилю истицы, не требовался, это ошибки ремонтников, суд признает несостоятельными, поскольку этот ответчик после получения претензии по качеству топлива в автомобиле истицы обязан был организовать проведение экспертизы на предмет установления качеств топлива, на предмет установления причин выхода из строя автомобиля ... и возможного воздействия бензина на двигатель, что предпринимателем Мухаметзяновым не сделано ни до обращения в суд истицы с иском, ни после этого.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 6.372 руб. 35 коп. плюс требования о возмещении морального вреда и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 600 руб. 00 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 494 руб. 89 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 5.804 руб. 86 коп. и компенсирован моральный вред, с которых размер госпошлины должен составлять 600 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачено госпошлины 105 руб. 11 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поскольку истица потребитель, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 494 руб. 89 коп. в пользу истца, а сумма 105 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика – предпринимателя Мухаметзянова в доход федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.103, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Глуховой ФИО9 взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ФИО10 5.804 руб. 86 коп. – сумму убытков, 1.000 руб. 00 коп. – сумму компенсации морального вреда, а также 494 руб. 89 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ФИО11 105 руб. 11 коп. – сумму государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 29 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 29 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов