Гражданский кодекс часть 1

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.В. к ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лукин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указывая на то, что

"дата" между Лукиным А.В. и ООО «Пионер-Лизинг» заключен договор лизинга, согласно условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» (Лизингодатель) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у ООО «Нижегородский Автобус» автомобиль марки «FORD» VIN: "номер", "дата" года выпуска. Стоимость автомобиля составляет "сумма". "дата" возле остановки «Ника» по адресу: "адрес" на ходу загорелся автомобиль истца. Загорание произошло в аккумуляторном отсеке. Согласно техническому заключению экспертов "номер", установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего "дата" по адресу: г"адрес" является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных в тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в аккумуляторных батареях. "дата" г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в связи с отсутствием события преступления. Сервисное обслуживание автомобиля и плановые ТО истец проводил у официального дилера марки «FORD» в Форд Центре "адрес". Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СТ Нижегородец» и ООО «Нижегородский Автобус» уплаченную сумму за автомобиль «FORD» VIN: "номер", "дата" года выпуска в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Лукин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТ Нижегородец» по доверенности Панасовская Л.В. с иском не согласна, считает ООО «СТ Нижегородец» ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «СТ Нижегородец» не имело с истцом никаких договорных отношений и не является продавцом спорного автобуса истцу. Лукин А.В. приобрел спорный автобус у ООО «Пионер-Лизинг» по договору лизинга. ООО «Пионер-Лизинг» приобрело спорный автобус у ООО «Нижегородский автобус». ООО «СТ Нижегородец» осуществляло переоборудование спорного автобуса до передачи в лизинг истцу, которое заключается в установке кресел, стекол, кондиционера. В двигатель и в агрегаты автомобиля ООО «СТ Нижегородец» не вторгалось. После переоборудования произведена замена ПТС. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения пожара в автобусе вследствие недостатков производственного характера. Автобус эксплуатировался в течении 2-х лет, никаких причин к возгоранию не было. Эксперт, не имея специальных знаний пожарного эксперта, не имел законных оснований для дачи заключения об очаге пожара. Вывод эксперта о причине пожара в автобусе был сделан без исследования объективных доказательств, осмотр транспортного средства не производился, наличие проводов со следами коротких замыканий им не исследовался. Причина возгорания транспортного средства не определена. Также, считает, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, а применимы нормы ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Нижегородский Автобус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Пионер-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что "дата" между Лукиным А.В. и ООО «Пионер-Лизинг» был заключен договор лизинга "номер" от "дата" г., по условиям которого Лукину А.В. во временное владение и пользование был передан автобус II класса на 25 пассажирских мест, категории D, марки (модели) "номер", приобретенный у ООО «Нижегородский автобус» (ИНН "номер") для целей передачи в лизинг. В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора лизинга предмет лизинга выбран Лизингополучателем. Пунктом 1.3 Договора лизинга стороны констатировали, что продавец предмета лизинга также выбран лизингополучателем – истцом по настоящему делу. В связи с досрочной уплатой истцом всех предусмотренных Договором лизинга платежей и уплатой выкупной цены автобус был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» Лукину А.В. по акту приема-передачи от "дата", тем самым, взаимные обязательства сторон по Договору лизинга были прекращены в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» не обладает материально-правовым интересом в разрешении спора между Лукиным А.В. и ответчиками. Принимая во внимание, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, представляется, что ООО «Пионер-Лизинг» не является лицом, ответственным перед истцом за качество предмета лизинга.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что "дата" г. между ООО «Пионер-Лизинг» (Лизингодатель) и Лукиным А.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга "номер", согласно условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «Нижегородский Автобус» автобус II класса на 25 пассажирских мест, категории D, марки (модели) "номер", VIN: "номер", "дата" года выпуска, который передается Лукину А.В. за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом права собственности на него (л.д.9-12).

Автомобиль марки «FORD» VIN: "номер", автобус II класса, категория D, марка (модель) "номер", "дата" года выпуска ООО «Пионер-Лизинг» был приобретен в собственность у ООО «Нижегородский Автобус» по договору купли-продажи автомобиля "номер" от "дата" г. по цене "сумма". (л.д.28-31)

В связи с досрочным выкупом Лукиным А.В. (Лизингополучателем) предмета лизинга, уплатой выкупной цены и расторжением договора лизинга от "дата" г. на основании соглашения от "дата"., указанный автобус был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (Лизингодателем) Лукину А.В. в его собственность по акту приема-передачи от "дата", по выкупной стоимости "сумма". (л.д.35-36)

"дата" г. по адресу: "адрес" произошел пожар в маршрутном такси "номер" FORD TRANSIT гос.рег.знак "номер" rus, которое в результате пожара было уничтожено.

Постановлением от "дата" г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в виду отсутствия события преступления (л.д.8)

Согласно технического заключения "номер" от "дата" выполненного ст.экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике, очаг пожара находился в левой передней части салона, на месте расположения аккумуляторных батарей в автомобиле TRANSIT гос. per. знак "номер" rus, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"». Причиной возникновения пожара "дата" в автомобиле FORD TRANSIT гoc. peг. знак "номер" rus, послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в аккумуляторных батареях автомобиля (л.д.14-17).

В заявленных исковых требованиях Лукиным А.В. не приведено никаких доводов относимости ответчиков ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» к произошедшему "дата" г. пожару в маршрутном такси "номер" FORD TRANSIT гос.рег.знак "номер" rus, к причине возникновения пожара.

Исковое заявление не содержит никакого обоснования требований истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, с ответчиков ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус».

ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» автомобиль FORD TRANSIT гoc. peг. знак B161ОE 21 rus Лукину А.В. не продавали, продавцами данного автомобиля не являются, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключали, соответственно, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, перед истцом не несут.

Каких-либо иных договорных отношений между Лукиным А.В. и ответчиками ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» не имеется и ранее не имелось. Никаких обязательств, вытекающих из договорных отношений, ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» перед Лукиным А.В. не несут.

Лукин А.В. приобрел автомобиль марки «FORD» VIN: "номер", автобус II класса, категория D, марка (модель) "номер", "дата" года выпуска у ООО «Пионер-Лизинг» по договору лизинга "номер" от "дата" г. с последующим выкупом.

У ответчиков ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» Лукин А.В. автомобиль не приобретал.

ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» не являются изготовителями указанного транспортного средства.

Указанная в техническом заключении "номер" от "дата" г. причина пожара не свидетельствует о производственных недостатках транспортного средства.

Факт того, что в указанном транспортном средстве имелись производственные недостатки, не доказан.

Согласно акта приема передачи от "дата" г. Лизингополучатель Лукин А.В., принимая в свою собственность автомобиль марки «FORD» VIN: "номер", автобус II класса, категория D, марка (модель) "номер", "дата" года выпуска у Лизингодателя ООО «Пионер-Лизинг» по договору лизинга "номер" от "дата" г., ознакомился с состоянием указанного имущества и претензий по составу, качеству и комплектации не имел (л.д.35)

Причинно-следственная связь между производственными недостатками и пожаром не доказана.

Никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, обосновывающих заявленные исковые требования, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом Лукиным А.В. не представлено.

Исковые требования Лукина А.В. ничем не обоснованы и бездоказательны.

Никаких оснований для взыскания с ответчиков ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» солидарно в пользу истца Лукина А.В. уплаченной суммы за автомобиль «FORD» VIN: "номер", "дата" года выпуска в размере "сумма". не имеется.

Кроме того, по договору лизинга "номер" от "дата" г. Лукин А.В. приобрел у ООО «Пионер-Лизинг» автомобиль марки «FORD» VIN: "номер", автобус II класса, категория D, марка (модель) "номер", "дата" года выпуска по выкупной стоимости "сумма" коп., а не по цене "сумма".

К заявленным исковым требованиям Лукина А.В. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчики ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» не являются продавцами Лукину А.В. транспортного средства, Лукин А.В. у ответчиков транспортное средство не покупал. Соответственно, отношения между истцом и ответчиками по купли- продаже товара не возникли.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приобретенное Лукиным А.В. у ООО «Пионер-Лизинг» транспортное средство использовалось им не в личных, а в коммерческих целях, для предпринимательской деятельности, как маршрутное такси "номер" для перевозки пассажиров. На данном маршрутном такси работали водители.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" г., из объяснений Лукина А.В. следует, что постоянным водителем на сгоревшем автомобиле является Виноградов И.В. и Яруськин А. "дата". он разрешил Васильеву В.А. выйти на подмену Яруськина А.

При указанных обстоятельствах, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а регулируются нормами ГК РФ.

Ссылки в исковом заявлении Лукина А.В. на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Соответственно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Лукина А.В. к ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО «СТ Нижегородец», ООО «Нижегородский Автобус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева