Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/16г. по иску Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Центральный спортивный Клуб Армии» к Г.А. о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец – Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный Клуб Армии» (далее ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), Учреждение), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.А. в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), сумму причиненного ущерба в размере <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Г.А. в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), сумму причиненного ущерба в размере <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>

Представитель истца - ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), - Д.Е., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и показала, что в период <дата> года по <дата> ответчик замещал должность инженера- программиста спортивного комплекса (плавательный, подготовки спортсменов олимпийского резерва) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>). <дата> между Учреждением и ответчиком Г.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. С <дата> ответчик переведен на должность начальника службы безопасности. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Г.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С <дата> – переведен на должность инженера - электроника группы (информационно-технической) Учреждения. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Однако, согласно п. 4.1 должностной инструкции инженер – электроник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. В силу своих должностных обязанностей инженер – электроник осуществляет деятельность, связанную с приемом, хранением, перемещением, выдачей и списанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, данный вид работ подпадает по перечень видов работ, замещение которых подразумевает заключение договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата>№. Работая в выше перечисленных должностях Г.А. получал материальные ценности, при этом в связи с переходом на другую должность, эти материальные ценности не передавались другим лицам. В связи с увольнением ответчика в <дата> на основании приказа начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) от <дата>№ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Г.А. на общую сумму <...>, что подтверждается актами о результатах проведения инвентаризации, ведомостью расхождения и инвентаризационными описями, подписать которые ответчик отказался. Размер ущерба определен как рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию <дата> года, т.е. на момент проведения инвентаризации, без учета амортизационного износа этого имущества. Полагая, что причиной возникновения недостачи явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению вверенного ему имущества, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), - Т.С., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Г.А. – П.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал и показал, что с <дата> ответчик действительно был переведен на должность инженера-электроника группы (информационно-технической) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Просил учесть, что ответчик в силу своих должностных обязанностей не является лицом, который в соответствии с требованиями действующего законодательства может нести полную материальную ответственность. Кроме того, считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. Материалы проведения инвентаризации таким доказательством не являются, поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно, приказ о проведении инвентаризации от <дата> был доведен до членов инвентаризационной комиссии до его фактического издания, инвентаризационная комиссия работала в неполном составе, что влечет недействительность результатов инвентаризации, не разработан план проведения инвентаризации и не изучены первичные документы, не было обеспечено участие при проведении инвентаризации материально ответственного лица, которое также не было и ознакомлено с приказом о проведении инвентаризации. Кроме того, при определении рыночной стоимости утраченного имущества его амортизационный износ не учитывался, оценка стоимости этого имущества не проводилась. Просил также учесть, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также в нарушение требований закона при смене материально-ответственных лиц договоры о полной материальной ответственности не заключались, передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом Начальника филиала Федерального государственного учреждения министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ( ЦСК ВВС, <адрес>) от <дата>. №, Г.А. года принят в спортивный комплекс (плавательный, подготовки спортсменов олимпийского резерва) инженером – программистом отделения материально – технического обеспечения с <дата>.

<дата> с Г.А. заключен трудовой договор, пунктом 1.2. которого установлена трудовая функция согласно должностной инструкции (л.д.6-8).

<дата> с ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, Г.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерба, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

Приказом Начальника филиала Федерального государственного учреждения министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ( ЦСК ВВС, <адрес>) от <дата>. №, в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от <дата>№, приказом Начальника ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» от <дата>№ и на основании штата №, нижепоименованный гражданский персонал спортивного комплекса (плавательного, подготовки спортсменов олимпийского резерва) перевести с <дата> в спортивный комплекс (плавательный, подготовки спортсменов олимпийского резерв) филиала ФГУ МО РФ ЦСКА ( ЦСК ВВС <адрес>) на должности: 7. Инженера – программиста отделения материально – технического обеспечения на постоянную работу инженером- программистом.

Приказом Начальника филиала Федерального государственного учреждения министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ( ЦСК ВВС, <адрес>) от <дата>№, в связи с вводом в действие утвержденных изменений к штатному расписанию № и №-Д от <дата>, Г.А. переведен с <дата> на постоянную работу в службу безопасности начальником службы.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № к Постановлению Минтруда РФ от <дата> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность инженера-электроника не включена в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В тоже время, в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из выше перечисленных материалов дела, договоры о полной материальной ответственности с Г.А., были заключены только <дата> и <дата>, когда он занимал должности инженера- программиста спортивного комплекса и начальника службы безопасности и являлся материально ответственным лицом. На момент проведения инвентаризации и выявления недостачи Г.А. занимал должность инженера – электроника группы (информационно-технической), на которую был переведен <дата>. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что занимая ответчиком должность инженера - электроника, в силу возложенных на него должностных обязанностей являлся материально ответственным лицом, суду истцом не представлено.

Из представленной должностной инструкции утвержденной начальником филиала <дата>. инженер – электроник группы обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования филиала, осуществлять обслуживание компьютерного и сопутствующего электронного оборудования, обеспечивать настройку и построение наружных и внутренних сетей видеонаблюдения, эксплуатацию и ремонт пропускных турникетов, наладку элементов и блоков компьютеров, определять степень износа деталей и узлов электронного оборудования филиала, составлять заявки на оборудование и запасные части, техническую документацию на ремонт, и т.д. (л.д. 17-21).

Таким образом, из положений должностной инструкции следует, что деятельность ответчика в должности инженера – электроника не связана с приемом, хранением, перемещением, выдачей и списанием товарно-материальных ценностей.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра Обороны РФ от <дата>№, содержит аналогичные требования к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно Приказа Начальника филиала Федерального государственного учреждения министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ( ЦСК ВВС, <адрес>) от <дата>№, в связи с увольнением инженера – электроника группы (информационно-технической) Г.А. и передачей начальнику группы Л.Д. товарно-материальных ценностей, числившихся за Г.А., предписано провести инвентаризацию по состоянию на <дата>.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления Г.А. с вышеуказанным Приказом №, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как видно из представленных документов, инвентаризация, на результаты которой истец ссылается в обоснование заявленных им требований, проведена в период с 3 по <дата>. Выше названным Приказом от <дата>№, года назначена инвентаризационная комиссия: председатель комиссии М.О., члены комиссии: К.О., Г.В., Т.С., Н.С.. Результаты инвентаризации приказано предоставить <дата>.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение выше перечисленных правовых норм, <дата> инвентаризация проводилась с участием председателя комиссии ФИО2 и члена комиссии Н.С., остальные члены комиссии при проведении инвентаризации в этот день не присутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.О., члены комиссии: К.О., Г.В., Т.С., Н.С., подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

В силу пунктов 2.4 и 2.8 вышеупомянутых Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Такая расписка у ответчика отобрана не была, участие при проведении инвентаризации Г.А. обеспечено не было.

Кроме того, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество; приказ о проведении инвентаризации от <дата> был доведен до членов инвентаризационной комиссии до его фактического издания, что также подтверждено показаниями выше перечисленных свидетелей.

Доказательств ознакомления Г.А. с результатами инвентаризации суду также не предоставлено. Акт об отказе ответчика от подписи результатов инвентаризации, по мнению суда, является недостаточным доказательством в подтверждение вышеуказанного факта.

Следует также отметить, что ответчик по итогам инвентаризации <дата> дал объяснения, в которых ссылался на фактическое наличие вверенного ему имущества и включенного в состав недостачи, а также указал место его нахождения.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих проверку выявления и наличия перечисленного ответчиком имущества, суду истцом предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу.

Как следует из представленных актов о результатах инвентаризации, с <дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму <...> (л.д.32-33).

<дата> комиссией по поступлению, выбытию, определению рыночной стоимости, подготовки и принятию решения о списании имущества ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), была проведена оценка рыночных цен стоимости имущества ФАУ МО РФ ЦСКА, по результатам которой размер причиненного Г.А. ущерба составил <...>

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 (в редакции от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец указывает, что размер причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, составил <...>. Однако, в нарушение статьи 246 ТК РФ, указанная истцом стоимость имущества не учитывает степень его износа в соответствии с амортизацией. Кроме того, оценка рыночной стоимости утраченного имущества производилась членами комиссии по поступлению, выбытию, определению рыночной стоимости, подготовки и принятию решения о списании имущества филиала, без осмотра указанного имущества, в акте отсутствует указание на год выпуска, технические характеристики.

В то же время из представленных суду документов инвентарных карточек учета нефинансовых активов следует, что недостающие блокираторы радиомикрофонов «<...>.. Сведений о размере износа и об остаточной стоимости недостающего имущества, не представлено.

Объем утраченного ответчиком имущества, выявленного при проведении инвентаризации, у суда также вызывает сомнения, учитывая, что при проведении инвентаризации учитывалось имущество, переданное ответчику за весь период работы в ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) с 2011 года. За указанный период он трижды переводился на другую должность, выполнял совершенно иные должностные обязанности, и не имел возможности контролировать наличие указанного имущества в полном объеме. При этом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, инвентаризация при смене материально ответственных лиц работодателем не проводилась.

Таким образом, размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости утраченного имущества с учетом износа, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Вследствие нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, и как следствие суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Вследствие недоказанности совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, исковые требования ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Центральный спортивный Клуб Армии» к Г.А. о взыскании имущественного ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года

Судья О.А.Мельникова