Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Акташ» истец является собственником недвижимого имущества: нежилого здания деревообрабатывающего цеха, 2 (двух) – этажное, общая площадь 1611,9 кв.м., инвентарный №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. После приобретения указанного имущества было установлено, что ограждение в виде бетонного забора, принадлежащее ответчику, крепится к зданию истца. В местах креплений забора к зданию наблюдались и наблюдаются трещины в здании. На просьбы демонтировать крепления ответчик никак не реагировал. Согласно проведенной экспертизе: конструкция крепления ограждения из железобетонных плит, находящегося возле здания деревообрабатывающего цеха, инвентарный №, лит. 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений»; опорной площадкой для металлической арматуры, удерживающей ограждение от падения, являются фрагменты уголка равнополочного, смонтированные сварным соединением. На поверхности стен здания выявлены повреждения, вызванные механическим воздействием металлических уголков в результате их систематического смещения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исследуемое ограждение оказывает нагрузку на здание деревообрабатывающего цеха; каждая из железобетонных плит ограждения имеет массу более 1000 кг. Как было выявлено в процессе осмотра, отклонение железобетонных плит ограждения от вертикального положения составляет до 10 градусов. Выявленная нагрузка на стену нежилого здания деревообрабатывающего цеха приводит к снижению прочностных параметров кирпичной кладки, способна в дальнейшем привести к появлению трещин с разрушением наружной стены, что неизбежно сократит срок службы строения. Сквозные отверстия в стене способствуют проникновению влаги, что сокращает срок службы строения. Выявленная нагрузка неизбежно сокращает срок службы нежилого здания деревообрабатывающего цеха; сквозные отверстия в стене способствуют проникновению влаги, что в настоящее время наносит ущерб строению. Крепление ограждения из железобетонных плит к зданию деревообрабатывающего цеха, наносит повреждения поверхности стены внутренних помещений и создаёт нагрузку на здание, не предусмотренную проектной документацией. Выявленная нагрузка на стену нежилого здания деревообрабатывающего цеха способна в дальнейшем привести к появлению трещин с разрушением наружной стены, что нанесет значительный ущерб строению. Крепление ограждения из железобетонных плит приводит к ущербу здания деревообрабатывающего цеха. В связи с указанным заключением эксперта в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с требованием демонтировать крепления бетонного забора к зданию собственника (истца). К письму были приложены фотографии. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на письмо никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ директору ответчика вручено уведомление о проведении экспертизы с указанием времени и даты. Далее были проведение осмотр и экспертное исследование объекта. До настоящего времени никаких действий ответчика по демонтажу креплений, как и ответов по предмету экспертизы не имеется. Просит обязать ООО «Акташ» демонтировать крепления бетонного забора, принадлежащего ООО «Акташ», к зданию деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 300 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, расходы на представителя 70000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Акташ» открепить всю металлическую арматуру, связывающую ограждение (бетонный забор) и здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 300 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, расходы на представителя 70000 рублей.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги, Казанского территориального управления не явился, извещен, ранее был представлен отзыв и даны пояснения представителей об отсутствии имущества третьего лица рядом со спорным объектом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-48 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - 45.Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Акташ», истец является собственником недвижимого имущества: нежилого здания деревообрабатывающего цеха, 2 (двух) – этажное, общая площадь 1611,9 кв.м., инвентарный №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.7-10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ранее указанное имущество принадлежало ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Акташ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно которому ответчик приобрел, в том числе, … Здание деревообрабатывающего цеха. Общая площадь 1611,9 кв.м., этажность 2, лит. 3, назначение: нежилое, именуемое в дальнейшем «Объект 9». Объект 9 расположен по адресу: <адрес> (л.д.83-99).

Согласно договору субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передал в субаренду ФИО3 земельный участок (часть земельного участка) ориентировочной площадью 1504 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <адрес>, расположенному, согласно приложению № к договору, под зданиемдеревообрабатывающего цеха (л.д.126-139).

После приобретения указанного имущества истцом было установлено, что ограждение в виде бетонного забора, расположенного рядом со зданием деревообрабатывающего цеха, крепится к зданию истца. В местах креплений забора к зданию наблюдались и наблюдаются трещины в здании. На просьбы демонтировать крепления ответчик никак не реагировал.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, конструкция крепления ограждения из железобетонных плит, находящегося возле здания деревообрабатывающего цеха, инвентарный №, лит. 3, расположенного по адресу: <адрес>, станция Лагерная, <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений»; опорной площадкой для металлической арматуры, удерживающей ограждение от падения, являются фрагменты уголка равнополочного, смонтированные сварным соединением. На поверхности стен здания выявлены повреждения, вызванные механическим воздействием металлических уголков в результате их систематического смещения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исследуемое ограждение оказывает нагрузку на здание деревообрабатывающего цеха; каждая из железобетонных плит ограждения имеет массу более 1000 кг. Как было выявлено в процессе осмотра, отклонение железобетонных плит ограждения от вертикального положения составляет до 10 градусов. Выявленная нагрузка на стену нежилого здания деревообрабатывающего цеха приводит к снижению прочностных параметров кирпичной кладки, способна в дальнейшем привести к появлению трещин с разрушением наружной стены, что неизбежно сократит срок службы строения. Сквозные отверстия в стене способствуют проникновению влаги, что сокращает срок службы строения. Выявленная нагрузка неизбежно сокращает срок службы нежилого здания деревообрабатывающего цеха; сквозные отверстия в стене способствуют проникновению влаги, что в настоящее время наносит ущерб строению. Крепление ограждения из железобетонных плит к зданию деревообрабатывающего цеха, наносит повреждения поверхности стены внутренних помещений и создаёт нагрузку на здание, не предусмотренную проектной документацией. Выявленная нагрузка на стену нежилого здания деревообрабатывающего цеха способна в дальнейшем привести к появлению трещин с разрушением наружной стены, что нанесет значительный ущерб строению. Крепление ограждения из железобетонных плит приводит к ущербу здания деревообрабатывающего цеха (л.д.19-57). За указанное выше заключение эксперта истцом оплачено 8000 рублей (58-60).

Выводы указанного заключения эксперта ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение выполнено на основании натурного осмотра, специалистом, имеющим соответствующую подготовку и образование. Данное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Акташ» ФИО4 вручено уведомление о проведении экспертизы с указанием времени и даты (л.д.18).

В связи с указанным выше заключением эксперта в адрес ответчика было направлена претензия с требованием демонтировать крепления бетонного забора к зданию собственника (истца). К письму были приложены фотографии. Указанная выше претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д.13-17).

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДМУ-4-409 объектов движимого и недвижимого имущества ДМУ-4, а также граничащих со спорным объектом, на данной территории нет (л.д.123).

Договором купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ответчика комплекс из зданий и иных объектов, огражденный единым забором. В указанном договоре имеется ссылка за обязательство сторон заключить договор субаренды земельного участка, занятый объектами и необходимый для его использования. Во исполнение указанных обязанностей стороны ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ заключили договор субаренды земельного участка общей площадью 25075 кв.м., на котором, в том числе, расположено здание деревообрабатывающего цеха (л.д.100-117).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 (бывший директор ООО «Акташ»), здание деревообрабатывающего цеха было куплено ими уже с имевшимися металлическими креплениями забора к зданию цеха, которые они потом еще добавили с целью укрепления забора.

Согласно ст. 130 ГК РФ - 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.219 ГК РФ - Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на забор, как на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности, которое принадлежит иному, нежели ответчик, лицу, либо владельцем (пользователем) забора является иное лицо, а не ответчик.

Учитывая, что назначением забора является обозначение границ земельного участка, и земельный участок, огражденный спорным забором, был передан в субаренду на длительный срок ответчику, которому был продан и комплекс зданий, расположенных на данном земельном участке, с иным имуществом, учитывая, что частично крепления от забора к стене здания, принадлежащего истице, были установлены именно ответчиком, суд признает ООО «Акташ» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец представил доказательства того, что он является собственником имущества, устранить препятствия владения которым он просит, то есть является надлежащим истцом по делу.

Истцом представлены доказательства того, что установленные крепления, соединяющие забор со зданием деревообрабатывающего цеха (конструкция крепления), не соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений»; ограждение оказывает нагрузку на здание деревообрабатывающего цеха, которая неизбежно сокращает срок службы указанного здания и приводит к ущербу здания.

Доказательства противного ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с актом оказания квалифицированной юридической помощи и компенсации затрат адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями оплачено своему представителю 70000 рублей, из них 20000 рублей за организацию и проведение экспертизы, 50000 рублей за составление искового заявления и представительство в суд по настоящему гражданскому делу (л.д.61-63). Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика подлежал доказыванию с применением специальных познаний специалиста, проведение экспертизы в досудебном порядке суд признает необходимыми судебными расходами. Из материалов дела усматривается, что организация проведения экспертизы, доставка эксперта на объект для натурного осмотра, получения экспертного заключения осуществлялась представителем истца. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, в том числе по подготовке материалов в суд, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на экспертизу в размере 8000 рублей.

Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Обязать ООО «Акташ» демонтировать крепления (металлическую арматуру), расположенные на бетонном заборе, и связующие бетонный забор и здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Акташ» в пользу ФИО3 в возврат госпошлины 300 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова