Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Палатин» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, возмещении ущерба деловой репутации,

установил:

ООО «Палатин» первоначально обратилось в суд с указанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, возмещении ущерба деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что Волжским УГМРН Р. в отношении ООО «Палатин» возбуждено дело об административном правонарушении, протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ), по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ на т... без лицензии, по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф для юридических лиц в размере 400 000 руб.

Для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности дело было передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушения между ООО «Палатин» и ИП ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. Факт оплаты вознаграждения по указанному соглашению на сумму 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., ущерб деловой репутации в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель истца ООО «Палатин» - директор юридического лица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в которых просил в иске к Министерству финансов РФ отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил суду письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Волжского УГМРН Р. Б. А.В. возражал против удовлетворения иска, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волжским УГМРН Р. по протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Палатин» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ на ... без лицензии.

Для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности дело было передано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №...- мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Палатин» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт оплаты вознаграждения по указанному соглашению на сумму 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд учитывает, что они не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, соответственно взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н., составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Палатин», судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Палатин» в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо – главный государственный инспектор Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. действовал в рамках своих должностных полномочий, составление материала и протокола об административном правонарушении, осуществлено им в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение ООО «Палатин» к административной ответственности не установлено.

Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

Сам по себе факт прекращения судом производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправными.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-КГ19-2.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Палатин» и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исковые требования о взыскании ущерба деловой репутации юридического лица в рассматриваемой ситуации носят исключительно производный характер, и потому как в основных требованиях о возмещении убытков, в их удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом ООО «Палатин» в удовлетворении иска понесенные им по настоящему делу судебные расходы на государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Палатин» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, возмещении ущерба деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись