Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО8 о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО8, в котором просила признать недействительным договор о передаче (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения ФИО1 в данный договор передачи (приватизации) квартиры; включить ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения вышеуказанной (квартиры); признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры (безвозмездной передаче в собственность квартиры); определить за ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что она, ФИО1 (до заключения брака ФИО7), с момента рождения и на момент приватизации квартиры проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В октябре 2017 года истцу стало известно, что ее бабушкой ФИО3 единолично произведена приватизация данной квартиры на свое имя, при этом истца ФИО1 в договор приватизации не включили.

После смерти ФИО3 ее дочь ФИО2 (мать истца) вступила в наследство на квартиру и предложила ФИО1 в качестве восстановления нарушенных прав истца – подарить ей ? долю в праве собственности на квартиру.

Однако, в 2020 году истцу стало известно, что ФИО2 подала иск о признании ее банкротом и в рамках банкротства сделка дарения (так как не прошло три года с момента дарения) будет отменена и по сути восстановление прав истца не произошло. Таким образом, ФИО1 не представляется возможным во внесудебном порядке восстановить свои права на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как истец не является стороной по договору приватизации и не являлась заявителем, стороной сделки при регистрации прав в органах регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр).

Кроме того, на момент совершения сделки истец была зарегистрирована в спорной квартире и будучи несовершеннолетней, имела обязательное право на приватизацию. Таким образом, при заключении договора приватизации были нарушены её законные права и интересы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15,36).

Представитель администрация <адрес> – извещен надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оставила принятие решение по иску не усмотрение суда (л.д.16,17,22).

Ответчики ФИО2, ФИО8 извещены надлежаще, причин неявки не сообщили (л.д. 16,17, 21), сообщили, что не возражают против удовлетворения требований искового заявления (л.д. 16,17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По делу установлено, что согласно договору о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> в лице Главы администрации <адрес>ФИО11, действовавшего на основании решения Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, передала в частную собственность ФИО3<адрес> жилом <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м. Договор подписан сторонами.

Основанием для заключения договора приватизации жилого помещения послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, которая дала согласие на приватизацию указанной квартиры в частную собственность ФИО3 без ее участия и без участия несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, 1983 рода рождения, которые были вписаны в поквартирную карточку указанной квартиры без отметки о регистрации.

Мать истца - ФИО12 после вступления в наследство после смерти ФИО3 в 2017 году стала собственником данной квартиры, передав по Договору дарения истцу ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 (до заключения брака - ФИО7) с момента рождения и на момент приватизации квартиры проживала и была прописана по адресу: <адрес>. О факте приватизации единолично ФИО3 (бабушкой истца) на свое имя и не включения истца в договор приватизации, истцу стало известно только в октябре 2017 года, когда её мать ФИО2 обратилась к ней с предложением восстановить нарушенное право приватизации и подарить ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. На что ФИО1 согласилась и был оформлен договор дарения.

Мать истца - ФИО2 отказалась от участия в приватизации и так же отказалась от приватизации от имени истца, которая на момент заключения договора приватизации (передачи) являлась несовершеннолетней и в данный договор приватизации (передачи) квартиры не была включена.

Отец истца - ФИО8 своего согласия на исключение истца из лиц участвующих в приватизации квартиры не давал. О самом факте приватизации и об исключении истца из числа собственников не знал. При этом ФИО8 не был лишен родительских прав, принимал полное участие в воспитании Истца, оставаясь законным опекуном истца и членом семьи истца.

Однако в 2020 году истцу стало известно, что ФИО2 подала иск о признании себя банкротом и в рамках банкротства сделка дарения будет отменена, чем снова будет нарушено её право на долю в спорной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если для совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, такая сделка является договором (п.п. 1.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы данного закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен их родителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние и лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Так же в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент заключения договора приватизации) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно действовавшей на момент заключения договора приватизации ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун и попечитель не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых (ч.З ст.153 КоБС РСФСР), в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Аналогичные нормы содержатся в ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешение органов опеки и попечительства о не включении Истца в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность не получалось.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца, о том, что не включение истца ФИО1 в договор приватизации, в состав собственников приватизируемого жилого помещения было незаконно, поскольку истец, будучи несовершеннолетней на время заключения договора приватизации, являлась членом семьи своих родителей и проживала в квартире, то есть имела право стать участником в праве собственности на спорное жилое помещение, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, совершенная в 1994 году сделка по приватизации жилого помещения является недействительной в части не включения несовершеннолетней на тот момент ФИО13 в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона и по смыслу приведенных норм отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, был возможен только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено на истца, являются обстоятельства установления факта нарушения прав истца, не включения истца в договор приватизации (передачи) квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела - договором № о приватизации жилья - квартиры по адресу: <адрес>; заявлением ФИО3, поквартирной карточкой; ордером № на право занятия жилплощади, исторической справкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это о помещение.

Таким образом, по делу установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации, ФИО15 (ФИО16) ФИО9 была зарегистрирована в спорной квартире, имела обязательное право на приватизацию.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 требования иска признали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для признания недействительным договора № о приватизации жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Главы администрации <адрес>ФИО11 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, статьей 57 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО8 о признании договора приватизации недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения ФИО1 в договор (передачи) приватизации квартиры; включить ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации квартиры (безвозмездной передаче в собственность квартиры).

Определить за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.И. Трухан