Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самокиш ФИО9, Самокиш ФИО10 к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л

Истцы обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ т договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о применении недействительности указанных сделок путем обязания сторон возвратить все полученное по сделкам в натуре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> свои требования мотивируют тем, что ответчиком была разработана и применена преступная схема сокрытия перегона целевых средств не по назначению. Документы по перегону денег ответчикам не представлялись. Ссылаются на то, что сделки были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельствах при крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что сделка совершена с неграмотным лицом,

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он обращался в банк для получения кредита на покупку автомобиля, а оформили ипотеку, сказали, что это выгодно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, представил письменные возражения по иску.

Выслушав мнения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2, которая извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор.№. По условиям Договора Банк представил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 168 месяцев, целевое назначение кредита :ремонт двух этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обеспечение обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от того же числа. По условиям этого договора он передал Банку залоговое имущество: жилой дом и земельный участок..

Свои обязательства по договору кредитования истцы не исполнили. В связи с этим, Банк обратился в суд со взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тюменского районного суда от 21.12.2010г. требования истца- Банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.

Банком было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и №.

Решением Тюменского районного суда от 11.07.2012 г. по исковому требованию ФИО1 и ФИО4 и все проживающие с ними членами семьи были признаны утратившими право пользования земельным участком и жилым домом и выселены из дома (л.д.83-87).

13.11.2012 г. решением Тюменского районного суда требования истца ФИО1 к ЗАО «СтарБанк» об определении доли и признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.02.2013г.

Указанными решениями была дана правовая оценка следующим фактам: о законности заключенным между сторонами договоров, об отсутствии владения Самокиш и ЗАО «СтарБанк» на праве общей собственности спорным имуществом, об отсутствии права собственности на мансардный этаж жилого дома. Поскольку данные решения были приняты по делам в которых участвовали обе стороны, они являются преюдициальными для настоящего спора и факты, установленные в них, не подлежат доказыванию в настоящем судебном споре.

Довод ответчика о том, что Банком был заключен договор кредитования с заведомо неплатежными истцами, не нашел своего подтверждения в суде. По представленным в Банк документам- справкам о заработной плате в размере ежемесячного дохода ФИО1 в размере <данные изъяты>. и ФИО4 в размере <данные изъяты>., трудового договора, нельзя сделать вывод об их неплатежеспособности.

Доводы истцов о том, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельствах при крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что сделка совершена с неграмотным лицом, суд признает бездоказательными и голословными. В нарушение ст.56 ГК РФ, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

Довод истцов о том, что ответчиком была разработана и применена преступная схема сокрытия перегона целевых средств не по назначению, не подтверждена доказательствами. В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона по делу должна представить суду доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по ним.

В соответствии со ст.10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что истец пытается злоупотребить правом защиты своих прав и интересов с целью уклонения от обязательств по исполнению договора кредитования.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по признанию сделок недействительными. Суд признает доводы Банка по этому заявлению основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий от ее недействительности составляет ОДИН год. Течение сроки исковой данности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет ТРИ года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности на предъявление требований о признании кредитного договора №, начинается с даты его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договору ипотеки № начинает течь с даты его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не воспользовался своим правом оспаривания сделок до истечения срока исковой давности, об уважительных причинах его пропуска и восстановления срока, не заявил, суд считает необходимым применить к настоящим требованиям срок исковой давности.

Поскольку в первоначальном требовании истцу судом отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, то они также не могут быть удовлетворены. Кроме того спор носит имущественных характер, тогда как компенсация может быть осуществлена при нарушении личных неимущественных прав (ст.150, 151 ГК РФ). Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в своем исковом заявлении, к данным правоотношениям не может быть применен.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 10 ч.1, 166, 167, 181,199 ч.2 ГК РФ, ст.55-56, 61,67, 71,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Самокиш ФИО11, Самокиш ФИО12 в иске к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания сторон возвратить все полученное по сделкам в натуре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич