Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик по делу - ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Дата и родным сыном истца. Он зарегистрирован и проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>. Дата во время совершения рейда судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП ФИО2 было арестовано имущество: <...>. Однако данное имущество принадлежит им с супругой: <...> они покупали в Дата, <...> покупали в Дата, а <...> ему подарен на <...> - летний юбилей. Ответчик же ФИО4 в квартире только проживает и никакого имущества там не имеет.

В связи с чем истец просит суд освободить указанное имущество от ареста, так как это нарушает его права как собственника.

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена супруга ФИО3 - ФИО1, в ходе судебного разбирательства было привлечено с согласия истца в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что они с супругой являются пенсионерами по старости и в настоящее время кроме пенсии другого источника дохода не имеют. Всю мебель и бытовую технику, а так же <...> они приобретали для себя, а <...> подарили ему на <...> - летний юбилей. Сын же проживал в квартире вместе с падчерицей и бывшей женой, которая не работала нигде. Поэтому заработанных сыном денег хватало только на одежду семьи. Они еще с супругой помогали им материально, покупали продукты питания, все моечные средства. Поскольку денег сыну не хватало, он оформлял кредиты в разных банках, в связи с чем и образовалась большая задолженность ответчика перед банками. В результате образовавшуюся задолженность частично погашают за сына они вместе с супругой. А ответчик в течение четырех месяцев не работает, никак не может себе найти работу.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал и пояснил, что действительно арестованное имущество принадлежит отцу и матери, поскольку его заработной платы хватало на то, чтобы оплачивать кредит на автомобиль и содержать семью. Родители ему еще оказывали материальную помощь в содержании семьи. Он же определенное время не работал, и чтобы погашать своевременно кредиты в одних банках, брал кредиты в других банках, так как думал, что найдет работу и погасит все кредиты, а в результате работу не нашел, образовались большие задолженности по кредитам перед банками. И в настоящее время вместе с родителями погашают указанные кредиты перед банками.

Представитель соответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Третье лицо ФИО1 требования истца поддержала и пояснила, что описанное и арестованное имущество принадлежит им с супругом и приобреталось ими. Сын ФИО4 живет вместе с ними в квартире, но кроме его личных вещей, другого имущества в квартире нет. Она и супруг получали пенсию по старости, а так же работали и получали заработную плату, в связи с чем они помогали еще сыну материально, семья сына полностью питалась за их счет. А описанное и арестованное имущество принадлежит им с супругом, <...> - подарок супругу от родственников и знакомых на его <...> - летний юбилей.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 оставляет разрешение данного спора а усмотрение суда и пояснил, что действительно Дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Мценским районным судом. В добровольном порядке ФИО4 задолженность ОАО «Сбербанк России», взысканную по решению Мценского районного суда от Дата, не погасил, связи с чем судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП ФИО11 по месту жительства было описано и арестовано имущество должника ФИО4: <...>.

В настоящее время данное исполнительное производство находится у него на исполнении и частично исполняется. Родители должника ФИО4 вносят ежемесячно за него платежи и погашают банку задолженность по кредитному договору.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Так, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от Дата выдало ФИО4 потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых. Согласно указанного кредитного договора ФИО4 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик свое обязательство не стал исполнять, и за ним образовалась задолженность. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № обратились в Мценский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В порядке обеспечительных мер по иску Дата так же судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП ФИО26 был наложен арест на имущество должника ( л.д. ). Решением Мценского районного суда от Дата были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения №, взыскана с ФИО4 образовавшаяся задолженность в размере <...> и судебные расходы - госпошлина в размере <...> и расторгнут вышеуказанный кредитный договор( л.д.. ). На основании указанного решения Мценским районным судом был выдан исполнительный лист № от Дата ( л.д. ), на основании которого Дата судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО26 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 и был установлен должнику 5 - дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако в указанный срок ФИО4 данное решение суда не исполнено и Дата судебным приставом - исполнителем ФИО11 вместе с двумя понятыми в присутствии должника ФИО4 был произведен опись и арест имущества по должника по месту его жительства : <...>. Данное имущество не изымалось, было оставлено на ответственное хранение ФИО4 без права пользования (л.д. Дата судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 данное имущество было оценено: <...> ( л.д. ).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они проживают по соседству с истцом ФИО3, ходят друг к другу в гости, дружат семьями и подтверждают, что <...> супруги Ш-ны купили в Дата, <...> - в Дата, а <...> был куплен старшим сыном ФИО3 - ФИО14Дата в качестве подарка на деньги родственников и друзей к <...> - летнему юбилею истца и подарен ему на день рожденье.

Указанные обстоятельства и подтвердил свидетель ФИО14, который был допрошен в качестве свидетеля, а так же пояснил, что брата ФИО4 вместе с семьей содержали родители, они питались за их счет, а брат брал все время кредиты, периодически нигде не работал, а кредиты погашали за него в основном родители. А в Дата<...> сломался и так как данный телевизор был на гарантии, брат действительно сдавал его на ремонт в <адрес> и получал его с ремонта.

Свидетель ФИО15 показала, что она является двоюродной сестрой ФИО3 и на его юбилей они с родственниками и друзьями ФИО3 собрали деньги и сын ФИО3 - ФИО14 поехал в <адрес> и на эти деньги купил <...>, который и подарили ему Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же товарными чеками и гарантийными талонами на имущество, а так же актом выполненных работ № от Дата - ремонтом <...>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить от ареста спорное имущество, поскольку оно принадлежит не должнику, а истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец не требует возместить ему судебные расходы, а это его право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест с имущества: <...>, принадлежащих ФИО3, наложенный Дата на основании исполнительного документа №, выданного Мценским районным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено Дата.

Председательствующий: В.Н. Наумкина