Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.12.2015 года (срок доверенности по 31.12.2016 года).

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обратились в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на должность дефектоскописта по ультразвуковому контролю в ЦЗЛ, с должностным окладом в размере 6815 рублей. За период работы между ООО «ВС ЗМК» и ФИО2 были заключены соглашения об обучении работника от 01.10.2015г. и от 07.05.2016г. на проведение специальной подготовки специалиста по программе «Специалист по неразрушающим методам контроля (ультразвуковой метод - УК)» с аттестацией по неразрушающим методам контроля в соответствии с <...> и сдачей экзамена ПУ и БЭ в ЧОУ ДПО НУЦ «РТС», по результатам успешно сданного экзамена обучающемуся выдается удостоверение, с обязанностью отработки в течение 1-го года, а в случае расторжения трудового договора обязанностью возмещения работником расходов пропорционально отработанному времени (п.4 Соглашений). Обучение работника проводилось в рамках заключенных договоров работодателем и ЧОУ ДПО НУЦ «РТС» на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования. После прохождения обучения с работником ФИО2 заключались дополнительные соглашения, согласно которым работник повышался в должности, увеличивался должностной оклад. На обучение работника работодателем были затрачены денежные средства без учета расходов на проезд к месту обучения, суточных расходов, расходов на проживание, а именно 44 000 рублей и 25 300 рублей. 26.05.2016г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. 31.05.2016г. ответчик подал заявление о не взыскании с него стоимости обучения. 09.06.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности и ему вручены уведомления об обязанности оплаты понесенных расходов на обучение работника в общей сумме 42791,81 рублей. Работник от возмещения отказался, пояснив, что отказ связан с нарушениями работодателем существенных условий договора (из-за задержки выплаты заработной платы), что не подтверждается справкой об отсутствии задолженности по выплате заработной платы выданной работодателем. В связи с чем, просят взыскать задолженность с учетом отработанного времени в общей сумме 42791,81 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1484 рубля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Трудовой кодекс не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса. Работодателем проводились выплаты заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 01.03.2016г. по 08.06.2016г. Выплаты заработной платы работодателем ООО «ВС ЗМК» работнику ФИО2 соответствуют требованиям Трудового кодекса. Кроме того, ФИО2 не обращался за восстановлением нарушенных прав работодателем в части нарушения сроков выплаты заработной платы в течение спорного периода.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. Согласно Соглашениям об обучении обязанность по возмещению затрат на обучение не сохраняется если увольнение произошло по уважительной причине. Уважительными причинами для увольнения работника в частности являются нарушение работодателем ТК РФ и условий трудового договора. Работодателем в течение действия трудового договора, после заключения вышеуказанных соглашений об обучении, неоднократно допускалось нарушение сроков и размеров выплаты ФИО2, заработной платы, что является нарушением ст.136 ТК РФ и п.3.2.4 трудового договора от 07.05.2015 года, в пункте 4.3 договора прямо предусмотрен порядок выплаты заработной платы 25 и 10 числа месяца.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что в период с 07.05.2015 года по 09.06.2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ВС ЗМК». Был принят на должность дефектоскописта по ультразвуковому контролю в ЦЗЛ, с должностным окладом в размере 6815 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.05.2015 года и трудовым договором № от 07.05.2015 года. На основании дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года работник обязался выполнять работу по должности дефектоскописта по ультразвуковому контролю 1 уровня в ЦЗЛ, с окладом 10338 рублей. На основании дополнительного соглашения от 23 мая 2016 года работник обязался выполнять работу по должности дефектоскописта по ультразвуковому контролю 2 уровня в ЦЗЛ, с окладом 10390 рублей.

14.08.2015 года между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Регионтехсервис» и ООО «ВС ЗМК» был заключен договор №/ДОУ на оказание образовательных услуг.

01.10.2015 года между ФИО2 и ООО «ВС ЗМК» было заключено Соглашение № об обучении работника, по программе «Специалист по неразрушающим методам контроля (ультразвуковой метод - УК), стоимость обучения 89340 рублей.

15.04.2016 года между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Регионтехсервис» и ООО «ВС ЗМК» был заключен договор №/ДОУ на оказание образовательных услуг.

07.05.2016 года между ФИО2 и ООО «ВС ЗМК» было заключено Соглашение № об обучении работника, по программе «Специалист по ультразвуковому методу неразрушающего контроля (ультразвуковой метод-УК)», стоимость обучения 47100 рублей.

Работодателем оплачено обучение ФИО2, что подтверждается представленными документами.

После прохождения указанного обучения с ФИО2 заключались дополнительные соглашения № от 16.11.2015 года, № от 23.05.2016 года, согласно которым ФИО2 повышался в должности и увеличивался его должностной оклад.

Приказом от 09.06.2016 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. До увольнения ФИО2 обратился к работодателю с заявлением в котором просил не удерживать с него затраты на обучение по причине того, что увольнение его вызвано уважительными причинами, нарушением работодателем ст. 136 ТК РФ и п. 4.3 трудового договора № от 07.05.2015 года (нарушение сроков выплаты заработной платы).

Пунктами 7 Соглашений об обучении работника предусмотрено, что в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п.6 Соглашений Работник обязуется возместить затраты понесенные на его спец.подготовку Работодателем, пропорционально неотработанному времени согласно ст.249 ТК РФ.

Пунктами 9 Соглашений об обучении работника, уважительными причинами увольнения в том числе, является нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положения «Об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» п. 11.1 Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 25 числа текущего месяца и оставшаяся часть заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. При совпадении дней выплаты заработной платы с выходными или нерабочими праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пп.4.3 п.4 Трудового договора № от 07 мая 2015 года заключенного между истцом и ответчиком заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа.

Согласно справке представленной ООО «ВС ЗМК» и выписки по счету банковской карты установлено, что ФИО2 были произведены выплаты заработной платы начисленной:

за февраль 26.02.2016 года в размере 3000 руб. (аванс), 11.03.2016 года 18743,60 рублей;

за март 29.03.2016 года в размере 3000 руб. (аванс), 20.04.2016 года 2866 рублей, 28.04.2016 г. 11464,56 рублей;

за апрель 28.04.2016 г. в размере 3039,77 (аванс), 12.05.2016 г. 6779 рублей, 16.05.2016 года 1109 рублей, 18.05.2016 года 3950,25 рублей;

за май 02.06.2016 г. в размере 3000 рублей (аванс).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение работодателем ООО «ВС ЗМК» сроков выплаты заработной платы установленных локальным нормативным актом и условиями трудового договора. В результате этого, увольнение ответчика было вызвано уважительными причинами, связанными с нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

Доводы представителя истца, о том, что работодателем не были допущены нарушения, поскольку заработная плата выплачивалась два раза в месяц, и на момент увольнения ответчика у него задолженности по заработной плате не имелось, основано на неверном толковании закона. Учитывая, что трудовым договором и локальным актом предусмотрены сроки выплаты заработной платы, работник вправе рассчитывать на соблюдение работодателем этих сроков, в отношении ответчика по настоящему делу сроки выплаты заработной платы систематически нарушались.

Учитывая, что увольнения ФИО2 было вызвано уважительными причинами, вследствие чего исходя из условий заключенных соглашений об обучении работника исковые требовании ООО «ВС ЗМК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2016 года