Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина П. М. к ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», Минюхину А. Е., об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Бачурин П.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», Минюхину А.Е. об освобождении от ареста принадлежащего истцу автомобиля Лексус RХ330, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, регистрационный номер №, ПТС №

В обоснование иска указал, что в 2010 году на основании справки-счет приобрел у Минюхина А.Е. автомобиль Лексус RХ330, регистрационный номер №. До 2016 года истец пользовался транспортным средством, после чего решил продать его. Приехав в ГИБДД он узнал, что не может снять транспортное средство с регистрационного учета по причине запрета на регистрационные действия. Уполномоченный орган сообщил истцу, что на основании Определения Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4839/2014 был наложен арест на автомобиль истца по иску ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к Минюхину А.Е. Однако, на момент ареста автомобиль уже принадлежал истцу, следовательно, арест является неправомерным. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Право собственности у покупателя по договору возникает с момента передачи транспортного средства. Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля сторонами не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Истец Бачурин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Минюхин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких данных в соответствии со ст. 117 ч.2, 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о судебном заседании.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника, так как направлен на ограничение права пользования имуществом должника.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к Минюхину А.Е. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Лексус RХ330, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, регистрационный номер №, ПТС № (л.д.11).

Согласно сообщению МОТНиРАМТС №1 ГУ МВД России по Новосибирской области на автомобиль Лексус RХ330, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, регистрационный номер №, ПТС № внесена информация об ограничении на проведение регистрационных действий на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2014 года исковые требования ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» были удовлетворены. С Минюхина А.Е. в пользу ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 928 468 руб.17 коп. и судебным расходам в сумме 16 484 руб. 68 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус RХ330, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, регистрационный номер №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 683 800 рублей (л.д.35-37). Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2015 года.

По договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года Минюхин А.Е. продал спорный автомобиль Бачурину П.М., что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

Бачурин П.М. зарегистрировал за собой право на спорный автомобиль 14 сентября 2010 года, что подтверждается копией ПТС №, копией Свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

По ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора.

По ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ч.2 ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившей в силу с 01.07.2014 года, в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, предусмотрено, что залог прекращается, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи заключен истцом 14 сентября 2010 года, действие закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившего в силу с 01.07.2014 года, на данные правоотношения не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчиком Минюхиным А.Е. спорный автомобиль был продан Бачурину П.М. В этом случае залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о добросовестности Бачурина П.М. при приобретении автомобиля и нераспространение на него как на добросовестного приобретателя последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Так, добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности (согласно нормам ГК РФ, действовавшим до 01.07.2014 года).

Доказательств исполнения Минюхиным А.Е. обязательств по кредитному договору перед ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», а также доказательств исполнения Минюхиным А.Е. решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бачурина П. М. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лексус RХ330», 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, регистрационный номер № ПТС №, принадлежащего Бачурину П.М., наложенного определением Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.