Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «Синара» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свердловский региональный общественный фонд «Мини-футбольный клуб «Синара» (далее – СРСОФ «МФК «Синара», футбольный клуб) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере 50025,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5633,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10.07.2018 г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 50025,00 руб. при следующих обстоятельствах: 03.05.2018 г. между СРСОФ «МФК «Синара» и ФИО2 был заключен договор № 18 на оказание консультационных услуг по организации подбора подростков для тренировочного процесса в футбольном клубе «Синара» сроком с 03.05.2018 г. по 20.06.2018 г., стоимость услуг составила 115000,00 руб. с уплатой аванса в размере 50 % в срок до 25.05.2018 г. и окончательного расчета до 20.06.2018 г. Истец платежным поручением № 512 от 25.05.2018 г. произвел оплату ответчику аванса в размере 50025,00 руб. и в этот же день перечислил на счет ответчика платежным поручением № 514 денежные средства в размере 30000,00 руб. Затем 15.06.2018 г. истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 601 денежные средства в размере 50025,00 руб., 20.06.2018 г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг и 10.07.2018 г. истец дополнительно перечислил ответчику 20025,00 руб. Таким образом, по договору № 18 образовалась переплата в размере 50025.00 руб., которая не возвращена ответчиком до настоящего времени, несмотря на письменное требование о возврате денежных средств от 18.07.2018 г. и подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2018 г.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, исковые требования были дополнены письменными пояснениями, согласно которым истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 01.07.2017 г., срок которого истек 30.04.2018 г. В период с 10.04.2018 г. по 29.04.2018 г. ответчик находился в оплачиваемом отпуске, в это же время находились в отпуске и иные сотрудники истца, вследствие чего ФИО2 не мог продолжать работать главным тренером дублирующего состава и осуществлять тренировочный процесс. После окончания трудового договора с ответчиком был произведен полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской-расчетом № 7 от 26.04.2018 г. В связи с тем, что конца июня 2018 г. истекали сроки трудовых договоров большинства спортсменов дублирующего состава руководству клуба было необходимо принять решение о том, кто войдет в состав дубля сезона 2018 -2019 года, поэтому между футбольным клубом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг.

В судебном заседании 28.07.2020 г. представитель истца дополнительно уточнила требования с просьбой считать назначение платежа в платежном поручении № 514 от 25.05.2018 г. на сумму 1150323,13 руб. как: «Заработная плата (аванс) за май 2018 г. (ведомость № 61 от 25.05.2018 г.) сумма 1120323,13 руб. без налога (НДС), оплата по договору подряда № 18 от 03.05.2018 г. за консультационные физкультурно-оздоровительные услуги (строка 23 ведомость № 61 от 25.05.2018г.) сумма 30000,00 руб. без налога (НДС)»; назначение платежа в платежном поручении № 660 от 10.07.2018 г. на сумму 339134,42 руб. как: «Выплата заработной платы, вознаграждения за имиджевые права за июнь 2018 г. (ведомость № 82 от 10.07.2018 г.) сумма 319109,42 руб. без налога (НДС), оплата по договору подряда № 18 от 03.05.2018 г., за консультационные физкультурно-оздоровительные услуги (строка 14 ведомость № 82 от 10.07.2018 г.) сумма 20025,00 без налога (НДС)». Пояснила, что в назначениях платежа в указанных платежных поручениях была допущена ошибка. Ответчик в период, когда совершались данные платежи в трудовых отношениях с истцом не состоял, при увольнении им был получен полный расчет, претензий по заработной плате не предъявлялось. В июне 2018 г. при прохождении истцом аттестации в Ассоциации мини-футбола России ответчиком был подписан бланк подтверждения отсутствия перед ним невыполненных обязательств со стороны футбольного клуба, заверения ответчика о том, что он не понимал, что и когда ему выплачивается, являются безосновательными. В связи с этим, все платежи на банковскую карту ответчика, которые были произведены истцом после его увольнения, являются платежами по договору подряда, по которому произошла переплата в размере 50025,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены в результате ошибочных действий бухгалтера, которая незадолго до этого поступила на работу, и счетной ошибкой не являются. Переплата была обнаружена спустя месяц после перечисления денежных средств, с ответчиком велись устные переговоры, затем переписка. Полагает, что нормы Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку взыскиваемые денежные суммы не связаны с трудовыми отношениями сторон.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 01.07.2017 г. между футбольным клубом и ним был заключен трудовой договор на срок с 01.07.2017 г. по 30.04.2018 г., с оплатой работы по 0.5 штатной единицы в размере 40000,00 руб. Одновременно 01.07.2017 г. между сторонами был заключено Соглашение на срок до 30.04.2018 г., по условиям которого он предоставлял футбольному клубу «Синара» исключительные права на использование его изображения, имени, фамилии, образа, голоса, подписи, фото- и видеоизображения и других, связанных с имиджем, прав (имиджевые права). За использование имиджевых прав ему полагалось вознаграждение 23000,00 руб. в месяц. Заработная плата и оплата за имиджевые права перечислялась ему на карту в банке. В апреле 2018 г. он находился в отпуске, но во время отпуска продолжал работать, так как тренировочный процесс игроков не завершился. Данную работу работодатель обещал ему компенсировать, что и было им сделано в мае и июле. Срок трудового договора истек 30.04.2018 г., поэтому в мае 2018 г. с ним был заключен договор № 18 на оказание консультационных физкультурно-оздоровительных услуг по организации подбора подростков для дальнейшего тренировочного процесса в команде «Синара». Представленные истцом платежные поручения № 514 и 660 не подтверждают оплату по договору № 18, в назначениях платежа было указано на перечисление ему заработной платы. По выписке его лицевого счета в банке указанные суммы также указаны как заработная плата. Излишне перечисленные платежи именно по договору № 18 истцом не доказаны. Излишне выплаченная заработная плата в соответствии со ст. 137 ТК РФ не может быть взыскана, за исключением счетной ошибки, виновных действий работника, доказательств которых истцом не представлено. Кроме того, установленный срок для обращения с указанными требованиями, равный одному году, истцом пропущен.

В судебном заседании ответчик доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что после увольнения ему давали на подпись много документов, подписанный им акт сверки им прочитан не был, поскольку имеет мелкий шрифт. Полагает, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются его заработной платой.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, дополнительно пояснила, что назначение платежа было указано истцом, неосновательное обогащение ответчика им не доказано. Акт сверки, подписанный ответчиком, также включает в себя и сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому относимость данного акта только к договору услуг не подтверждена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между СРСОФ «МФК «Синара» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен срочный трудовой договор от 01.07.2017 г., по условиям которого работник был принят на работу на должность главного тренера дублирующего состава в структурное подразделение: команда «Синара», на срок с 01.07.2017 г. по 30.04.2018 г., на ставку 0.5 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время 40000,00 руб. в месяц. Согласно п. 7.2 трудового договора работнику могла выплачиваться премия. Основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней и дополнительный 4 календарных дня.

Помимо трудового договора, между СРСОФ «МФК «Синара» и ФИО2 было заключено Соглашение от 01.07.2017 г. на период до 30.04.2018 г. на исключительные права использования изображения, имени, фамилии, образа, голоса, подписи, фото- и видеоизображения и других, связанных с имиджем, прав ФИО2 (имиджевые права), с выплатой ему вознаграждения 23000,00 руб. в месяц.

Выплата заработной платы и вознаграждения за имиджевые права осуществлялась СРСОФ «МФК «Синара» на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Перечисление денежных средств платежным поручением № 514 от 25.05.2018 г. в размере 30000,00 руб. и № 660 от 10.07.2018 г. в размере 20025,00 руб. осуществлялось СРСОФ «МФК «Синара» с указанием платежа как «заработная плата». С таким же наименованием платежа указанные суммы денежных средств поступили на лицевой счет в банке ответчика.

В связи с этим, к сложившимся правоотношениям сторон применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно части 4 статьи 137 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормальных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы представителя истца о том, что назначение платежа опровергается фактическими обстоятельствами дела, которые заключаются в том, что на момент перечисления спорных денежных средств трудовые отношения сторон были прекращены, основаны на неверном толковании норм права. Отношения сторон, связанные с выполнением ими обязанностей, установленных трудовым договором, могут продолжаться и после окончания трудового договора, в частности, по выплате причитающейся работнику заработной платы, иных сумм компенсаций, поэтому в рассматриваемом споре в силу ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать то обстоятельство, что выплаченные им денежные средства с наименованием платежа «заработная плата» являются счетной ошибкой, либо вызваны виновными действиями ответчика как бывшего работника.

Из материалов дела следует, что согласно справке ф. 2-НДФЛ в 2017 году ответчику ежемесячно выплачивались денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) и кодом дохода 4800 (иные доходы, за имиджевые права).

Из справки ф. 2-НДФЛ за 2018 год следует, что денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) выплачивались ответчику с января по апрель, а доходы с кодом дохода 4800 (иные доходы, за имиджевые права) только за февраль, март, апрель и май.

Также в апреле ответчиком получен доход с кодом 2012 (оплата отпуска), в мае доход с кодом 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск), в июле доход с кодом 2010 (оплата по гражданско-правовому договору).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что в период действия трудового договора и Соглашения ему поступали от истца денежные средства в размерах, сходных размеру денежных средств, перечисленных истцом после его увольнения. Например, 23.03.2018, 25.04.2018 ответчику от истца был перечислен платеж с наименованием «заработная плата» в размере 30000.00 руб., а 07.03.2018 и 10.04.2010 платеж с наименованием «заработная плата» в размере 20010,00 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисленные ему спорные денежные средства в размере 30000,00 руб. платежным поручением № 514 от 25.05.2018 г. и в размере 20025,00 платежным поручением № 660 от 10.07.2018 г. с наименованиями платежа «заработная плата» являются излишне выплаченной заработной платой, взыскание которой возможно по основаниям части 4 статьи 137 ТК РФ, истцом не опровергнуты, соответствующие доказательства этому не представлены.

Доводы истца о том, что ответчиком был подписан бланк подтверждения от 30.06.2018 г. о том, что он подтверждает по состоянию на 30.06.2018 г. о выполнении перед ним мини-футбольным клубом - соискателем Аттестата всех предусмотренных договорными соглашениями обязательств в сроки, определенные соответствующим трудовым договором, правового значения не имеют, поскольку заявленные требования должны подтверждаться первичными кадровыми и платежными документами. Аналогично доказательствами полного выполнения истцом своих обязательств по трудовому договору в отдельности не могут и являться записка-расчет № 7 от 26.04.2018 г., а также расчет оплаты отпуска ответчика.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, равный одному году со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При исследовании и оценке условий и порядка расчетов между сторонами по договору № 18 от 03.05.2018 г. суд приходит к выводу, что в рамках данного договора выплата ответчику излишних денежных средств отсутствует, неосновательное обогащение по данному договору со стороны ответчика не возникло.

В судебном заседании установлено, что между СРСОФ «МФК «Синара» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 18 от 03.05.2018 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные физкультурно-оздоровительные услуги по организации подбора подростков для дальнейшего тренировочного процесса в команде «Синара». Срок оказания услуг установлен с 03.05.2018 г. по 20.06.2018 г., стоимость 115000,00 руб. с выплатой аванса в размере 50 % до 25.05.2018 г., и окончательным расчетом 50 % до 20.06.2018 г. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечисление денежных средств по договору осуществлено истцом в адрес ответчика платежным поручением № 512 от 25.05.2018 г. на сумму 50025,00 руб. и платежным поручением № 601 от 15.06.2018 г. на сумму 50 025,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда № 18 от 03.05.2018 г. за консультационные физкультурно-оздоровительные услуги». Оказанные услуги приняты по акту приемо-сдачи оказанных услуг от 20.06.2018 г.

Таким образом, требование СРСОФ «МФК «Синара» от 18.07.2018г., полученное ФИО2 20.08.2018 г. с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно (излишне) перечисленный платежным поручением № 601 от 15.06.2018 г. в размере 50025,00 руб. является неправомерным, поскольку указанным платежным поручением денежные средства перечислены именно в рамках договора подряда № 18, входят в общую сумму результата работ в размере 115000,00 руб., принятых истцом по акту от 20.06.2018 г.

Доводы истца о том, что ответчиком признана переплата по договору путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по договору № 18 от 03.05.2018 г., судом также приняты быть не могут, поскольку в указанном акте, помимо сумм, выплаченных ответчику по гражданско-правовому договору, указана и сумма оплаты отпуска от 30.06.2018 г., что свидетельствует о том, что относимость данного акта исключительно к правоотношениям по договору подряда № 18 истцом не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «Синара» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва