Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО ЭУ «За веру и правду», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 229 766 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО ЭУ «За веру и правду», стоимость устранения дефектов по электрике в <адрес> в <адрес> составляет 83 867 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Застройщику ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 229 766 руб., стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 83 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца были неоднократно уточнены исковые требования.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере 51 327,6 руб., считать исполненным указанное требование, понесенные расходы за услуги экспертов по проведению экспертиз в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., штраф (л.д. 41 т. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия проверены/, которая в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в квартире проживают знакомые истца. После выезда знакомых, истец перевезет в квартиру маму. Истец не является ИП. Эксперт установил недостатки в квартире. Имущество может использоваться для личных и иных целей. Считает, что дефекты в квартире не установлены, судебный эксперт не может дать пояснения по электротехнике. Ранее в квартире проживали родственники, бывший муж. Не установлено, что существует аренда, не происходила смена собственника. У истца несколько квартир. В заявленных требованиях ответчика о судебных расходах просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, при этом, ответчик в добровольном порядке перечислил указанную сумму на счет истца. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ответчик перед передачей квартиры предпринял все необходимые действия и провел мероприятия для того, чтобы истец получил квартиру в состоянии, исключающем какие-либо претензии, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом. В части взыскания электротехнических дефектов спорной квартиры, считает, что собственники жилых помещений, инициируя исследования этажных щитах, без уведомления управляющей компании, осуществляют несанкционированный (путем «взлома» запирающего устройства) и бесконтрольный доступ посторонних лиц и проведение ими каких-либо воздействий на данную электроустановку. На момент проведения такого рода экспертиз не осуществляется должный контроль за ходом исследования, не проверяется квалификация эксперта, имеющего группу, позволяющую проводить исследование в электроустановках в зависимости от напряжения, что в дальнейшем может привести к неисправной работе всех электротехнических устройств, расположенных в этажных щитах, что в свою очередь может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе по охране жизни и здоровья, в связи с чем имеются все основания для признания такого рода заключений в части общедомового имущества как недопустимое доказательство, так как оно получено с нарушением закона, и как следствие, не имеет юридической силы в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК. Вмешательство в электротехнические устройства может отразиться отрицательно на работе электротехнических устройств, наблюдается задвоение объемов работ, которые необходимы для устранения недостатков. Исследование электротехнических устройств осуществлялось не только внутри жилого помещения, но и в местах общего пользования. В случае удовлетворения требований, ответчик просит отказать в размере неустойки и размере подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает, по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, также ни одним нормативным актом не предусмотрена необходимость составления заключения специалиста для обращения в суд, при этом, Закон «О защите прав потребителей» возлагает такую обязанность на ответчика, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, считает сумму завышенной, просил снизить на основании акта торгово-промышленной палаты. Представила дополнительные пояснения, где пояснила, что в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Постановлением Пленума Верховного суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей. В случае использования объектов недвижимости не в личных целях, требования о взыскании неустойки, штрафа, в соответствии с ФЗ О «Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. С учетом того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что квартира используется для сдачи ее в аренду, другими словами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. Жилое помещение истцом используется не в личных целях истца. (л.д. 116-121, том 1 ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ « Красноярский ЦСМ» ФИО7 пояснила, что имеет профильное образование – строитель, повышение квалификации – строительный эксперт. Кроме того, пояснила, что для проведения экспертизы использовали инструменты, указанными в заключении, отклонения в пределах нормы, входная дверь функционировала, в ванной комнате зафиксировали на натяжном потолке вылезания полотна из багета, недостаток не является скрытым, отсутствует нормативно-правовая документация для выявления таких недостатков. Полагали, что недостаток является эксплуатационным. На момент обследования все створки на балконе находились в рабочем состоянии. Эксперты учитывали при проведении исследования, объем, где не проводился ремонт. Установка инженерного оборудования не проверялась, так как установлен срок годности. Замеры пола производили двухметровым электронным уровнем. Зафиксировано, что в ванной комнате имеется провисание дверного полотна, на момент обследования зафиксировано, что на дверях висят вещи, невозможно определить кем повреждена дверь. Помещение эксплуатируется в течение пяти лет, невозможно установит недостатки от застройщика, дверь установлена по нормам, по стяжке нарушений нет.

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО СК «Кальвет», ООО «Электро Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № П 1/33, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,8 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 43,7 кв.м. расположенной на 21 этаже в 1-ом корпусе (л.д. 80-83 т.1). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 567 430, 00 руб. (п. 2.1 Договора).

Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru (п. 1.4 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте (л.д. 81-82 т.1).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.3. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (оборот л.д. 81 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи к договору № П 1/33 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д. 83, 91 т.1).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 229 766 руб. (л.д. 5-46 т.1).

Кроме того, в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены электротехнические дефекты. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение электротехнической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов квартиры составляет 83 867 руб. (л.д. 47-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 313 633 руб. (л.д. 86 т. 1).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№/НГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, экспертом ООО «Новый Город» была составлена рецензия, на основании которой истцу предложено рассмотреть вопрос об урегулировании его требований в размере 43 957,20 руб. Кроме того, застройщиком предложено в целях досудебного урегулирования спора, выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ для устранения недостатков в размере 43 957,20 руб., в связи с чем истцу предложено сообщить удобное время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости работ необходимых для устранения недостатков (л.д. 119 т.1).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключениями, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦМС» (л.д. 159-160 т.1).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦМС» № (л.д. 167-229 т.1) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 1 (с учетом стандартов предприятия) и в столбце 1 таблицы 2 (без учета стандарта предприятия).

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 51 327,6 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 34 584 руб. (л.д. 183 т. 1). В части таких недостатков, как провисшее дверное полотно, отслоение полотен обоев вдоль швов, механическое повреждение кафеля-эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатков. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данные недостатки можно определить самостоятельно, в том числе при приемке квартиры. Все остальные выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки, не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Все остальные недостатки явные и могли быть обнаружены при приемке квартиры, но для обнаружения многих из них необходимы специальные познания. Кроме того, в ходе проведения экспертизы электромонтажных работ в спорной квартире выявлены недостатки, выполненных электромонтажных работ, связанные с нарушением действующих №Электротехнические устройства. Актуализированная редакция № «проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 3 данного исследования. Эксперту не предоставляется возможным установить причины выявленных недостатков, так как они могут быть и производственного характера и эксплуатационного характера, в связи, с чем невозможно определить какова стоимость устранения строительных недостатков. Выявленные недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, выявленные недостатки электромонтажных работ не являются скрытыми, и их возможно обнаружить при приемке квартиры (л.д. 184-189 т. 1).

Вместе с тем, сторона истца представила замечания на заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы в части измерения отклонений, отсутствия недостатков, отображенных в досудебном экспертном заключении №, отсутствия недостатков по натяжному потолку в помещении сан. узла, по входной двери в виде недопустимого отклонения от вертикальной плоскости, по недостатку балконной двери, по балконному остеклению, отсутствию ряда недостатков, допущенных при выполнении электромонтажных работ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО ЭУ «За веру и правду», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦМС», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦМС» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. При этом, экспертом по всем указанным истцом замечаниям даны четкие ответы, не позволяющие к неоднозначному толкованию выводов экспертного заключения. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, представленное стороной истца уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 51 327 рублей 60 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение истцом используется не в личных целях истца, являются несостоятельными. Так как в материалы дела представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение объекта с кадастровым номером № по адресу : <адрес> как жилое. В соответствии с представленной выпиской из домовой книги ООО «УК «Комфорт – Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных нет (л.д. 67 т.2). Доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного жилого помещения в предпринимательских целях, не связанных личными, семейными, домашними и иными нуждами в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 51327 рублей 60 копеек (34584,00руб.+16743,60руб.) в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 50 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 55 т. 2), в связи с чем указанные требования в обозначенных суммах являются исполненными.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 163,80 руб. ((51327,60 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1). Расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования. Вместе с тем, суд при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес> по проведению негосударственными организациями строительно-технического и электротехнического экспертного исследования 1-комнатной квартиры.

Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не доказана истцом, требования в части взыскания стоимости устранения электротехнических недостатков в квартире истцом не поддержаны, обоснованность данных требований судом не установлена.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление претензии ответчику в размере 334 руб. 00 коп., подтвержденных кассовым чеком (л.д. 4 т.1).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ документов, за подготовку, направление заявления в строительную компанию, за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО2 в суде в размере 22 000 руб. (7 000 руб. за подготовку претензии в размере + 15 000 руб. за составление искового заявления и его сопровождение), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1), копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 руб. 95 коп. (1739,83 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 51327,60 руб.)*30% + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявляя о взыскании судебных расходов ООО «Новый Город» ссылается в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Проведенной судебной экспертизой выявлены недостатки электромонтажных работ, все они не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, не являются скрытыми, их можно было обнаружить при приемке квартиры, однако, какие – либо замечания в акте приема передачи квартиры относительного данных недостатков отсутствуют. Кроме того, определить причину выявленных недостатков не представляется возможным, так как они могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Учитывая пропуск гарантийного срока на инженерное оборудование и тот факт, что истцом требования о взыскании расходов на устранение электротехнических недостатков не заявлено с учетом поступивших уточнений исковых требований, суд полагает, что расходы по ее проведению должны быть возложены на истца и взысканы в пользу ООО «Новый город» в полном объеме в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, требования ООО «Новый город» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 34343,40 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь судебными расходами, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, подлежат отнесению на сторону ответчика, допустившую в данной части нарушение прав истца.

Требования ответчика ООО «Новый город» о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9500 руб. не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Вместе с тем, судом обстоятельства уклонения истца от принятия исполнения основного искового требования не установлены, поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, определяется в данном правоотношении решением суда, наличие недобросовестного поведения в действиях истца не усматривается. Несение ответчиком расходов на совершение нотариального действия необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего спора не являлись, в связи с чем не могут быть отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 51327 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а всего 97661 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 51327 руб. 60 коп., считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» расходы по оплате судебной электротехничекой экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш