Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмкиной М.Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Консалтинговая группа «Реформа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сёмкина М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Консалтинговая группа «Реформа» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание юридических услуг №, согласно условий которого, ответчик обязался представлять интересы истца во всех стадиях рассмотрения дела по кредитному спору, а истец оплатить услуги в размере 40000 рублей 00 копеек. Истец выполнила свои обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не исполнил. Из материалов гражданского дела № 2-1558\10, находящегося в Октябрьском районном суде г. Барнаула установлено, что ответчик не принимал участия в рассмотрении гражданского дела в суде, не обращался с кассационной жалобой. Решение суда вынесено не в пользу истца. Какие-либо документы, доверенность от имени истца в материалах гражданского дела отсутствует. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. У ответчика возникло обязательство возместить истцу убытки, а именно денежную сумму, уплаченную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей 00 копеек, сумму 211709 рублей 88 копеек и 5317 рублей 10 копеек, взысканные по решению суда с истца, а всего сумма 257026 рублей 98 копеек. Пункт 8 договора на оказание юридических услуг №, ограничивающий ответственность ответчика не соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Так как размер процента за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата не был установлен, то следует начислять проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Дата начисления процентов в соответствии с п. 6 договора – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взысканных денежных сумм по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно неучастие в судебных заседаниях, нарушило неимущественные права истца, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, личная тайна. Истец Сёмкина М.Ю. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении абзаца второго п. 8 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сёмкиной М.Ю. и ООО «Консалтинговая группа «Реформа», взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в пользу Сёмкиной М.Ю. убытки в размере 257026 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей 00 копеек.

Истец Сёмкина М.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.

Поэтому, в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула.

16.12.2010 года истец Сёмкина М.Ю. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но в окончательной форме сформулировала предъявляемые к ответчику ООО «Консалтинговая группа «Реформа» и увеличила размер исковых требований.

Согласно уточненного искового заявления истец Сёмкина М.Ю. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении абзаца второго п. 8 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сёмкиной М.Ю. и ООО «Консалтинговая группа «Реформа», взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в пользу Сёмкиной М.Ю. убытки в размере 257026 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8963 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 220 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.12.2010 года, уточненное исковое заявление истца Сёмкиной М.Ю., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

24.12.2010 года истец Сёмкина М.Ю. обратилась с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Консалтинговая группа «Реформа», в пределах заявленных исковых требований, на сумму 485 990 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1 года истец Семкина М.Ю., ее представитель уточнили заявленные уточненные исковые требования.

Пояснили, что исключают заявленное уточненное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении абзаца второго п. 8 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сёмкиной М.Ю. и ООО «Консалтинговая группа «Реформа», а на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивают.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.01.2011 года, уточненное исковое заявление истца Сёмкиной М.Ю., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебное заседание не явился законный представитель, представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Федеральной налоговой службой России по Алтайскому краю установлено, что ООО «Консалтинговая группа «Реформа» зарегистрировано и находится по адресу .

Направленные в адрес регистрации и места нахождения ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа», г, судебные почтовые отправления с материалами искового заявления, судебными повестками возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Истец Сёмкина И.Ю., ее представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие законного представителя, представителя ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» не возражают.

Дополнительно пояснили, что место фактического нахождения ответчика не установлено, но известно последнее место его нахождения, это адрес регистрации ответчика. Поэтому данное гражданское дело в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя, представителя ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа».

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие законного представителя, представителя ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа», место нахождения которого неизвестно, с соблюдением требований ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сёмкина М.Ю., ее представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался обеспечить представление интересов истца по возникшей проблеме задолженности по кредитному договору. Истец выполнила свои обязательства по данному договору, оплатила денежную сумму в размере за данную услугу в размере 40000 рублей 00 копеек, выдала ответчику доверенность. Ответчик, получив вышеуказанную денежную сумму, в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, полученную денежную сумму истцу не вернул. Ответчик своим бездействием причинил истцу убытки, которые состоят из оплаченной денежной суммы по договору на оказание юридических услуг и взысканных с истца на основании решения суда денежных сумм. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, так как отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора оказания услуги. Истец перенесла нравственные страдания от бездействий ответчика и это нарушило неимущественные права истца. Истец обосновывает свои уточненные исковые требования положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Просят уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании свидетели истца Сёмкиной М.Ю., А, Т, предупрежденные об ответственности, пояснили, что истец оплатила деньги за юридические услуги, но данные услуги не были ей оказаны. Из-за этого у истца возникли проблемы с кредитом. Истец сильно переживала, плакала, была стрессовая ситуация.

Суд, выслушав истца Сёмкину М.Ю., ее представителя, опросив свидетелей А, Т, изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Сёмкиной М.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом Сёмкиной М.Ю. и ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в лице генерального директора Щ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно условий данного договора ответчик ООО «Консалтинговая группа «Реформа» обязались оказать Сёмкиной М.Ю. юридическую консультацию по полному погашению кредитной задолженности, а именно:

- изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения проблемы,

- подготовить необходимые документы в банк ООО «Русфинанс»,

Условия данного договора определено, что стоимость данной услуги составляет 40000 рублей 00 копеек.

Данный договор подписан истцом Семкиной М.Ю. и представителем ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа».

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сёмкиной М.Ю. оплачена ответчику ООО «Консалтинговая группа «Реформа» денежная сумма в размере 40000 рублей 00 копеек.

Письменным сообщением нотариуса З от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № была удостоверена доверенность на представительство в суде Сёмкиной М.Ю. на имя Щ, Щ.

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сёмкина М.Ю. уполномочила Щ, Щ быть представителем перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус, во всех административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах власти и местного самоуправления, в страховых компаниях, во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в кредитных организациях, получать любые документы, справки, вносить необходимые платежи, вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражном суде, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, отзыва на исковое заявление, подачи жалобы, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определения предмета иска, изменения предмета или основания иска, признания, отказа полностью или частично от исковых требований, окончания дела миром, а также передавать дело в третейский суд, обжаловать решение суда, в том числе в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, а также обжаловать судебный акт арбитражного суда, получить исполнительный лист, предъявлять исполнительные документы ко взысканию для возбуждения исполнительного производства, представлять интересы в процессе ведения исполнительного производства, обжаловать действия приставов-исполнителей, для чего предоставлено право расписываться за Семкину М.Ю. и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений.

Доверенность выдана сроком на три года.

Суд считает, что истец Сёмкина М.Ю. в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг.

Законный представитель, представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в судебные заседания не явился, доказательств обратного не представил.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковыми заявлением к Сёмкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и было возбуждено гражданское дело №.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Сёмкиной М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211709 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей 10 копеек.

Решение вступило в законную силу 07.06.2010 года.

Материалами гражданского дела № 2-1558\10 установлено, что представители Сёмкиной М.Ю., Щ, Щ участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимали.

Решение суда в кассационном, надзорном порядке не обжаловали.

Поскольку ООО «Русфинанс» обратились в суд с исковым заявлением, суд считает, что представители Сёмкиной М.Ю., Щ, Щ в досудебном порядке возникшие вопросы по кредитному договору не разрешали.

Суд, исходя из анализа заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебное заседание не явился законный представитель, представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа», доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг либо доказательств невозможности их исполнения из-за действий, бездействия истца Сёмкиной М.Ю., доказательств невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают, доказательств возврата истцу Сёмкиной М.Ю. полученной по договору денежной суммы, не представил.

Суд считает, что ответчик ООО «Консалтинговая группа «Реформа» не выполнили взятые на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Поэтому, суд считает, что с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в пользу истца Сёмкиной М.Ю. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что заявленное уточненное исковое требование истца Сёмкиной М.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» убытков, в виде взысканной с истца Сёмкиной М.Ю. на основании решения суда задолженности по кредитному договору в размере 211709 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5317 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что кредитный договор был заключен лично истцом Сёмкиной М.Ю., что истец Сёмкина М.Ю. имела обязанность по уплате соответствующих платежей по кредитному договору, что задолженность по уплате платежей по кредитному договору возникла по обстоятельствам связанным с истцом Сёмкиной М.Ю..

Истцом Сёмкиной М.Ю. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Сёмкиной М.Ю. подлежит удовлетворению в части исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 40000 рублей 00 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 40000 рублей 00 копеек истцом Сёмкиной М.Ю. составлен, проверен судом и данный расчет произведен правильно.

Поэтому с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в пользу истца Сёмкиной М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 рублей 22 копейки, а в остальной части данное уточненное исковое требование истца Сёмкиной М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Истцом Сёмкиной М.Ю. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» денежной компенсации морального вреда в размере 220000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в последующих редакциях) установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

это предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации,

Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, либо когда Гражданский Кодекс Российской Федерации не регулирует указанные отношения,

указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем Гражданский Кодекс Российской Федерации, когда Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает применение норм законодательства о защите прав потребителя.

Исходя из этого, суд считает, что к возникшим между сторонами отношениям по договору на возмездное оказание услуг возможно применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для судебной защиты своего нарушенного права.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 17 вышеуказанного Закона установлено, что защита прав потребителя осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства и пребывания истца, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, заключения или исполнения договора.

Потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд считает, что заявленное уточненное исковое требование истца Сёмкиной М.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на действующем федеральном законодательстве.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из степени, длительности нарушения ответчиком ООО «Консалтинговая группа «Реформа» прав истца Сёмкиной М.Ю., учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в пользу истца Сёмкиной М.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а в размере 210000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно Федерального закона «О защите прав потребителя», ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец Сёмкина М.Ю. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ООО «Консалтинговая группа «Реформа» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца Сёмкиной М.Ю. в размере 1 643 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сёмкиной М.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Консалтинговая группа «Реформа» в пользу Сёмкиной М.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 рублей 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего сумму 51457 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Сёмкиной М.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Консалтинговая группа «Реформа» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1643 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года.

Судья В.А. Шевченко.