Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Совету депутатов <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности владеет <данные изъяты> магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи № он приобрел в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована. На указанном земельном участке расположен ранее приобретенным им магазин.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским Советом депутатов <адрес> принято решение № «О схеме организации дорожного движения на улично – дорожной сети муниципального образования – <адрес>». Пунктом 1 решения утверждена схема организации дорожного движения на улично – дорожной сети муниципального образовании я – <адрес>. На схеме изображены места установки дорожных знаков, в том числе знаков «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (п. 5.16 ПДД РФ). В местах обозначенных указанными знаками, общественный транспорт осуществляет остановки на улично – дорожной сети <адрес>.

Один из знаков «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на схеме расположен в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельном участке. Более того, знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» обозначено место расположения магазина, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, на основании решения <адрес> городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, используется общественным транспортом для остановки, то есть преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки (п. 1.2. ПДД РФ). На месте нахождения принадлежащего ему (истцу) на праве собственности магазина, оказалось расположено место остановки общественного транспорта.

Обозначив остановку общественного транспорта в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, <адрес> городской Совет депутатов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 2 ст. 11 ЗК РФ.

Организация остановки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности была произведена помимо его воли, кроме того, нарушен его интерес, который заключался в размещении на нем объекта торговли – магазина, а не остановки общественного транспорта.

Поскольку на месте нахождения магазина расположено место остановки автобуса, постановлением <адрес> межрайонного прокурора возбуждено дело об административной ответственности в отношении него по признакам ч. 3 ст. 14.16 «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Незаконные действия <адрес> городского Совета депутатов, выразившиеся в решении № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке остановки общественного транспорта, обозначения принадлежащего ему на праве собственности магазина «...» знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не только нарушают его права и свободы, и создают препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, но и приводят к незаконному привлечению его к административной ответственности.

Просил суд признать незаконными действия <адрес> городского Совета депутатов, выразившиеся в решении № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке остановки общественного транспорта, обозначения принадлежащего ему на праве собственности магазина «...» знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; обязать <адрес> городской Совет депутатов, изменить схему организации дорожного движения на улично – дорожной сети МО <адрес>, перенеся место остановки общественного транспорта за пределы границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем внесения изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил требования просил признать незаконным решение <адрес> городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации остановки общественного транспорта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (кадастровый номер №, обозначения принадлежащего ему на праве собственности магазина «...» знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

От требований об обязании <адрес> городской Совет депутатов, изменить схему организации дорожного движения на улично – дорожной сети МО <адрес>, перенеся место остановки общественного транспорта за пределы границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем внесения изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, МУП ЖКХ и КС, ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес>, комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика <адрес> городского Совета депутатов ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что земельный участок, принадлежащий истцу, ранее использовался как остановка общественного транспорта.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель возражал против требований по тем основаниям, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 предоставлялся под строительство остановочного пункта, и использовался по назначению. Впоследствии представитель сменил пояснения, возражал против иска, поскольку месторасположение земельного участка в пространстве определить невозможно, в связи с чем, выяснить затрагиваются ли права истца схемой движения невозможно.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал позицию представителя администрации <адрес>, пояснив, что под местом остановки подразумевается не земельный участок истца, а расстояние 8 метров от проезжей части до остановочного павильона.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что земельный участок и торговый павильон предназначался для расположения остановочного пункта.

Представитель МУП ЖКС и КС ФИО8 в судебном заседании возражала против иска.

Представители ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес>, комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В настоящем деле истец просит устранить препятствие в осуществлении права собственности, принадлежащим ему земельным участком.

Заявленный иск по своей природе является негаторным. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес><адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор купли – продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, по условиям которого: продавеу обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен магазин № № Разрешенное использование – для размещения объектов торговли в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке расположен магазин, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Кроме того, право собственности ФИО1 на земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый план земельного участка.

Решением <адрес> городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема организации дорожного движения на улично – дорожной сети муниципального образования <адрес>.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, решением <адрес> Совета депутатов обозначено место остановки.

В своих возражениях <адрес> городской Совет депутатов, представители третьих лиц указывали, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет разрешенное использование – строительство автобусной остановки с торговым павильоном, который и использовался по назначению.

Однако, суд с данными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства ФИО23. выдано разрешение на производство работ по строительству автобусной остановки с торговым павильоном по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО19 разрешена реконструкция торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением с просьбой разрешить реконструкцию торгового павильона в магазин «....».

В ответе на заявление Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> указано, что земельный участок целенаправленно выделялся под строительство остановки общественного транспорта, совмещенного с торговым павильоном. Размещение на данном участке магазина не предусмотрено генпланом города.

В материалы дела представлено постановление главы <адрес> об утверждении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ – п, которым постановлено: утвердить границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка: <адрес> Сформировать земельный участок, указанный в п. 1 постановления. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для размещения объектов торговли.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- п о продаже земельного участка ФИО1 постановлено: осуществить продажу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в собственность ФИО1 Местоположение земельного участка: <адрес>, на земельном участке расположен магазин №№ Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для размещения объектов торговли.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что земельный участок истцу был выделен для размещения объектов торговли. Сведений о том, что земельный участок истцу передавался с условием нахождения на земельном участке остановочного пункта, материалы дела не содержат.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между МУ Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор купли – продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, таких условий также не содержится.

В связи с чем, довод возражений о том, что земельный участок выделялся истцу с условием расположения на нем остановочного пункта, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Впоследствии представителем администрации заявлено о том, что знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» расположен не земельном участке, принадлежащем ФИО1, а на 8 метрах расстояния между проезжей частью и земельном участком истца.

Данную позицию администрации <адрес> суд расценивает как способ защиты.

Представителем администрации заявлено о том, что фактическое месторасположение земельного участка, принадлежащего истцу, в пространстве определить невозможно, в связи с чем, требуются специальные познания в области землеустроительного дела.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что границы земельного участка истца и его местоположение четко определены, каких – либо специальных познаний в области землеустроительного дела не требуется.

При сравнительном анализе кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истцу и определенного постановлением Главы <адрес> для размещения объектов торговли и схемой, организации дорожного движения на улично – дорожной сети муниципального образования <адрес>, утвержденной решением <адрес> городского Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» расположен именно на земельном участке ФИО1 и обозначен на месте расположения магазина «...», также принадлежащего истцу.

Доказательств обратного, представлено не было. Представленные ответчиком и третьими лицами документы, не подтверждают правомерность обозначения «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Поскольку принятым <адрес> городским Советом депутатов <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части организации остановки общественного транспорта на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> и обозначения принадлежащего ФИО1 на праве собственности магазина «...», расположенном по адресу: <адрес><адрес> знаком «Место остановки и (или) троллейбуса», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод представителя администрации <адрес> о подведомственности настоящего гражданского дела Арбитражному суду <адрес> основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом решении материалы дела не содержат, сведений о размещении решения в СМИ не представлено, хотя судом были затребованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение <адрес> городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации остановки общественного транспорта на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес> и обозначения принадлежащего ФИО1 на праве собственности магазина «...», расположенного по адресу: <адрес><адрес> знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 марта 2013 года.