Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что с действиями (бездействием) начальника спец. отдела СИЗО - № майором в/с ФИО4 и зам. начальника СИЗО - № п./п-ка в/с ФИО5 не согласен, считает их не законными, по основаниям:

Октябрьским районным судом г.Пенза ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, по уголовному делу №, он (заявитель), действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., был допущен для участия в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ, наряду с адвокатом ФИО8,

Согласно п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидание в соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии с п. 144 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 145 указанных Правил, свидание подозреваемых или обвиняемых с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидание могут проводится в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать. Согласно постановления, о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Пенза - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., участвовал в деле в качестве защитника.

Согласно п.п. «б» п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случае применения к нему, в соответствии со ст. 100 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 судом в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей.

Заявитель считает, что с момента продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, участвующий при этом в качестве защитника ФИО1 обладает всеми полномочиями ст.53 УПК РФ. В качестве защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в СИЗО - № на свидание с обвиняемым ФИО2, для оказания юридической помощи по защите его интересов, но в свидании с обвиняемым ему было отказано, ссылаясь на то, что необходимо разрешение следователя, а то, что суд допустил его в качестве защитника, при продлении срока содержания под стражей, - это не основание для разрешения на свидание, сославшись на распоряжение начальника спец. отдела. ФИО1 звонил в спец. отдел, но и по телефону так же объяснили, что необходимо разрешение следователя для свидания с обвиняемым. ФИО1 просил по телефону разъяснить норму права, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, если защитник обладает полномочиями ст.53 УПК РФ, но ему ответили, что ничего объяснять не будут, необходимо взять у следователя разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, пришел в СИЗО - № на прием зам. начальника п./п-ка в/с ФИО5, разъяснил ему ситуацию, объяснил, что выписка из протокола судебного заседания, о допуске ФИО1 в качестве защитника, сдана в спец. отдел, показал заверенную копию постановления, о продлении срока содержания под стражей, от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Пенза, в котором ФИО1 отражен защитником. ФИО5 созвонился с начальником спец. отдела и сказал, что этого не достаточно, т.к. дело у следователя, то нужно еще разрешение следователя. ФИО1 просил ФИО5 разъяснить норму права, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, но тот отвечать отказался. При таких обстоятельствах, право защитника иметь свидание с обвиняемым, право обвиняемого иметь свидание с защитником ограничено, на защитника ФИО1 возложена обязанность, для свидания с обвиняемым иметь разрешение следователя.

Заявитель считает, действия (бездействие) начальника спец. отдела ФИО4 и зам. начальника ФИО5 не законными.

На основании изложенного просит суд признать действия (бездействие) начальника спец. отдела СИЗО - № майора в/с ФИО4, Е.В., выразившиеся в нарушении права обвиняемого иметь свидание с защитником, права защитника иметь свидание с обвиняемым, возложением на защитника ФИО1 обязанности, для свидания с обвиняемым ФИО2, иметь разрешение следователя, в неразъяснении нормы права своего требования, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, и зам. начальника СИЗО - № п./п-ка в/с ФИО5, выразившееся в неразрешении сложившейся ситуации, нарушения права обвиняемого иметь свидание с защитником, права защитника иметь свидание с обвиняемым, возложением на защитника ФИО1 обязанности, для свидания с обвиняемым ФИО2, иметь разрешение следователя, в неразъяснении нормы права своего требования, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, - незаконными.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, находится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области, о дне слушании дела извещен, о чем в деле имеется расписка о его извещении.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, а также в своих интересах, заявление поддержал, просил суд признать действия (бездействие) начальника спец. отдела СИЗО - № майора в/с ФИО4, Е.В., выразившиеся в нарушении права обвиняемого иметь свидание с защитником, права защитника иметь свидание с обвиняемым, возложением на защитника ФИО1 обязанности, для свидания с обвиняемым ФИО2, иметь разрешение следователя, в неразъяснении нормы права своего требования, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, и зам. начальника СИЗО - № п./п-ка в/с ФИО5, выразившееся в неразрешении сложившейся ситуации, нарушения права обвиняемого иметь свидание с защитником, права защитника иметь свидание с обвиняемым, возложением на защитника ФИО1 обязанности, для свидания с обвиняемым ФИО2, иметь разрешение следователя, в неразъяснении нормы права своего требования, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, - незаконными. При этом пояснил, что допуск его в качестве защитника обвиняемого ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей рассматривался не только для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., но и на период дальнейшего расследования уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала представленные суду письменные возражения, в которых указала, что в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное на основании ходатайства следователя УФСКН России по Пензенской области ФИО11, содержится обвиняемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С утверждением ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Пензы был допущен для участия в качестве защитника, наряду с адвокатом, в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ на период дальнейшего расследования уголовного дела, заинтересованное лицо не согласно, поскольку согласно выписки из протокола судебного заседания по материалу №. ходатайство обвиняемого ФИО2 было удовлетворено и ФИО1 допустили в качестве защитника последнего лишь для участия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ходатайство следователю отдела УФСКН России по Пензенской области о допуске в качестве защитника ФИО1, имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 49 УПК РФ о допуске на стадии предварительного следствия только адвокатов, то есть лица, получившего в установленном порядке статус адвоката.

Кроме того, при устном обращении ФИО1 в отдел специального учета СИЗО-№ <адрес> в предоставлении встречи с обвиняемым ФИО2 было отказано и разъяснено, что на основании ст. 18 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для свидания с ФИО2, ему как иному лицу, необходимо получить разрешения следователя в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО2

На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области законными и обоснованными, просила в заявленных требованиях отказать.

Заинтересован лицо ФИО4, действующая в своих интересах не согласившись с заявления полностью поддержала возражения, данные ею как представителем ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенский области. При этом так же просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области ФИО5, в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал представленные суду письменные возражения, в которых указано, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области содержится обвиняемый ФИО2

Сторона заинтересованного лица, с утверждением ФИО1 не согласна, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Пензы был допущен для участия в качестве защитника, наряду с адвокатом, в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ на период дальнейшего расследования уголовного дела, заинтересованное лицо, поскольку согласно выписки из протокола судебного заседания по материалу №. ходатайство обвиняемого ФИО2 было удовлетворено и ФИО1 допустили в качестве защитника последнего лишь для участия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

При устном обращении ФИО1 в отдел специального учета СИЗО-№ <адрес> в предоставлении встречи с обвиняемым ФИО2, ему было отказано и разъяснено, что на основании ст. 18 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для свидания с ФИО2, ему как иному лицу, необходимо получить разрешения следователя в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО2

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области, на 2 месяца, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ...

В материалах дела имеется копия постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. (...).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 без удовлетворения (...).

Согласно выписки из протокола судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГкопия в деле имеется), в рамках рассмотрения постановления следователя СО Управления ФСКН России по пензенской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворено, допущен в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8 ФИО1 для участия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 (...).ФИО1 действующий по доверенности.

Также в деле имеется копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано полностью в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске его представителя ФИО1 к предварительному следствию.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.

Статья 18 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Судом установлено, и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ представителю обвиняемого ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области – ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области отказано в предоставлении свидания с обвиняемым ФИО2, поскольку не имелось разрешения на свидание следователя.

Как указывалось выше постановлением следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске его представителя ФИО1 к предварительному следствию.

Пункт 1 ст. 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении подданным в суд должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно данной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств по настоящему делу лежат на заинтересованном лице, которым является ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области.

Суд считает, что стороной заинтересованного лица нормы ст. 249 ГПК РФ соблюдены, поскольку ими правомерно было отказано в предоставлении свидания представителю обвиняемого ФИО2, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области – ФИО1 с обвиняемым ФИО2, поскольку он (ФИО1 ) был допущен в качестве защитника обвиняемого судом Октябрьского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. на период рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в суде так же и определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление судья о продлении срока содержания под стражей. Что так же не оспорено участниками процесса в настоящем судебном заседании.

С доводами ФИО1 о том, что он имеет право на свидание с обвиняемым на период дальнейшего расследования уголовного дела в порядке ст. 53 УПК РФ, поскольку был допущен в качестве защитника при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд не может согласиться, поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства следователя СО Управления ФСКН Росси по Пензенской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8 только для участия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, а не на период дальнейшего расследования уголовного дела (...).Дальнейшее участие ФИО3 в качестве защитника в силу действующего законодательства должно осуществляться при наличии ордера адвоката, как было указано выше.

В судебном заседан7ии заявитель ФИО1 пояснил, что он является адвокатом, и ордера в связи с чем не имеет.

Также суд не может согласиться с заявителем ФИО1 в части того,, что заинтересованные лица, чьи действия обжалуются в настоящем судебном заседании своим бездействием не разъяснили ему нормы права при отказе в свидании с обвиняемым ФИО2, так как ему стороной заинтересованного лица было разъяснено, что для свидания с ФИО2, ему как иному лицу, необходимо получить разрешения следователя в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО2, что самим ФИО1 не оспаривалось в суде. Ссылка заявителя на то, что ему указанными лицами не была названа норма закона при отказе в представлении свидания с ФИО6 не может быть расценена как бездействие, поскольку как сам ФИО1 подтвердил в суде отказ в предоставлении ему свидания с обвиняемым был мотивирован в связи с отсутствием разрешения следователя, обязанность должностных лиц в разъяснении норм права законом в указанном случае не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Председательствующий В.А. Романова