Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Эльдорадо», указав, что 02.09.2015г. у ответчика приобретен телевизор марки Ultra HD LG № стоимостью <данные изъяты> рубля. В зале магазина специалистом ответчика была произведена настройка каналов и тест ТВ, стоимостью <данные изъяты> рубля. За доставку товара по месту жительства, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанный товар был приобретен в кредит с рассрочкой платежа путем заключения соответствующего договора между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» Общая сумма кредита на оплату товара составляет <данные изъяты> рубля. По условиям договора, ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно, равными платежами, в течении 24 месяцев, в соответствии с графиком, погашать сумму займа. 03.09.2015 г. указанный выше товар, был доставлен по месту проживания истца. Работник службы доставки извлек телевизор из упаковки. Истец убедилась, что никаких внешних повреждений товар не имеет. По поручению истца, ее дочь ФИО2 расписалась в бланке доставки, т.к. никаких претензий к внешнему виду у ФИО1 и ФИО2 - не возникло. Акт приема-передачи товара, не был подписан истцом, ввиду того, что качество товара проверить без его установки (подключения) не представлялось возможным, учитывая его большие габариты. Для установки телевизора и проверки его качества, истцом был приглашен профессиональный настройщик. При установке и визуальном осмотре телевизор не имел никаких повреждений. Однако, после установки и включения телевизора в режим использования, настройщиком ФИО3 был обнаружен дефект экрана в виде разбитой TFT IPS матрицы, при этом обнаружить указанный дефект, было возможно исключительно только после включения телевизора в сеть. 04.09.2015г. продавцу предъявлено требование о замене товара не надлежащего качества, и телевизор был доставлен истцом обратно в магазин. 05.09.2015г. ответчик, ссылаясь на акт проверки качества № от 05.09.2015г., в соответствии с которым, причиной образования дефекта является механическое повреждение экрана, возникшее в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара отказал в удовлетворении требований потребителя и неисправный телевизор был им возвращен. 08.09.2015г. было направлено повторное, письменное требование о расторжении договора купли-продажи, с указанием всех обстоятельств его приобретения и эксплуатации, в удовлетворении которого также отказано. Истец обратилась в специализированную организацию для установления причин образования дефекта. Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в результате исследования внешнего вида телевизора, следует, что каких-либо повреждений экрана, корпуса, а также крепежных винтов не имеется, корпус телевизора не вскрывался. При исследовании телевизора в пользовательском режиме обнаружен дефект экрана, в виде разбитой TFT IPS матрицы. Проведя исследование путем приложение упаковки из пенопласта к телевизору, имитируя его упаковку\распаковку можно увидеть, что эпицентр механического воздействия на экран телевизора приходится на одну из выпуклостей упаковки. Данный дефект возник в результате упаковки\распаковки телевизора сотрудниками компании, используя упаковку из пенопласта, телевизор был наклонен в сторону экрана, что и вызвало механическое воздействие на TFT IPS матрицу. Возникший в телевизоре дефект не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени (замена TFT IPS матрицы может составить половину и более от цены товара) и является критическим, что позволяет сделать вывод о том, что дефект является существенным и требует несоразмерных расходов и временных затрат.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Ultra HD LG № от 02.09.2015 г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара и расходов по настройке и доставке телевизора в размере <данные изъяты> рубля; стоимость судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки платежа, за период с 13.09.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на то, что дефект возник до передачи товара потребителю, установить его наличие при визуальном осмотре без включения в сеть невозможно, проверка работоспособности телевизора при доставке не производилась, дефект выявлен после включения в сеть.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стороной ответчика были соблюдены все требования, указанные в законодательстве РФ. Рекламационная переписка производилась в установленные сроки. Факт передачи товара надлежащего качества подтвержден документально. Возможность неправильной упаковки товара в момент доставки ими исключается. В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Проведенная истицей экспертиза подтверждает только то, что механическое повреждение товара могло возникнуть из-за сильного механического воздействия на упаковку, в которой располагался товар. Данное повреждение могло возникнуть из-за сильного механического воздействия на упаковку, в которой располагался товар. Данное повреждение могло возникнуть на любом этапе после передачи товара. При продаже товара, до истца были доведены все технические характеристики. При передаче товара ответчиком были выполнены все условия предпродажной подготовки товара. При доставке товара в оригинальной упаковке все фиксаторы находились на месте, что доказывает правильность упаковки товара, истцу был передан качественный товар, что подтверждает отсутствие претензий при его доставке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии товарного чека № от 02.09.2015 г. (л.д. 15), копии заказа клиента № от 02.09.2015г. (л.д. 14), а также пояснениям сторон, истцом у ответчика приобретен телевизор плазменный Ultra HD LG № стоимостью <данные изъяты> рублей, также ответчику оплачено за настройку и тестирование <данные изъяты> рубля и за доставку товара <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно доставочного листа (л.д.85) товар потребителю доставлен, к внешнему виду и комплектации претензии отсутствуют, имеется подпись получателя. Содержание указанных параметров проверки товара (внешний вид и комплектации) подтверждают доводы истца о том, что проверка работоспособности товара при его доставке не производилась, доказательств передачи потребителю исправного работоспособного товара не производилась.

В связи с наличием спора о причинах и времени возникновения дефекта определением Перовореченского районного суда от 08.12.2016года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата» исследование телевизора проводилось путем внешнего осмотра и испытаний в тестовом режиме. При внешнем осмотре телевизора в отключенном состоянии каких-либо видимых механических повреждений не установлено; следы вскрытия и эксплуатации изделия отсутствуют.

Для проведения исследования в тестовом режиме телевизор был подключен к электросети напряжением 220 В. После подключения телевизора LG № серийный № выявлен дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате механических воздействий - повреждение жидкокристаллической матрицы в виде многочисленных трещин, с явно выраженным эпицентром, находящимся на расстоянии 930 мм от левого края корпуса и 45 мм от нижнего края корпуса. При проверке в тестовом режиме установлено нарушение изображения на экране телевизора в местах расположения трещин.Характер повреждения свидетельствует о том, что на нижнюю часть матрицы было оказано механическое воздействие в виде сильного давления с наружной стороны, которое привело к повреждению изделия.

Исследование предъявленной упаковки телевизора выявило характерные повреждения в виде вмятин на нижнем вкладыше-прокладке из пенопласта в районе расположения повреждения матрицы. Указанные вмятины на вкладыше-прокладке свидетельствуют о попадании постороннего твердого предмета в пространство между вкладышем-прокладкой и жидкокристаллической матрицей в процессе неаккуратной упаковки телевизора, который привел к повреждению матрицы. Этим предметом мог оказаться сетевой кабель, или пластиковый зажим с острыми твердыми краями неизвестного происхождения, находящийся в том же нижнем вкладыше-прокладке из пенопласта и обнаруженный экспертом во время проведения экспертизы.

Причиной образования дефекта является попадание постороннего предмета в пространство между вкладышем-прокладкой и жидкокристаллической матрицей в процессе упаковки телевизора.

При выключенном телевизоре и без применения оптических приборов, наличие повреждений на жидкокристаллической матрице незаметно.

Согласно ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая характер обнаруженного в товаре дефекта, невозможность его визуального определения в нерабочем режиме без включения в сеть и отсутствие доказательств проверки работоспособности товара и передачи его потребителю в исправном(рабочем состоянии) суд признает, что ответчиком не доказано возникновение обнаруженного недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе предъявить изготовителю требование о замене на товар этой же марки. Вместо предъявления этого требования потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телевизор является технически сложным товаром, а обнаруженный недостаток в приобретенном товаре является согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» критическим, существенным и для его устранения требует несоразмерных расходов и временных затрат.

Требование о замене приобретенного 02.09.2015г. товара ненадлежащего качества заявлено продавцу 04.09.2015г. Указанное требование продавцом удовлетворено не было.

08.09.2015г. предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 21 - 23 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления требования. За нарушение этого срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с продажей (передачей) потребителю товара ненадлежащего качества расходы понесенные потребителем на настройку телевизора и его доставку также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, а также расходов на настройку телевизора <данные изъяты> рубля и его доставку <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не заменил неисправный телевизор, а потребитель до истечения установленного законом 7 дневного срока предъявил требования о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик в течение 10 дней не вернул, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара <данные изъяты> за период с 19.09.2015 по дату вынесения решения суда 04.04.2016года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> дней).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в игнорировании требования о замене телевизора и значительной задержкой установленных законом сроков возврата стоимости неисправного телевизора. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат взысканию.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению ходатайство Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о возмещении расходов на проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Ultra HD LG № заключенный между Кудьяр <данные изъяты> и ООО Эльдорадо» от 02.09.2015., телевизора марки Ultra HD LG № вернуть ООО Эльдорадо» с доставкой за счет ООО Эльдорадо».

Взыскать в ООО «Эльдорадо» в пользу Кудьяр <данные изъяты> стоимость приобретенного товара <данные изъяты>, расходы на настройку телевизора <данные изъяты> рубля и доставку <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Союза «Приморская торгово-промышленная палата» расходы на проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: