Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.02.2015 года, проводимого в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года, в обоснование указали, что в период с 10 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений (по инициативе ФИО4) со следующей повесткой дня.

1. Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

2. О выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

3. О расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ с 01 апреля 2015 года.

4. О выборе управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +».

5. Об утверждении редакции договора управления многоквартирным
домом и заключении данного договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» на указанных в нем условиях.

6. О поручении генеральному директору ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» ... передать в управление ООО «Управляющая компания «Ремжилетрой +» (генеральный директор ... дом <адрес> с 01 апреля 2015 г.

7. Об утверждении места размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома (1-е этажи), в том числе о проведении общих собраний собственников.

8. О поручении генеральному директору ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» ... в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую и иную документацию, финансовые средства, находящиеся на лицевом счете дома, на расчетный счет управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» ... Принять техническую документацию, иные, связанные с управлением многоквартирного дома документы и финансовые средства, создать лицевой счет дома и зачислить на него переданные финансовые средства».

Результаты проведенного с 10 февраля 2015 года до 17 февраля 2015 года голосования не были размещены в местах общего пользования <адрес>, а лишь 16 марта 2015 года были направлены в адрес ООО «УК «КФК-44» в виде протокола от 18.02.2015г.

На их обращения к ООО «УК «Ремжилстрой +», к ФИО4, являвшейся инициатором проведения голосования с 10.02.2015 г. по 17.02.2015 г., об ознакомлении с результатами данного голосования – они получили отказ и не могут ознакомиться с документами подтверждающими наличие кворума в проведенном голосовании по настоящее время.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Протоколом общего собрания собственников от 18 февраля 2015 года существенно нарушаются их права и законные интересы, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 3 ст. 161 ЖК РФ гласит: «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещении и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 5 повестки дня спорного голосования предусмотрено утверждение редакции договора управления многоквартирным домом и заключении данного договора с ООО «УК «Ремжилетрой +» на указанных в нем условиях.

Однако на данном собрании не был утвержден тариф / стоимость услуг управляющей компании по «договору управления ООО «УК «Ремжилстрой +», несмотря на то, что стоимость услуг является существенным условием договора; в протоколе от 18.02.2015 г. отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен был быть заключен договор управления, что нарушает не только их права, но и права многих собственников в их доме.

В п. 3 повестки дня собрания, проводимого с 10 февраля 2015 г. по 17 февраля 2015 г. указано о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «КФК-44» согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, которая предусматривает права собственника помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться- от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом». :

Однако, обратившись в ООО «УК «КФК-44», они им пояснили, что каких-либо претензий в их адрес о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора не поступало, соответствующих актов не составлялось.

В повестке дня инициатором проведения спорного собрания на доме данные факты невыполнения условий такого договора также не нашли отражение.

Таким образом, правовых оснований расторжения договора с ООО «УК «КФК-44» в повестке спорного голосования не отражено и до собственников их дома не доведено.

Они не принимали участие в спорном собрании (ст. 46 ЖК РФ); протоколом от 18.02.2015 г. нарушены их права и законные интересы (ст. 46 ЖК),
В период с 28.02.2015 г. по 15.03.2015 г., проводилось внеочередное собрание собственников дома одним из пунктов повестки дня которого является отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принятого при проведении общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 10.02.2015 г. по 17.02. 2015г. - п. 2 повестки. Было принято решение об отмене решения собственников дома принятого при проведении общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 10.02.2015 года до 17.02.2015 года.

Однако, 30 апреля 2015 года ФИО5, являющейся собственником кв. <адрес>, было подано исковое заявление в Свердловский района суд г. Костромы о признании протокола общего собрания собственников от 16 марта 2015 года недействительным.

Решением суда от 25.09.2015 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 28.02.2015 года по 15.03.2015 года с момента принятия, тем самым осталось действующим, с которым они не согласны.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок по обжалованию в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.02.2015 года, проводимого в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.02.2015 года, проводимого в период с 10.02.2015 по 17.02. 2015 г.

В процессе рассмотрения дела истцы свои требования, уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.02.2015 года, проводимого в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года.. Взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы в размере оплаченной госпошлины.

Уточненное требования принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «КФК-44», ООО УК «Ремжилстрой + », Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок по обжалованию в судебном порядке решения общего собрания, проводимого в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года, оформленного протоколом от 18.02.2015 года и признать недействительным решение данного собрания. Доводы заявлений поддержала, при этом указала, что принятое решение собственников жилого дома нарушает ее права, она, как и многие жители дома, являющиеся собственниками помещений в доме на собрании не присутствовала, о принятом решении, как и о вопросах, разрешаемых на собрании не знала. Кроме того, указала, что многие из тех собственников, кто подписывал протокол собрания были введены в заблуждение относительно вопросов, которые рассматриваются на собрании. Они не были поставлены в известность почему они должны избрать другую управляющую компанию, нежели ту, которая у них была, о тарифах, которые будет взимать управляющая компания за оказываемые услуги, при этом указала, что собрание неправомочно в силу того, что не соблюден кворум для того, чтобы собрание состоялось, кроме того и решение принято на собрании с неправильным подсчетом голосов. Собрание по ее мнению было инициировано лицом, которое не могло этого делать, в частности ФИО4, не является собственником дома. Пояснила, что весь дом не согласен с работой управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +», которая не надлежащим образом исполняет свои обязанности, договоры с жителями дома на обслуживание не подписаны, тарифы на оплату услуг завышены, на их жалобы управляющая компания «Ремжилстрой +» не реагирует. При этом указала, что в настоящее время инициативная группа решает вопрос о проведении собрания по избранию другой управляющей компании.

Представитель истца ФИО3 -ФИО6. поддержал требования истца, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что решение собственников дома от 18 февраля 2016 года является недействительными, при проведении собрания были допущены нарушения ЖК РФ. Просил учесть, что с деятельностью ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» не согласны многие собственники дома, и в настоящее время проводится собрание по вопросу выбора другой управляющей компании.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, имеются заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствии, требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что собрание в период с 10 по 17 февраля 2015 года проводилось в форме заочного голосования. О проводимом собрании было сообщено всем собственникам дома, была вывешена информация (уведомление)на специальных стендах дома, до собственников дома была доведена повестка собрания, в частности о том, какие вопросы будут решаться. Все это было сделано своевременно, заранее. При сборе листов голосования собственником дома также говорилось о вопросах, поставленных на голосование, представлялся проект договора управления домом. Если у собственников дома появлялись какие-либо вопросы, то им все разъяснялось. Голоса проголосовавших подсчитывались в соответствии с долями собственников. О принятом решении было доведено до сведения собственников дома. Информация была вывешена на информационных стендах, а также устно доводилась до сведения собственников дома. Протокол собрания и все документы были переданы в Управляющую компанию.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что отсутствуют основания для признания решения собрания недействительным, никаких нарушений при проведении собрания допущено не было, процедура проведения собрания была соблюдена, собственники дома были заранее поставлены в известность о проведении собрания, о повестке дня, информация об этом была размещена на информационных стендах, установленных в доме, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об оказываемых услугах в том числе о порядке взимания платы и за какие услуги представлялся на обозрение, кворум для проведения собрания и принятия решения имелся, о принятом решении собственники собрания были поставлены в известность. Каждый из собственников самостоятельно принимал решение по поставленным на обсуждение вопросам. Решение собрания было доведено до собственников дома, об этом была размещена информация на стендах, расположенных в доме, кроме того, доводилась до собственников и в устной форме.

Решение собрания была принято большинством голосов, т.е в соответствии с требованиями жилищного законодательства подлежит исполнению. Решение передано в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Ремжилстрой +».

Указали, что доводы истцов о ненадлежащей, по их мнению работе управляющей компании ООО «Управляющая компания Ремжилстрой +», деятельности совета дома, его составе не являются предметом данного иска, данные вопросы не рассматривались на собрании дома и соответственно решения по ним на собрании дома в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года не принимались. После проведения собрания и передачи документов в управляющую компанию, были подготовлены бланки договора управления в необходимом количестве для собственников дома, переданы собственникам дома для подписания. Собственники дома, желающие подписать данный договор, его подписали. Кроме того, указали, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, каких либо уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО9 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Каких—либо нарушений при проведении собрания и принятия решения не допущено. Решение собрания принято собранием, на котором был необходимый кворум собственников дома, решение принято большинством голосов. Вопросы деятельности избранной управляющей компании, ненадлежащее, по мнению истицы, исполнение обязанностей по обслуживанию дома, не является предметом заявленных требований.

Представитель ООО «УК «КФК-44» в судебном заседании не присутствует, о дате судебного заседания извещен. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «УК «КФК-44».

Представитель ООО «Управляющая компания Ремжилстрой +» в судебном заседании не присутствует, о дате судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей ООО «УК «КФК-44» и ООО «Управляющая компания Ремжилстрой +»

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений;

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение (06) шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания собственников дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года, оформленного протоколом от 18.02.2015 года по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 6 месяцев. Оспариваемое решение принято 18 февраля 2015 года. Истцы обратились в суд 13.10.2015 года, т.е за пределами срока исковой давности.

При этом истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском.

В обоснование указанного ходатайства истцы ссылаются на то, что после принятия оспариваемого решения, собственниками дома было принято новое решение, оформленное протоколом собрания от 16 марта 2015 года, об отмене принятого решения от 18 февраля 2015 года. Однако решение собственников дома от 16 марта 2015 года было отменено решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 сентября 2015 года по делу № 2-2422/2015 года по иску ... о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников дома, в связи с чем, их права оказались нарушенными и они обратились в суд с данным требованиям. Полагают, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, т.к до вынесения решения суда действовало решение об отмене оспариваемого ими решения собственников дома от 18 февраля 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные нормы содержались в редакции ЖК РФ действовавшей на момент проведения голосования.Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

4) повестка дня данного собрания;

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения заочного голосования) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.ч.1,4,4.1.,5,5.1.,6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Истцу ФИО1, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит ? доля в праве квартиры №, общей площадью 88.5 кв. м, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве квартиры №, общей площадью 87.7 кв. м., истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартиры №, общей площадью 51.6 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцами и сведениями Управления Росреестра по Костромской области.

В период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года по инициативе ответчика ФИО10, являющегося собственником жилого помещения в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 18.02.2015 года.

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 8 130 кв.м, в голосовании приняло участие – 99 собственника помещений в МКД, обладающие 4298.0 голосов, что составляет 52,87 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола следует, что на голосование выносилось следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; о выборе способа управления многоквартирным домом -управляющая организация, о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО» Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44»» согласно п. 8.2 ст.162 ЖК РФ с 01 апреля 2015 года, о выборе управляющей организации –ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой-44», об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой-44» на указанных в нем условиях, о поручении генеральному директору ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» ... передать в управление ООО «Управляющая компания «Ремжилетрой +» (генеральный директор ....) дом <адрес> с 01 апреля 2015 г, об утверждении места размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома (1-е этажи), в том числе о проведении общих собраний собственников, о поручении генеральному директору ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» ... в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую и иную документацию, финансовые средства, находящиеся на лицевом счете дома, на расчетный счет управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилетрой +» ... Принять техническую документацию, иные, связанные с управлением многоквартирного дома документы и финансовые средства, создать лицевой счет дома и зачислить на него переданные финансовые средства».

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Оспаривая данное решение, истцы полагают, что инициатором собрания является лицо, которое не является собственником каких-либо помещений в доме и поэтому не могла быть инициатором собрания.

Судом установлено, что ФИО4, которая выступала инициатором собрания, является собственником жилого помещения –квартиры №, доля в праве 1/3 что подтверждается представленными в суд, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы истцов в этой части являются необоснованными.

Проверен довод истцов относительно правомочности собрания.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что счетной комиссией производился подсчет голосов из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Истцы также производят расчет голосов указанным образом.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума по этому же принципу из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос. При этом сведения о площадях помещений, право собственности на которые зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд берет из представленной Управлением Росреестра по Костромской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта многоквартирного жилого дома

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из вышеизложенных документов судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> принадлежащих на праве собственности составляет 8134,9 кв.м., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1 кв.м.) составляет 8 134,9 голоса.

Судом проверены доводы стороны истцов о том, о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истцов, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку, их содержание не соответствует требованиям ст.ст. 47, 48 ЖК РФ. Кроме того, ряд бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение данных императивных требований п. 3 ст. 47 ЖК РФ являются существенными, препятствующим правильному подсчету голосов, и данные решения не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем юридического лица, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

В судебном заседании были исследованы листы голосования собственников многоквартирного дома, опрошены свидетели.

Опрошенная в качестве свидетеля ...., собственник квартиры № 17 в доме по <адрес> которая пояснила, что о проводимом собрании в период с 10 по 17 февраля 2015 года она знала, информация до нее была доведена, знала и повестке дня, но в голосовании участия не принимала, так как была не согласна с тем, что избирается новая управляющая компания. О принятом на собрании решении она знала, откуда ей об этом стало известно, она не помнит, об этом говорили и жильцы дома, возможно информация о принятом решении была на стендах в доме.

Ей известно, что многие собственники не согласны с выбором данной компании, они не согласны с тарифами, которые установлены данной компанией, их не устраивает деятельность данной компании, в том числе и ее. Считает что тарифы завышены. По ее инициативе было проведено собрание, решением которого от 16 марта 2015 года решение собрания от 18 февраля 2015 года было признано недействительным. Впоследствии решением суда от 25 сентября 2015 года это решение было отменено.

Кроме того, пояснила, что по просьбе ФИО11, ФИО3 она помогала считать голоса собственников дома на предмет проверки правомочности решения от 18 февраля 2015 года.. Считает, что подсчет голосов произведен неверно, с ошибками. По подсчетам, которые она производила с истцами кворума для принятия решения не было.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ...., собственник 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, суду пояснила, что она была поставлена в известность о том, то будет поводиться собрание по вопросу выбора новой управляющей компании, по вопросу утверждения договора управления домом новой управляющей компанией ООО «Ремжилстрой плюс»

Голосование проводилось заочным голосованием. Ей приносили подписной лист, но она подписывать его не стала, то есть не участвовала в голосовании, так как ее устраивала управляющая компания, обслуживающая на тот период дом а именно «КФК». Каких либо вопросов, в связи с чем, происходит данное голосование, она не задавала, с документами не знакомилась. Какие будут тарифы в новой управляющей компании ей не говорили и она не интересовалась ими. После того, как состоялось собрание, ей стало известно, что решением собрании избрана управляющая компания «Ремжилстой плюс», у которой тарифы больше. Многие собственники дома с этим не согласны. Было проведено новое собрание по инициативе ... которым решение данного собрание отменено, но решение, было отменено судом. Кроме того, пояснила, что по просьбе ФИО11, ... помогала считать голоса собственников дома на предмет проверки правомочности решения. Считает, что подсчет голосов произведен неверно, с ошибками, в некоторых квартирах неправильно сосчитан метраж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... пояснила, что на очном голосовании она не присутствовала, к ней приходила ФИО4 и предлагала подписать лист голосования заочного собрания, говорила что имеется предложение избрать другую компанию, поскольку существующая в настоящее время управляющая компания не правомерно расходует денежные средства собственников, «обворовывая их » она ознакомилась с принесенным документом, заполнила его и подписала. С договором управляющей компании она не знакомилась, о тарифах не знала, полагала, что ознакомиться сможет потом.

Допрошенная в судебном заседании ... собственник квартиры № суду пояснила, что в начале февраля 2015 года, дату точно не помнит, вечером около 22 часов к ней приходила ФИО4, которая пояснила что управляющая компания «КФК» плохо выполняет свою работу, и в настоящее время рассматривается вопрос о переходе их дома в другую управляющую компанию, пояснила что она, свидетель должна выразить свое мнение об этом Дала ей на ознакомление лист голосования, попросила его заполнить. Она ознакомилась с ним, заполнила необходимые реквизиты, выразив свое согласие на переход в другую управляющую компанию ООО «Ремжилстрой +», посчитав, что эта компания будет лучше. Пояснила, что каких-либо вопросов о причинах перехода, условиях перехода, тарифах компании высказано не было, она со своей стороны тоже не спрашивала про них. Протокол был подписан ею осознано, никто в заблуждение ее не вводил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... суду пояснила, что она проживает в квартире № собственниками данной квартиры являются ее муж и сын. В феврале 2015 года в их доме решался вопрос о переходе из управляющей компании «КФК» в ООО «УК Ремжилстрой плюс», проводилось заочное голосование, были представлены для подписания вопросы голосования. Ознакомившись с документами ее муж подписал данный документ, а она подписала за сына, дав согласие на переход в другую компанию. Она это сделала по незнанию, полагая что может это сделать. При этом полагала, что новая управляющая компания будет работать лучше прежней. Пояснила что не согласна с работой ООО «УК Ремжилстрой плюс», договор на управление не подписан, тарифы завышены. Полагает, что если бы это было все известно на тот момент, то вряд ли бы перешли в указанную компанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... суду пояснила, что она является собственницей ? доли квартиры, расположенной по <адрес>.Другими сособственниками являются муж и дети. Она знала о проводимом в период с 10 по17 февраля 2015 года собрании собственников дома по вопросу избрания управляющей компании, об этом было объявление. Ей приносили лист голосования, в котором были указаны вопросы выносимые на обсуждение, но она не стала его подписывать, не захотела участвовать в голосовании. О принятом на собрании решении она знала, но каким образом она об этом узнала она пояснить не может, может и было об этом объявление. Пояснила, что объявления на специально оборудованных стендах вывешиваются, но они периодически срываются.

Допрошенная в судебном заседании ... суду пояснила, что является собственником жилого помещения, квартиры №. В период с10 по 17 февраля 2015 года в их доме проводилось собрание, инициирование ФИО4, по вопросу выбора способа управления их домом, управляющей компании, утверждении редакции договора управления домом. Об этом было объявление, собрание проходило в форме заочного голосования, приносили подписные листы, при этом был представлен и предлагаемый договор управления. Были ли в договоре прописаны, тарифы, предлагаемые управляющей компанией она не помнит. Ее все предложенные условия устраивали и она высказала свое мнение проголосовав за ООО «УК Ремжилстрой плюс», и предложенный договор управления. После проведения заочного голосования Пояснила, что решался вопрос о том, что все устраивало и она проголосовала за

Свидетель ... являющаяся собственником квартиры №, суду пояснила, что в начале февраля 2015 года в их доме проводилось внеочередное собрание собственников дома по вопросу избрания управляющей компании ООО «Ремжилстрой +», были представлены для голосования подписные листы, был представлен для ознакомления бланк договора управления домом. Ее все устраивало и она подписала данный договор, в дальнейшем ей стало известно о результатах голосования, а именно что большинство проголосовало за данную компанию. В дальнейшем в управляющей компании ею был получен договор управления, подписанный между ней и компанией. Пояснила что никаких вопросов на момент подписания листа голосования и на настоящий момент у нее не возникает.

Исходя из анализа представленных документов, опроса свидетелей подлежат признанию недействительными решения полностью или в части следующих собственников помещений в многоквартирном доме:

ФИО34 на момент голосования не являлись собственниками квартиры №, поскольку собственником квартиры значится согласно представленным документам ОАО «Бинбанк» (необоснованно учтено 75,7 кв.м.);

ФИО35 поскольку на момент голосования являлась собственником только 1/2 долей в праве собственности на квартиру №, тогда как проголосовала как единственный собственник жилого помещения, полномочия на представление интересов других собственников ФИО36 не представлено(необоснованно учтено 23,5 кв.м.);

ФИО37 поскольку на момент голосования являлась собственником только 1/2 долей в праве собственности на квартиру №, тогда как проголосовала как единственный собственник жилого помещения (необоснованно учтено 26.0 кв.м.);

ФИО38 поскольку на момент голосования являлся собственником только 4/5 долей в праве собственности на квартиру № тогда как проголосовал как единственный собственник жилого помещения (необоснованно учтено 14.6 кв.м.);

ФИО39 поскольку на момент голосования являлась собственником только 1/3 долей в праве собственности на квартиру № тогда как проголосовал как единственный собственник жилого помещения (необоснованно учтено 30.6 кв.м.);

ФИО40 являющегося собственником 3/5 долей №, поскольку как установлено в судебном заседании лист голосования от его имени подписала его мать ФИО41, не имея на то полномочий (необоснованно учтено 43.8 кв.м.);

В связи с этим владельцы указанных квартир, за которые проголосовали другие лица не могут считаться принявшими участие в голосовании, и их голоса, составляющие 237, 73 голоса подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Как указано выше, решения по вопросам, поставленным на голосование, сданы собственниками, обладающими 4298.0 голосов. Из указанного числа голосов подлежат исключению 214,2 голосов.

Из вышеизложенного следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4083.8 голосами(4298.0 – 214,2 ). Указанное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составляет более 50% голосов (8 134,9:2) при которых собрание могло быть правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся. Решения по принимаемым вопросам приняты большинством голосов.

Таким образом, довод истцов и неправомочности собрания не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истцов о не надлежащем извещении всех собственников помещений в доме о проведении голосования и уведомления собственников об этом.

Факт уведомления собственников дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением о проведении собрания, уведомлениями о результатах проведенного собрания, пояснениями опрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, в частности .... которые подтвердили обстоятельства того, что они знали о том, что будет проводиться собрание, знали о его повестке, были знакомы с решением данного собрания.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что при проведении собрания собственники дома были введены в какое-либо заблуждение относительно вопросов, решаемых на данном собрании, в том числе и по поводу тарифов взимаемых управляющей компанией, ее деятельности. поскольку как установлено в судебном заседании, и как пояснили, опрошенные в судебном заседании свидетели являющиеся участниками собрания вопросов о тарифах взимаемых ООО «Ремжилстрой +», не согласии с ними у них не возникало, не возникало вопросов и по содержанию договора управления многоквартирным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Доводы истцов о том, что ответчик управляющая компания ООО «Ремжилстрой + » не надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками дома, вопросы избрания совета дома, его полномочий и деятельности членов совета дома, не является предметом рассмотрения данного дела.

Суд рассматривает требования истцов по заявленным требованиям.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время инициативной группой собственников дома инициирован вопрос о проведении собрания по вопросу выбора другой управляющей компании, в том числе и в связи с тем, что управляющей компанией изначально не выполняются обязанности по обслуживанию дома, не является основанием для удовлетворения требований истцов по заявленным им требованиям. Как уже было указано выше собственники дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства вправе выбрать способ и порядок управления домом.

С учетом приведенных норм права, отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения общего собрания, установленного законом, суд полагает, что данное собрание нельзя признать не правомочным, а следовательно и решение собрания, зафиксированное в протоколе, нельзя признать недействительным.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ содержатся три условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Первое – принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, второе - необходимо, чтобы этот собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения; третье - нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника.

Поскольку условия, перечисленные в части 6 статьи 46 ЖК РФ, необходимые для признания решения общего собрания недействительным, в данном случае отсутствуют, за исключением того, что истцы ФИО2 и ФИО3 не участвовали в голосовании, исковые требования ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Р.Т не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО11 судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленного в виде протокола 18 февраля 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Щербова Т.Н