Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко А. В. к краевому государственному казенному учреждению « П» о признании незаконным приказа <номер> от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.В. обратился в суд с иском к департаменту лесного хозяйства Приморского края краевому государственному казенному учреждению «П» с иском о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание. В его обоснование указал следующее.

Истец был принят на работу в Дальнереченский филиал КГКУ «П» Департамента лесного хозяйства Приморского края краевого государственного казенного учреждения «П», на должность «лесничего» на основании трудового договора <номер> от <дата>. В дальнейшем переведен на должность «помощника лесничего».

На основании приказа <номер> от <дата> с <дата> должность «помощник лесничего» из штатного расписания филиалов КГКУ «П» выведена.

По своему смыслу приказ <номер> от <дата> имел форму и содержание приказа о сокращении штата и численности работников.

Процедура сокращения численности и штата работников истцом проведена.

<дата> на основании приказа <номер> истец был уволен из организации ответчика по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Пока руководством КГКУ «П» приказ <номер> от <дата> не был приведен в исполнение <дата>, у истца отсутствовало право на его оспаривание. Право работника в данном случае может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения.

В соответствии с решением Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> увольнение истца с должности помощника лесничего Дальнереченского филиала КГКУ «П» признано незаконным. Истец восстановлен на работе в должности помощника лесничего Дальнереченского филиала КГКУ «П».

Истец считает приказ <номер> от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик не инициировал и не проводил мероприятия, предусмотренные статьями 82, 179 ТК РФ, частью 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Директор учреждения не имел законных оснований для принятия оспариваемого приказа, а также не имел полномочий по его исполнению, поскольку, в соответствии с разделом 5 «Управление учреждением» Устава КГКУ «П», директор учреждения не наделен полномочиями по сокращению штата и численности работников.

Факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата и численности работников нашел свое подтверждение в решении Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер>.

На основании Постановления Администрации Приморского края <номер> от <дата> КГКУ «П» создано и подведомственно Администрации Приморского края. Работодателем работников КГКУ «П» является Администрация Приморского края. Правом принимать решение о сокращении штата и численности работников учреждения наделено государство, в лице работодателя – Администрации Приморского края.

Более того, приказ <номер> от <дата> признан не отвечающим требования законодательства Российской Федерации Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Просит признать приказ <номер> от <дата> Департамента лесного хозяйства Приморского края краевого государственного казенного учреждения «П» «О внесении изменения в штатное расписание», незаконным и отменить.

<дата>Кириенко А.В. отказался от требований к департаменту лесного хозяйства Приморского края как к ненадлежащему ответчику (л.д. 76).

В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности – Негрун Н.Д. – настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 121-123). В данных пояснениях представителем истца было указано, что Администрация Приморского края <дата> вынесла Постановление <номер> «О перечне должностных лиц, осуществляющих федеральный надзор (лесную охрану) на территории Приморского края». В данном постановлении указаны должностные лица и организации, которым делегированы полномочия по осуществлению федерального государственного надзора (лесной охраны) на территории Приморского края, в частности, филиалы и лесничий филиала КГКУ «П», помощник лесничего, участковый лесничий и так далее. Никаких изменений в данное Постановление на момент вынесения оспариваемого приказа внесено не было.

КГКУ «П» находится в ведении департамента лесного хозяйства Приморского края и не наделен уставом полномочиями по сокращению штата работников КГКУ «П». В нарушение действующего законодательства ВрИО директора КГКУ «П» Г.О.Н. вынес приказ <номер> от <дата> «О внесении изменений в положение о филиалах» и ввел должность директора филиалов КГКУ «П», что привело к нецелевому расходованию денежных средств филиалов. В штатном расписании сокращены должности «помощник лесничего» в количестве 11 единиц, что привело к сокращению численности лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор. О данных нарушениях действующего законодательства указано Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры в требовании о предоставлении информации и документов <номер> от <дата> и протесте от <дата>, а также в акте <номер> Федерального Агентства лесного хозяйства.

В обоснование обжалуемого приказа ответчик указывает на производственную необходимость, но в чем она заключается – не указывает. Ответчику необходимо уволить Кириенко А.В. под любым предлогом. Истец по решению Дальнереченского районного суда Приморского края восстановлен в должности помощника лесничего. В этой части решение подлежит немедленному исполнению. Обжалуемый приказ препятствует Кириенко А.В. приступить к выполнению своих должностных обязанностей, что нарушает его трудовые права.

Представитель ответчика на основании доверенности – Фунтусова Е.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, отраженным в отзыве (л.д. 115-116), ходатайстве (л.д. 130-134). Указывала на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <дата>, о чем свидетельствует уведомление <номер> «О сокращении должности работника» на имя Кириенко А.В., подписанное им <дата>.

Оспариваемым приказом из штатного расписания выведена должность «помощник лесничего». Фактически сокращено 4 человека, так как 7 человек были переведены по их согласию на вакантные должности. <дата>Кириенко А.В. был уведомлен о сокращении и ему предложены вакантные должности в количестве 6 единиц. Истец не являлся членом первичной профсоюзной организации. Если профсоюзного органа нет, то работодатель принимает все решения без учета мнения профсоюза. Требования статьи 180 ТК РФ были соблюдены в полном объеме. Изменение штатного расписания КГКУ «П» не повлекло за собой массовое сокращение работников.

На основании пунктов 1.4, 1.5. Устава КГКУ «П» учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Администрация Приморского края, департамент лесного хозяйства Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Администрация Приморского края является работодателем непосредственно для руководителя Учреждения, а не для помощника лесничего. Для всех сотрудников Учреждения работодателем, согласно трудовым договорам, является директор КГКУ «П». На момент издания оспариваемого приказа легитимным директором являлся Г.О.Н. Согласно пункту 4.1.6. Учреждение вправе определять структуру и штатное расписание в пределах фонда оплаты труда на соответствующий календарный год.

Требование <номер> и протест <номер>, направленные Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, относятся к ранее изданному приказу <номер> от <дата> «О внесении изменений в положения о филиалах», а не к оспариваемому приказу.

Оспариваемый приказ вынесен в связи с производственной необходимостью в целях эффективного исполнения полномочий в области лесных отношений КГКУ «П», повышения контроля и оперативного регулирования вопросов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в Приморском крае. Исключение из штатного расписания должности «помощник лесничего» являлось необходимой мерой в связи с потребностью Учреждения введения должности «директор», что предусмотрено отраслевым приказом, с целью наличия в филиалах сотрудников не только лесной специфики, но и являющихся специалистами в области хозяйственного обеспечения деятельности филиала, осуществляющих закупку необходимых товаров, а также для предоставления интересов КГКУ «П» в различных контрольно-надзорных учреждениях, в судах Приморского края.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кириенко А.В. работает в краевом государственном казенном учреждении «П» (далее, также – КГКУ «П», Учреждение) на должности помощника лесничего Дальнереченского филиала КГКУ «П».

В соответствии с приказом КГКУ «П» от <дата><номер> «О внесении изменений в штатное расписание», подписанным ВрИО директора Г.О.Н., было принято решение о выведении с <дата> из штатного расписания Учреждения следующих должностей: по филиалам КГКУ «П» – «Помощник лесничего» – в количестве 11 штатных единиц с должностным окладом <данные изъяты> по каждой должности в связи с производственной необходимостью в целях эффективного исполнения полномочий в области лесных отношений КГКУ «П», повышения контроля и оперативного регулирования вопросов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в Приморском крае (л.д. 6-7).

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что приказом от <дата><номер> истец был уволен в связи с сокращением численности работников.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата><номер> увольнение Кириенко А.В. с должности помощника лесничего Дальнереченского филиала КГКУ «П» на основании приказа <номер> от <дата> было признано незаконным, Кириенко А.В. был восстановлен на работе в указанной должности (л.д. 30-36). Из содержания указанного решения суда усматривается, что основанием для его вынесения послужило нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О вынесенном приказе истец узнал <дата>, что подтверждается подписью Кириенко А.В. в уведомлении <номер> о сокращении должности работника от <дата> (л.д. 113-114). Вместе с тем, пока оспариваемый приказ не был приведен в исполнение, то есть, пока <дата>Кириенко А.В. не был уволен с занимаемой должности, его права данным приказом нарушены не были. Именно с <дата> начал течь срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Иск был подан Кириенко А.В.<дата> (л.д. 37), то есть в пределах установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в Определении от 22.12.2015 №2768-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Относительно доводов иска о том, что оспариваемый приказ издан и подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

КГКУ «П» создано на основании постановления Администрации Приморского края от <дата><номер> (л.д. 9).

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата><номер> утвержден Устав КГКУ «П» в новой редакции (л.д. 10-11).

Пунктом 4.1 указанного Устава предусмотрено, что Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Приморского края определять структуру и штатное расписание в пределах фонда оплаты труда на соответствующий календарный год, сформированного исходя из объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств краевого бюджета по расходам на оплату труда (л.д. 12-24).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что данное положение не предусматривает наличия у Учреждения права на проведение процедуры по сокращению численности и штата работников. Из содержания приведенного положения Устава усматривается наличие у КГКУ «П» полномочий по определению штатного расписания Учреждения, единственным ограничением которых является лишь фонд оплаты труда.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что директор Учреждения не наделен полномочиями на вынесение приказа о сокращении численности и штата работников, поскольку пунктом 5.1 Устава КГКУ «П» установлено, что единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией Приморского края по представлению отраслевого органа. Директор осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ним Администрацией Приморского края.

Судом был истребован трудовой договор, заключенный с руководителем Учреждения –Г.И.Г., который исполнял обязанности директора до назначения на эту должность Врио диреткора Г.О.Н.

Как усматривается из трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией Приморского края и Г.И.Г., руководитель Учреждения имеет право на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений и структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Учреждения (при их наличии) (подпункт «е» пункта 8 трудового договора).

Как следует из материалов дела, на Г.О.Н. были возложены обязанности директора КГКУ «П» приказом Администрации Приморского края от <дата><номер> (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВрИО Г.О.Н. был уполномочен на вынесение оспариваемого приказа, а Учреждение в целом имело полномочия по его реализации.

Доводы стороны истца о том, что, согласно требованию <номер> и протесту <номер> Приморского межрайонного природоохранного прокурора, является незаконным приказ КГКУ «П» от <дата><номер> «О вводе в действие штатного расписания», для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку, как уже было указано ранее, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Аналогичным образом не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа не были внесены изменения в Постановление Администрации Приморского края от <дата><номер> «О перечне должностных лиц, осуществляющих федеральный надзор (лесную охрану) на территории Приморского края», не были приняты во внимание результаты проверки, проведенной Рослесхозом, закрепленные в акте <номер> от <дата>.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа КГКУ «П» от <дата><номер> «О внесении изменений в штатное расписание».

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кириенко А. В. в удовлетворении исковых требований к краевому государственному казенному учреждению «П» о признании незаконным приказа <номер> от <дата>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.А. Огурцова