Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о признании соглашения о зачете незаключенным, договора о долевом финансировании строительства расторгнутым,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки за период с 31.12.2015г. по 05.06.2017г. в размере 11 477 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2014г. между ним и ответчиком заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу ...,82 кв.м. в течение 60 дней после окончания срока строительства, т.е. до 01.03.2016г.

Истцом долевой взнос оплачен, что подтверждается актом сверки от 21.02.2014г., в то время как квартира истцу не передана.

Поскольку строительство осуществлялось на основании распоряжения КУГИ от 03.11.2000г., то неустойка рассчитана согласно положениям закона «О защите прав потребителей», а не нормам ФЗ № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о зачете от 20.02.2014г. ввиду несогласования существенного условия сделки – о предмете зачета, и о признании договора о долевом финансировании строительства жилого дома расторгнутым с 02.09.2017г.

В судебное заседание истец, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях..

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 410-411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014г. между сторонами заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную ...,82 кв.м.

Согласно п.1.1. ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2014г. (л.д. 9).

Согласно п.2.1.4. Договора срок передачи квартиры – 60 дней с момента приемки по акту приема-передачи квартиры от инвестора.

В силу п.2.2. общая стоимость долевого участия составляет 11 477 900 руб. (л.д. 10).

Согласно акту сверки от 21.02.2014г. истцом оплачена стоимость долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома в размере 11 477 900 руб. на основании акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.02.2014г. (л.д. 18).

Представитель ответчика не оспаривал подлинность указного акта сверки, ни по давности изготовления, ни в части подлинность подписей, оттиска печатей.

Ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз не заявлял.

Согласно объяснениям представителя ООО «ФИО10» указанный акт сверки был составлен и подписан для внутренних служб ООО «ФИО13» для невзыскания средств с истца, а также как гарантия дальнейшей работы истца со структурами, близкими к руководству ООО «ФИО11».

При этом факт непоступления денежных средств безналичным путем на счет ООО «ФИО12» не противоречит положениям акта сверки, согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

При этом обеими сторонами соглашение о зачете в материалы деле не представлено, таким образом, предмет встречного требования в данной части отсутствует.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, срок исковой данности по указанному требованию составляет 1 год.

Акт о прекращении обязательств зачетом, исходя из текста акта сверки, датирован 20.02.2014г., период оплаты по договору – 18.03.2014г., таким образом, не позднее указанной даты ООО «КОНЭКС» обладало информацией о невнесении долевого взноса ФИО1

При этом встречное исковое заявление подано в суд 17.11.2017г., т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенных прав.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречное требование о признании договора расторгнутым, суд приходит к следующему.

Основанием указанного требования является факт невнесения. По мнению ответчика, долевого взноса в размере 11 477 900 руб.

На иных оснований для признания договора расторгнутым ответчик не ссылался.

Между тем, указанное опровергается представленными в материалы дела актом сверки от 21.02.2014г. за подписью управляющего ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, подлинность которого ответчиком под сомнение не ставилась.

Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ФИО14».

Между тем, определяя размер взыскиваемой с последнего неустойки, суд полагает возмодным отметить следующее.

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, при этом размер неустойки математически рассчитан верно и ограничена размером долевого взноса – 11 477 900 руб., поскольку исходя из того, что строительство осуществлялось на основании распоряжения КУГИ от 03.11.2000г., нормы ФЗ № 214-ФЗ применению в настоящем случае не подлежат.

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств тяжких последствий для истца, а также с учетом фактических обстоятельства дела, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ФИО16» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ФИО17