Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Моршанска Тамбовской области Б.А.В. поступило очередное обращение - жалоба от гражданки ФИО2, в котором ответчиком распространены в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик направляет подобного рода обращения-жалобы в различные ведомственные организации: неоднократно в прокуратуру города Моршанска Тамбовской области, прокуратуру Тамбовской области, дважды в аппарат Уполномоченного по правам ребёнка в Тамбовской области, дважды в электронную приёмную Президента Российской Федерации. Ответчик направил обращение главе города Моршанска Тамбовской области Б.А.В., в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. В указанном выше письме автор ФИО2 сообщала, что <данные изъяты>. Так, на первом листе данного обращения указано: "... <данные изъяты> В указанной информации содержится следующее утверждение ответчика: «<данные изъяты>" Из всей вышеуказанной информации следует вывод ответчика о том, что она является плохим начальником отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Она глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком, начальником отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города Моршанска. Считает, что сведения, изложенные в обращении-жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как начальника отдела по опеке и попечительству. Поэтому она испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. В связи с этим она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал ее, как должностное лицо администрации города Моршанска Тамбовской области. Еженедельно она отвечает на запросы вышестоящих инстанций с приведением фактов и документальных подтверждений тому, что компетентна в своей профессиональной деятельности. Неоднократно она отстаивала правомерность своих действий, как лицо, наделённое полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в Моршанском районном суде Тамбовской области и Тамбовском областном суде. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных ею физических и нравственных страданий и переживаний ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении-жалобе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес главы города Моршанска Тамбовской области Б.А.В.; признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах-обращениях ФИО2, направляемых в прокуратуру города Моршанска Тамбовской области, прокуратуру Тамбовской области, аппарат Уполномоченного по правам ребёнка в Тамбовской области, электронную приёмную Президента Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении-жалобе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес главы города Моршанска Тамбовской области Б.А.В., и признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах-обращениях ФИО2, направляемых в прокуратуру города Моршанска Тамбовской области, прокуратуру Тамбовской области, аппарат Уполномоченного по правам ребёнка в Тамбовской области, электронную приёмную Президента Российской Федерации; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письменных обращений в вышеуказанные инстанции; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ею, как начальником отдела по опеке и попечительству, был исчерпан весь ресурс, который она могла исчерпать при работе с семьей С.Е.А.<данные изъяты> Апелляционной инстанцией решение Моршанского районного суда оставлено в силе, что еще раз подтверждает, что ее заключение было правомерным. Ее работа соответствует всем нормам законодательства, и многочисленные проверки, проводимые в отношении нее, это доказывают. Заявления о том, что <данные изъяты>, и заявления о том, что она халатно относится к своим обязанностям, она отрицает. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что ее обращения по поводу работы истца ФИО1 в различные органы являются законными. Она имеет на это право. Она имеет право выражать свое мнение. В своих обращениях она отражала действительные факты, <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 в сфере своей деятельности плохо выполняла свою работу, бездействовала, проявляла халатность, не предпринимала никаких действий для восстановления семьи ее дочери С.Е.А. Она не оскорбляла истца, не распространяла оскорбительных фактов, не унижала ее. Она отражала ее работу и то, что видела по отношению к семье ее дочери и внукам, выражала свою точку зрения. ФИО1 необходимо было работать, а не бездействовать, <данные изъяты> ФИО1 приезжала к ее дочери только после ее сообщений и звонков. <данные изъяты> Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.17,21,23,29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте также указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 обращалась в государственные органы и органы местного самоуправления (в администрацию г.Моршанска, прокуратуру города Моршанска Тамбовской области, прокуратуру Тамбовской области, аппарат Уполномоченного по правам ребёнка в Тамбовской области, администрацию Президента Российской Федерации) с заявлениями, в которых, по утверждению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как должностного лица отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города Моршанска.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств недостоверности сведений, изложенных в указанных выше обращениях ответчика ФИО2, были представлены решение отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о начале работы с семьей С., журнал работы с семьей С.Е.А., план реабилитации семьи С., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования материально-бытовых условий проживания семьи С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г.Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>.»; решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>; заключение органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели З.Е.С., А.О.К. и Ф.А.Н., из показаний которых следует, что с <данные изъяты>

Допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелем С.Е.А., отрицавшей проведение с ней какой-либо работы со стороны органа опеки и попечительства, были даны противоположные показания.

Разрешая по существу возникший спор, суд применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, давая оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и содержанию обращений, не усматривает в оспариваемых истцом обращениях ответчика наличия обстоятельств, совокупность которых позволяет в судебном порядке удовлетворить исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, исходя из того, что, направляя свои обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, ответчик ФИО2 реализовала свое право, предоставленное ей положениями ст. 33 Конституции РФ, выражая в данных обращениях свое субъективное мнение относительно трудовой деятельности истца, как должностного лица отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города Моршанска.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав содержание обращений, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и обращений в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце ФИО1, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, как должностного лица отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города Моршанска, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в обращениях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором обращений событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении ФИО1, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, а, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют ее, как должностное лицо отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации города Моршанска, в глазах общественности, суд не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, ее деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и, соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить ей вред.

Бесспорных доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом, имеющее своей целью причинение вреда истцу, представленные материалы дела также не содержат.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, являются одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные стороной истца судебные расходы в силу указанных выше обстоятельств возмещению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина