Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» (далее - ООО «Мегаполис-Р») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АИС» (ИНН ***) в пользу ООО «Мегаполис-Р» было взыскано 348980 руб. 82 коп. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АИС» было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельность ООО «АИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «АИС» является ФИО1 (ИНН ***). В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Недобросовестность и неразумность подразумевается в случае неисполнения требований закона. Из сложившееся судебной практики следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Предъявив исполнительный лист в отношении ООО «АИС» к взысканию, Истец исполнил указанное требование закона, однако не получил исполнения своих законных требований.

Истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АИС», взыскать с ФИО1 задолженность в размере 348980 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 руб. 81 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Р» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности передано по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области. Как следует из текста указанного выше определения суда о передаче дела по подсудности, в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 выписан в <адрес>. Учитывая, что ответчик не проживает в <адрес>, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты подачи иска), данное дело подлежит передаче по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, Ковернинским районным судом Нижегородской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года на основании положений ст.ст. 50, 119 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат адвокатской конторы Ковернинского района НОКА.

Представитель истца ООО «Мегаполис-Р» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в материалах дела с учетом определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности. Заказные письма с уведомлением возвратились в суд без фактического вручения его ответчику ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно - адвокат Тюлькина Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

По смыслу статей 11, 12Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 40Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организуя ведение бухгалтерского учета, руководитель одновременно контролирует наличие достаточных активов для исполнения обязательств организации и поддержания ее платежеспособности.

Согласно 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «АИС» (ОГРН ***, ИНН ***), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АИС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Мегаполис-Р» к ООО «АИС» и взыскана с ООО «АИС» в пользу ООО «Мегаполис-Р» задолженность 339196 руб. 88 коп, государственная пошлина 9783 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист. Как следует из указанного решения арбитражного суда, задолженность ООО «АИС» перед ООО «Мегаполис-Р» возникла на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование нежилых помещений площадью *** кв.м., расположенных на втором этаже в ТРК «***» по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «АИС» по оплате арендных платежей в период действия договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АИС» возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в размере 339196 руб. 88 коп, государственная пошлина 9783 руб. 94 коп. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «АИС» прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «АИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ООО «Мегаполис-Р» обратилось в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «АИС» ФИО1 по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества по контролю за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, указанной в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 (директора/учредителя ООО «АИС») ответственности по выплате, задолженности, основанной на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Мегаполис-Р» к ООО «АИС».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1, ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель ООО «АИС») ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора (Мегаполис-Р), истцом не представлено.

Суд также приходит к выводу, что заключение договора субаренды нежилых помещений между ООО «Мегаполис-Р» и ООО «АИС», на основании которого возникла указанная задолженность, не свидетельствуют о не добросовестности или не разумности поведения должника.

ФИО1 не был привлечен к каким-либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «АИС» либо ООО «Мегаполис-Р». Противоправность поведения ответчика при ликвидации Общества, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу/Обществу убытков, доказательства наличия вины в причинении истцу убытков, несоблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, не установлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, ГК РФ не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке. Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившего свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, суду также не представлено.

Кроме того, постановлением отдела судебных приставов в отношении ООО «АИС» ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, а ООО «АИС» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного выше судебного акта в период осуществления исполнительного производства, взыскании задолженности, указанной в решении арбитражного суда, уклонении должника от оплаты данной задолженности, суду не представлено.

Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом, доказательств, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено.

Доказательств о нарушении прав взыскателя ООО «Мегаполис-Р» при проведении процедуры ликвидации ООО «АИС» суду также не представлено.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14080 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Мегаполис-Р» отказано полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Вместе с тем, истцом как юридическим лицом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина 6689,81 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина 7390,19 руб. (14080 руб. - 6689,81 руб.), которая подлежит возврату истцу ООО «Мегаполис-Р» из бюджета в который она была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Судья Н.В. Козлов