Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черновой С.Г. к Филипович С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с учетом дополнительного заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 108), о взыскании ущерба в сумме 13033 рубля 40 коп., судебных расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 521 рубль 34 коп., по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, транспортных расходов в сумме 2532 рубля 60 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Филипович С.А., торговым представителем, работавшим по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С Филипович С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, так как в должностные обязанности работника входило: прием заявок от покупателей на поставку товара, осуществление контроля за своевременной доставкой заявленного товара; получение денежных средств от покупателей в счет поставленного товара с дальнейшей сдачей денежных средств от контрагентов в кассу предприятия. В период с 15.04.2019 года по 17.06.2019 года была проведена документарная сверка расчетов ответчика с контрагентами за период с 01.01.2019 года по 17.06.2019 года. По результатам проверки первичных бухгалтерских документов и сверки расчетов с покупателями за период с 01.01.2019 года по 17.06.2019 года был выявлен факт неподтвержденной дебиторской задолженности и факт недостачи денежных средств. Считает, что выявленную недостачу в сумме 13033 рубля 40 коп. следует отнести на торгового представителя Филипович С.А. на основании актов сверки расчетов с покупателями и представленных покупателями документов. Так, ответчица 19.04.2019 года получила от покупателя ИП Г.П.А. по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в сумме 1526 рублей 40 коп.; 19.04.2019 года Филипович С.А. получила от покупателя ИП Р.А.Г. по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в сумме 3216 рублей 50 коп.; 18.04.2019 года ответчица получила от покупателя ИП С.Ю.А. по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в сумме 3247 рублей; 22.04.2019 года Филипович С.А. получила от покупателя ООО «Сенат» по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в сумме 5043 рубля 50 коп. Ответчица денежные средства в кассу предприятия не сдала. До настоящего времени Филипович С.А. денежные средства не вернула. Неоднократные требования истца остались без ответа. В штате истца нет лиц, имеющих знания законодательства, опыт оформления документов в суд. 12.06.2019 года истец заключил договор об оказании юридических услуг, произвел оплату по договору по приходно-кассовому ордеру от 17.06.2019 года в сумме 15000 рублей. В штате истца нет лиц, имеющих знания законодательства, опыт оформления документов в суд.

В судебное заседание истец ИП Чернова С.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить иск в полном объеме, указала, что явка в судебное заседание увеличивает судебные расходы: на оплату услуг представителя, транспортные расходы. До перерыва в судебном заседании пояснила, что исковые требования подтверждены документами. Она стала проводить проверку в отношении Филипович С.А., так как заканчивает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, собирает документы по дебиторской задолженности контрагентов, не только ответчика, это была последняя задолженность. Факт не сдачи денежных средств выявился только по контрагентам Филипович С.А. Денежные средства по ордеру могут быть получены позднее, не в день получения приходно-кассового ордера, так как у должников (контрагентов) может быть отсрочка платежа. Ордера выдавались по журналу, по несколько штук, по количеству должников. В представленной ею копии журнала имеются пробелы, так как она закрыла подписи по другим торговым представителям. Подлинник журнала у нее есть. Приходно-кассовые ордера были получены ответчицей 25.03.2019 года. Приходно-кассовые ордера заполняет торговый представитель на основании дебиторской задолженности либо товарной накладной, либо акта сверки. У контрагента остается корешок к приходно-кассовому ордеру. Торговый представитель сдает приходно-кассовый ордер с денежными средствами, отбивается чек. Каждая продажа должна подтверждаться кассовым чеком. Бухгалтер фиксировал данную процедуру. В офисе по <адрес> был кассовый аппарат. Кассовый чек торговый представитель отдает контрагенту. К актам сверки приложены корешки приходно-кассовых ордеров, это не только ее документы, но и контрагентов. На момент увольнения Филипович С.А. не сдала ордера, не отчиталась по ним, продолжала собирать денежные средства после своего увольнения. Она приезжала к контрагентам с актами сверок, ей говорили, что ответчица получила денежные средства, когда Филипович С.А. спрашивали об актах сверки, та отвечала, что актов сверки не будет, так как никого нет. Свидетели, заявленные ответчиком, не могут быть делу свидетелями, так как Е.И.В. собирал денежные средства вместе с Филипович С.А., а потом они разделили деньги по своему усмотрению. Е.И.В. был уволен раньше, чем ответчица: в январе или феврале 2019 года, точно не помнит. По данному факту в полицию она не обращалась, так как хотела урегулировать спор мирным путем. В отношении Е.И.В. готовит исковое заявление в суд. Филипович С.А. по должностной инструкции не сдала денежные средства в кассу, не передала ей денежные средства. Она не выплачивала заработную плату Е.И.В. из денежных средств, которые должна была сдать ответчица. Заработная плата сотрудникам перечислялась безналично на карту. Как перечислялась заработная плата Е.И.В. сейчас не помнит, у нее было около 100 сотрудников. Полагает, что Филипович С.А. и Е.И.В. получали заработную плату по банковской карте. Нескольким работникам заработная плата выдавалась по расходно-кассовым ордерам через бухгалтерию. Из представленной ответчиком переписки не понятно, откуда она, чья это переписка, полагает, что такую переписку можно напечатать самостоятельно. У нее не практиковалось, чтобы торговый представитель мог взять заработную плату из денежных средств, полученных от контрагентов. Офис работал до конца апреля 2019 года, с мая 2019 года она работала дистанционно по адресу своей регистрации: <адрес>. Она встречалась с бухгалтером по юридическому адресу, обменивались документами, информацией. Другим торговым представителям не помешала отдаленность места нахождения полностью отчитаться и сдать денежные средства. Были отбиты кассовые чеки, денежные средства проведены по бухгалтерии, документы разнесены в программу, отчеты сданы в налоговую инспекцию. До настоящего времени она не прекратила свою деятельность, и, хотя на сегодняшний день нет офиса, она находится по юридическому адресу, по адресу регистрации, готова принять денежные средства, выдать соответствующие документы. Кроме того, она направляла ответчику претензию. Юрист составил исковое заявление и помог собрать пакет документов, в судебном заседании присутствовать не смог.

Ответчик Филипович С.А. исковые требования не признала, пояснила, что ИП Чернова С.Г. занималась реализацией хлебобулочных, кондитерских изделий от завода «Пряничный дом» в г. Гремячинск, у истца был заключен договор. ИП Чернова С.Г. продавала продукцию в г. Перми. Трудовые отношения у нее были с ИП Черновой С.Г. При увольнении в конце марта 2019 года она сдала все акты сверок, приходно-кассовые ордера, ей выдали трудовую книжку, заработную плату, претензий от истца к ней не было. Официальная заработная плата зачислялась ей на банковскую карту, неофициальная- выдавалась наличными денежными средствами. Она получила приходно-кассовые ордера после увольнения для того, чтобы помочь Черновой С.Г. У нее не было хороших отношений с ИП. Забрать денежные средства ее просили клиенты. Истец выдал приходно-кассовые ордера не только ей. Руководитель торговой группы супервайзер Е.И.В. попросил у Черновой С.Г. заработную плату, истец сказала, что, когда девочки соберут денежные средства, он может забрать их в счет заработной платы. Приходно-кассовые ордера она получила 11.04.2019 года по журналу, офис еще был, у Черновой С.Г. был штат сотрудников, бухгалтера, которые принимали у нее приходно-кассовые ордера. У истца в штате было 7 торговых представителей, 2 супервайзера, главный бухгалтер, 2 водителя, оператор, кассир, штат на заводе не знает, полагает, что сотрудники завода не являлись работниками ИП Черновой С.Г. Когда она приехала за остатками заработной платы, которую ей обещали, то сотрудники уже были уволены, истец занимала офис последний день. Также пояснила, что остатки заработной платы она получила 11.04.2019 года, в этот же день ей были выданы приходно-кассовые ордера. Главный бухгалтер Ш.Н.В. может это подтвердить, так как та выдавала ей остатки заработной платы 110 рублей 11.04.2019 года по приходно-кассовому ордеру. Было сказано, собранные денежные средства будут заработной платой, были выданы чеки, заработная плата была расписана в счет долга клиентов. Считает, что представленный журнал приходно-кассовых ордеров является подложным, так как сокрыта часть текста над фамилией Филипович и под ее фамилией путем наложения подложной информации с последующим копированием, дата 25.03.2019 года выполнены чернилами, отличающимися от чернил, которыми выполнены другие записи и подписи в документе. 25.03.2019 года она не могла получить в офисе приходно-кассовые ордера, так как ездила в <адрес>, за 100 км от г. Перми, собирала денежные средства. 26.03.2019 года она вместе с К.А.С. написала в офисе заявление об увольнении. Ее доводы о том, что приходно-кассовые ордера были получены 11.04.2019 года, может подтвердить К.Е., которая работала у истца торговым представителем неофициально, она (К.) получила приходно-кассовые ордера в один день вместе с ней. Незаполненные приходно-кассовые ордера находятся у К.. Ее доводы подтвердила К.А.С. Денежные средства около 8000 рублей она отдала Е.И.В. в счет заработной платы с согласия Черновой С.Г. и в присутствии истицы и мужа Черновой С.Г. Истице было передано 3 заполненных приходно-кассовых ордера, фотографии которых она представила, и 2 не заполненных, это подтверждает Е.И.В. На фотографиях видно, мужа Черновой С.Г. Документы о сдаче приходно-кассовых ордеров не оформлялись, так как встреча произошла на улице. Чернова С.Г. не предоставила журнал, описи, а она (Филипович С.А.) не просила журнал либо написать расписку. По какой причине не был оформлен какой-либо документ передачи денежных средств не знает, когда передавались денежные средства не помнит. Е.И.В. направил истцу письмо на электронную почту, истец знает, где денежные средства. Неофициальная заработная плата выплачивалась из денежных средств, которые собирались торговыми представителями по приходно-кассовым ордерам. Сотрудники звонили в офис, писали отчеты по электронной почте, забирали денежные средства в счет заработной платы. Сумма обговаривалась с бухгалтером. Ее переписка не сохранилась. Есть переписка с электронной почты К.А.С. После ее увольнения истец не мог провести проверку, так как не была ИП, не было офиса, бухгалтера, юристов. П.И.В. работала администратором. Она созванивалась со Ш. и П.. П.И.В. сказала ей, что в проверке не участвовала. П. и Ш. были уволены в конце марта 2019 года, а не 28.06.2019 года. Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № заполнена и подписана не ее рукой, полагает, что квитанция заполнена и подписана одним и тем же лицом. Чернова С.Г. не внесла приходно-кассовые ордера в акты сверки, которые изготовила сама, не провела денежные средства по бухгалтерии. Считает, что суд должен исключить из числа доказательств копию журнала выдачи приходно-кассовых ордеров, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №. Назначать по делу почерковедческую экспертизу и оплачивать ее не желает, считает, что достаточно представления суду подлинных документов. Полагает, что полученная по запросу суда копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № с из ООО «С» представлена ИП Чернова С.Г. Она получала претензию истца 20.06.2019 года. Считает, что Чернова С.Г. могла обратиться в полицию, но не сделала этого, так как все документы подложные. Она взяла приходно-кассовые ордера, так как она не получила неофициальную заработную плату, ни один сотрудник при увольнении не получил хорошую заработную плату.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работники, принятые на работу с неполным рабочим днем и на неполную рабочую неделю (ст. 93 ТК РФ), могут направляться на самостоятельные участки работы с полной индивидуальной материальной ответственностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Черновой С.Г. и Филипович С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Филипович С.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность торгового представителя на 0,5 ставки, с испытательным сроком 3 месяца, на неопределенный срок, с пятидневной рабочей неделей, выходные дни: суббота и воскресенье, с неполным рабочим днем: 4 часа в день (л.д. 9-11, 8).

Из должностной инструкции торгового представителя следует, что в обязанности торгового представителя, в том числе входит: отслеживать своевременность, согласно договору поставки, оплаты поставленной продукции. Деньги, принятые от клиента, в том же день должны быть сданы в кассу предприятия (п. 2.6, л.д. 13).

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Филипович С.А. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черновой С.Г. и Филипович С.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность торгового представителя непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением товароматериальных ценностей, по условиям которого работник обязуется, в том числе, возмещать суммы допущенных по его вине недостач (п. г, л.д. 14).

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы: должностную инструкцию торгового представителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что порядок введения индивидуальной материальной ответственности работодателем ИП Черновой С.Г. был соблюден.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Филипович С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 15).

Из пояснений ответчика следует, что при увольнении ей была выдана трудовая книжка, что также зафиксировано в приказе об увольнении и произведен полный расчет по заработной плате, предусмотренной условиями трудового договора.

При неполном рабочем дне заработную плату необходимо сравнивать с минимальным размером оплаты труда, уменьшенной пропорционально отработанному времени.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что заработная плата была ей установлена в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, ни чем не подтверждены, поскольку достоверных и объективных доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность об ином размере оплаты труда, Филипович С.А. не представила. При доказывании размера заработной платы допустимыми доказательствами будут являться только письменные доказательства, свидетельские показания в подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям о допустимости.

В связи с чем, судом ответчику протокольным определением от 06.09.2019 года отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца расчетно-кассовых ордеров формы КО-2, расчетно-платежных ведомостей формы Т-49, платежных ведомостей формы Т-53 за период с января 2019 года по 29.03.2019 года с отметкой о получении Филипович С.А., Е.И.В. заработной платы, реестра на перечисление денежных средств сотрудникам по форме, установленной банком в соответствии с абз. 1 п. 1.1.15 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 01.04.2003 № 222-П, утратившего силу 08.07.2002 года, платежного поручения с указанием о перечислении заработной платы на счет Филипович С.А., Е.И.В., поскольку данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как ответчица пояснила, что при увольнении с ней был произведен расчет по заработной плате, Е.И.В. не является стороной по данному делу.

Из пояснений сторон, судом установлено, что торговый представитель обязан сдать денежные средства, полученные от контрагентов за товар в тот же день в кассу предприятия. Корешок приходно-кассового ордера остается у покупателя. Бухгалтер, принимая денежные средства в кассу предприятия, принимает приходно-кассовый ордер, по которому были получены денежные средства и ставит отметку в журнале выдачи ПКО, торговый представитель в свою очередь ставит подпись в графе «сдано», тем самым подтверждая, что он отчитался за полученный ПКО. Бухгалтер отражает факт получения денежных средств от контрагентов в бухгалтерском учете и отбивает кассовый чек для дальнейшей передачи контрагенту. При этом, денежные средства за товар могут быть получены торговым представителем не в день выдачи приходно-кассового ордера, а гораздо позднее.

15.04.2019 года ИП Черновой С.Г. был издан приказ, которым бухгалтеру Ш.Н.В. поручено провести проверку расчетов контрагентов торгового представителя Филипович С.А. за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года (л.д. 55).

17.06.2019 года ИП Черновой С.Г., офисменеджером П.И.В., главным бухгалтером Ш.Н.В. составлен акт документарной проверки, проведенной за период с 15.04.2019 года по 17.06.2019 года, по документарной сверке расчетов с контрагентами ИП Г.П.А., ИП Р.А.Г., ИП С.Ю.А. торгового представителя Филипович С.А. за период с 01.01.2019 года по 17.06.2019 года, в ходе которой установлено, что Филипович С.А. получила в кассе ИП Черновой С.Г. приходно-кассовые ордера: № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, всего 5 приходно-кассовых ордеров, которые в кассу ИП Черновой С.Г. не сданы. В результате проведенных ИП Черновой С.Г. сверок расчетов с покупателями выявлено: 19.04.2019 года Филипович С.А. получила от покупателя ИП Г.П.А. (ИНН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 1526, 40 рублей; 19.04.2019 года Филипович С.А. получила от покупателя ИП Р.А.Г. (ИНН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 3216, 50 рублей; 18.04.2019 года Филипович С.А. получила от покупателя ИП С.Ю.А. (ИНН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 3247 рублей; 22.04.2019 года Филипович С.А. получила от покупателя ООО «С» (ИНН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 5043,50 рубля; всего на сумму 13033 рубля 40 коп. Недостача составила 13033 рубля 40 коп. (л.д. 16).

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности копии журнала приходно-кассовых ордеров и квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «С» от 22.04.2019 года №, заверенных печатью ИП Черновой С.А., в письменной форме на том основании, что в журнале часть текста над ее фамилией и под ее фамилией закрыта, дата 25.03.2019 года выполнены, по ее мнению чернилами, отличающимися от чернил, которыми выполнены все записи в документе, видны следы подлога в виде сокрытия оригинала путем наложения подложной информации с последующим копированием, а квитанция к приходно-кассовому ордеру № заполнена и подписана не ее рукой, выполнена одним и тем же лицом, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании подлинного журнала приходно-кассовых ордеров у ИП Черновой С.Г. и подлинной квитанции к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, заявления о том, что в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Закономерен вопрос о том, является ли проверка заявления о подложности доказательства обязательной для суда. Из содержания ст. 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан проверить заявление стороны о фальсификации доказательства, ГПК РФ такой обязанности суда прямо не закрепляет.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию о том, что проверка заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда, но реализация этого права судом не может быть произвольной.

Нормы ст. 186 ГПК РФ не регламентируют процессуальную форму изложения результата рассмотрения заявления о подложности доказательства.

Судом ответчику предложено провести по делу почерковедческую экспертизу, Филипович С.А. отказалась от экспертного исследования, ссылаясь на то, что достаточно подлинных документов, и показаний заявленных ею свидетелей.

Свидетель К.А.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым представителем у ИП Черновой С.Г., об этом имеется запись в трудовой книжке. Заработная плата поступала на карту, неофициальная заработная плата выдавалась в бухгалтерии по ордерам. Когда в кассе не было денежных средств, то разрешалось брать заработную плату из денежных средств клиентов, о чем составлялся отчет, потом в офисе выписывался расходный ордер на эту сумму. 25.03.2019 года она в течение дня созванивалась с Филипович С.А., та сказала ей, что уехала в <адрес>, в этот день она не видела ответчицу. Она проживает в <адрес>. 26.03.2019 года она вместе с Филипович С.А. поехала в офис, чтобы написать заявление на увольнение. К ней от истца претензий нет. В момент увольнения у Черновой С.Г. к Филипович С.А. не было претензий, ей и ответчице выдали трудовые книжки. Со слов Филипович С.А. ей известно, что та получила расходно-кассовые ордера 11.04.2019 года. П.И.В. сказала ей, что болеет и в проверке не участвовала, ничего не знает.

Свидетель Е.И.В. показал, что она работал у ИП Черновой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Филипович С.А. была его подчиненной. В апреле 2019 года денежные средства по приходно-кассовым ордерам были собраны Филипович С.А. у ИП Г, Р, С в его присутствии. Данные ордера, всего 3 заполненных и 2 не заполненных, были переданы истцу, а денежные средства около 8300 рублей ответчицей ему в присутствии ИП Черновой С.Г. в качестве его заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями. Встреча состоялась на улице. Получение заработной платы не фиксировалось, так как офиса не существовало, он еще не был уволен. Он получал официальную часть заработной платы на карточку, а не официальную- по ордерам. С ИП Черновой С.Г. была устная договоренность о том, что собранные денежные средства будут заработной платой. Фактически сотрудники собирали себе заработную плату по торговым точкам. После того, как ИП Чернова С.Г. забрала ордера, она позвонила ему, просила написать в «вайбере» (социальная сеть) о том, сколько ему было выдано денежных средств, какая задолженность по заработной плате перед ним осталась. Он написал, что получил 8300 рублей, остался долг 10000 рублей с копейками. Он сменил телефон, переписка не сохранилась. Он разговаривал с П.И.В. 04.09.2019 года по телефону, та сказала, что ничью сторону принимать не будет, ничего рассказывать не будет, в проверках не участвовала, документы не подписывала.

Судом истцу предложено представить подлинный журнал выдачи приходно-кассовых ордеров, журнал не предоставлен из-за неявки ИП Черновой С.Г. в судебное заседание. В судебном заседании 06.09.2019 года истица не отрицала, что пробелы в копии имеются из-за того, что она закрыла даты и подписи выдачи приходно-кассовых ордеров, выданных другим торговым представителям.

Судом из ООО «С» истребована подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру №. ООО «С» по почте представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №, заверенная печатью Общества, идентичная, представленной копии корешка истцом, заверенная печатью ИП Чернова С.Г., директором ООО «С» С.Н.А. указано, что оригинал отрывного талона является бухгалтерским документом и отчетной документацией организации, поэтому предоставляется надлежащим образом заверенная копия (л.д. 102, 110-111).

В Определении от 25.01.2012 N 159-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доводы ответчика о том, что П.И.В. и Ш.Н.В. не могли участвовать в документарной проверке, так как были уволены не нашли своего подтверждения, так как из приказов об увольнении следует, что данные сотрудники были уволены по соглашению сторон с 28.06.2019 года (л.д. 81-82).

Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Такой вывод следует из пункта2Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83№ 9779-X«Опорядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Самостоятельно заверить можно копии тех документов, которые составлены в организации (бухгалтерские документы, приказы, письма и проч.) (п. 1 Указа).Копии других документов можно заверять только в том случае, если подлинник хранится в организации (как, например, трудовые книжки работников).

Несмотря на то, что сфера действия Указа формально ограничена, он применяется в отношении индивидуальных предпринимателей, работающих с печатью, по аналогии, в совокупности с ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст., при предоставлении документов в суд. ГОСТ Р 7.0.97-2016 введен в действие с 01.07.2018 года для добровольного применения в РФ.

Заверить копию многостраничного документа можно двумя способами: отдельно заверить каждый лист копии или прошить все листы, пронумеровать их и заверить на обратной стороне последнего листа на месте прошивки, с указанием количества листов.

Копия акта документарной проверки, подписанная не только Черновой С.Г., но и сотрудниками Ш.Н.В., П.И.В. заверена печатью ИП Черновой С.Г. Для проставления отметки для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа истец указал «копия верна», сделал свою собственноручную подпись и ее расшифровку, что не противоречит пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом приобщены подложные документы, несостоятельны, поскольку не представление оригиналов документов, само по себе не является доказательством подложности. Кроме того, утверждения Филипович С.А. о подложности доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Все имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства заверены, что гарантирует их тождественность оригиналам.

Кроме того, доводы Филипович С.А. в сопоставлении с ее показаниями о том, что при увольнении она получила официальную заработную плату 29.03.2019 года, 11.04.2019 года- не официальный расчет, сводящиеся к тому, что она взяла у ИП Черновой С.Г. 11.04.2019 года 5 приходно-кассовых ордеров для сбора денежных средств у покупателей истца с последующей их передачей Е.И.В. в счет погашения задолженности ИП Черновой С.Г. по заработной плате перед ним, по мнению суда, выглядят не убедительно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица действительно 25.03.2019 года получила у истца приходно-кассовые ордера: № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 25.03.2019 года.

Доводы Филипович С.А. о том, что 25.03.2019 года она находилась в <адрес> также ни чем не подтверждены, свидетелям о данном обстоятельстве известно только со слов самой ответчицы.

Фактически Филипович С.А. не отрицается, что она собрала денежные средства у ИП Г.П.А. на сумму 1526, 40 рублей, у ИП Р.А.Г. на сумму 3216, 50 рублей, у ИП С.Ю.А. на сумму 3708 рублей 48 коп., что подтверждается представленными ею фотографиями (л.д. 67-68).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае недостачи, прием денежных средств от работницы оформляется приходным ордером (п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал, что передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, на основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ ответчица в отсутствие каких-либо письменных доказательств лишена права ссылаться на показания свидетеля Е.И.В. о том, что денежные средства в сумме около 8300 рублей, собранные Филипович С.А. у контрагентов ИП Черновой С.А., с согласия последней, были переданы ответчицей ему в счет заработной платы, задолженность по которой перед ним имелась у истца. ИП Чернова С.А. отрицает данный факт. Из представленных ответчиком фотографии не следует, что на них кто-то запечатлен.

Доводы Филипович С.А. о том, что 3 приходно-кассовых ордера были переданы ею ИП Черновой С.А. также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Сведения, изложенные в акте документарной проверки подтверждены актами взаимных расчетов между ИП Черновой С.А. и ИП Г.П.А., ИП Р.А.Г., ИП С.Ю.А., которые подписаны и скреплены печатью не только со стороны истца, но и со стороны ее контрагентов, подкреплены корешками к приходно-кассовым ордерам (л.д. 19-27), что, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов Филипович С.А. о подложности всех документов, представленных истцом в подтверждение выявленного факта недостачи.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец не отрицает, что с мая 2019 года от аренды офиса по <адрес> она отказалась (л.д. 78-80), между тем, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена (л.д. 30), доказательств обратного суду не представлено. Судом достоверно установлено, что отсутствие офиса не препятствовало истцу производить взаимные расчеты с контрагентами с оформлением соответствующих документов. Ответчик настаивает на том, что она после увольнения встречалась с ИП Черновой С.Г. за пределами офиса, передавала ей 5 приходно-кассовых ордеров, 3 заполненных и 2 не заполненных.

Таким образом, у Филипович С.А. имелась реальная возможность после увольнения сдать полученные до прекращения трудовых отношений приходно-кассовые ордера и полученные по ним от покупателей ИП Черновой С.Г. денежные средства с оформлением письменных документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не созданы надлежащие условия для учета движения денежных средств голословны, обращений такого характера от работника к работодателю не поступало, индивидуальным предпринимателем был разработан порядок инкассации денежных средств, который до увольнения выполнялся Филипович С.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, проверив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение.

Сумма ущерба установлена и составляет 13033 рубля 40 коп. (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом материального и семейного положения, не заявлено, соответствующих доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, сумму причиненного материального ущерба, подлежащую взысканию с Филипович С.А. в пользу ИП Черновой С.Г., следует взыскать в полном размере причиненного работником прямого действительного ущерба работодателю, в размере 13033 рубля 40 коп.

Обстоятельство того, что служебная проверка была произведена после увольнения, соответственно, какие-либо объяснения истцом от ответчика по результатам проверки не могли быть получены, не влияет на выводы суда, поскольку 17.06.2019 года в адрес Филипович С.А. ИП Черновой С.А. была направлена претензия по факту выявленной недостачи с указанием реквизитов для ее покрытия, которая была получена ответчиком 20.06.2019 года (л.д. 60-61), оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Черновой С.Г. в ходе рассмотрения дела доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями Филипович С.А. и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Ф.Г.Ю. на сумму 15000 рублей, транспортные расходы на проезд истца, в связи с явкой в суд, в сумме 2532 рубля 60 коп., расходы по уплате государственный пошлины за подачу иска в суд в сумме 521 рубль 34 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги: предварительное заключение о перспективе дела; сбор доказательств (документов), обосновывающих требования заказчика; подготовка искового заявления в суд, претензии, направление документов в суд и иным участвующим в деле лицам, что подтверждается п. 6 договора об оказании юридических услуг от 12.06.2019 года, заключенного между ИП Черновой С.Г. и Ф.Г.Ю., из которого следует, что по факту оказания услуг- акты не составляются, фактом оказания услуг по п. 2.1- 2.3 (перечисленных выше судом) настоящего договора является факт принятия судом материалов дела в производство (л.д. 31-32).

Понесенные расходы на участие представителя подтверждаются документально: указанным договором об оказании юридических услуг, согласно 4.4 которого, заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные п. 2.1-п. 2.3 договора, в момент заключения договора; расходно-кассовым ордером от 17.06.2019 года на сумму 15000 рублей (л.д. 33).

Ни кем не оспаривается, что Ф.Г.Ю. не входит в штат работников индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором представителем истца проводилась работа: направлялась претензия, составлялось и направлялось в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы истца по делу были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными в сопоставлении с ценой иска. Учитывая сложность дела, право истца на заключения соглашения с любым адвокатом, объем проведенной представителем работы, ценность защищаемого права, также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя, и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в 3000 рублей, поэтому в данной части удовлетворяет исковые требования частично.

По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу.

При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, следует исходить из фактически понесенных расходов: стоимости 1 л топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива.

Истцом представлены чеки от 06.09.2019 года о приобретении 40,64 и 30 литров бензина АИ-95-К5 на 1880 рублей 41 коп. и на 1388 рублей 10 коп., по цене 46 рублей 27 коп. за 1 литр (л.д. 84), паспорт транспортного средства, из которого следует, что истец прибыл в судебное заседание на автомашине марки TOYTA RAV4 – 219110, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 158 л/с (л.д. 100); расчет расхода топлива (л.д. 108), исходя из транспортного средства Toyota RAV-4 2.0 (4L-1,998-150-5M), базовая норма в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии составляет 8,5 литров; повышающий коэффициент нормы расхода топлива 10 % для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км ( п. 5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р);

легковой автомобиль совершил пробег 626 км в условиях эксплуатации, не требующей применения надбавок и снижений; стоимости 1 литра бензина 43 рубля 57 коп.; нормативный расход топлива составил: 0,01 х9,35 (8,5 + 10%) х 626 = 58,531 литра, затраты - 43 рубля 57 коп. х 58,531 литра = 2532 рубля 60 коп.

Суд, проверив расчет транспортных расходов, приходит к выводу, что истцом добровольно снижен размер транспортных расходов по сравнению с первоначально заявленным, базовой нормой в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии по Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, совершенного пробега, цены 1 литра бензина, поэтому полностью с ним соглашается.

На основании изложенного, транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены также в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив заявленные истцом требования, суд считает, что с ответчика Филипович С.А. необходимо взыскать в пользу ИП Черновой С.Г. расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 521 рубль 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филипович С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Черновой С.Г. 13033 рубля 40 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 521 рубль 24 коп., по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате транспортных расходов 2532 рубля 60 коп., всего взыскать 19087 рублей 24 коп. (девятнадцать тысяч восемьдесят семь рублей 24 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Митракова