Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кумукова М.М. к ОАО КПП «Кочубеевский» о передаче плит перекрытия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кумуков М.М. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО КПП «Кочубеевский» в котором просил:

- обязать ОАО КПП «Кочубеевский» передать ему плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3C в количестве 236 штук в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ОАО КПП «Кочубеевский» в его пользу неустойку в размере 2 103 рубля 76 коп. за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, либо день передачи предварительно оплаченного товара;

- взыскать с ОАО КПП «Кочубеевский» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ОАО КПП «Кочубеевский» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск Кумуков М.М. обосновал тем, что в (дата обезличена) году он решил построить дом для себя купил строительные материалы. (дата обезличена) у него с ОАО КПП «Кочубеевский» был заключен договор, согласно которому ОАО КПП «Кочубеевский» обязуется передать ему плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3C в количестве 155 штук и (дата обезличена) у него с ОАО КПП «Кочубеевский» был заключен договор, согласно которому ОАО КПП «Кочубеевский» обязуется передать ему плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3C в количестве 81 штука. По договору от (дата обезличена) он уплатил сумму в размере 276 210 рублей, по договору от (дата обезличена) он уплатил сумму в размере 144 342 рубля. По указанным договорам ОАО КПП «Кочубеевский» продал ему 155 + 81 = 236 плит. На момент покупки его провели к руководителю предприятия с которым он обговорил все моменты, которые его интересовали, а именно то, что забрать он их сможет в любое время, заблаговременно уведомив, чтобы они успели ему их изготовить, и цена плит перекрытия не поменяется на момент, когда он будет их забирать, если он деньги оплатит сразу, то есть в момент обращения. Именно он был инициатором того, чтобы не забирать плиты сразу после оплаты, так как хранить их у себя до установки было немного затруднительно и ОАО КПП «Кочубеевский» согласился. При этом, руководитель пояснил, что сроков, когда можно забрать плиты никаких нет. Несколько раз после этого они созванивались с ОАО КПП «Кочубеевский» и каждый раз ответчик заверял, что забрать плиты он может в любое время без ограничения. В связи с проблемами со здоровьем ему пришлось заморозить строительство дома на некоторый срок. В связи с этим строительство затянулось. В (дата обезличена) года он поехал в ОАО КПП «Кочубеевский», чтобы предупредить, что скоро ему понадобятся купленные плиты, где сослались на технические трудности и взяли его номер телефона снова и обещали перезвонить, но не перезвонили. В мае и (дата обезличена) года он поехал в ОАО КПП «Кочубеевский», чтобы предупредить, что ему понадобятся купленные плиты перекрытия и уточнить сроки и процедуру того, как забрать плиты (погрузка и т.д.). По приезду ему сказали, что ОАО КПП «Кочубеевский» поменял собственника, и именно в этот момент идет процедура смены руководства, остановились на том, что они поищут документы и продолжат разговор после того как они их найдут. После этого новый руководитель пояснил, что документов никаких нет, соответственно они считают, что ничего ему не должны. Прочитав договор от (дата обезличена), который был у него на руках, они пояснили, что если он будет пытаться забрать плиты, то они выставят ему счет за их хранение, который будет превышать их стоимость в разы. Сказали, что он может обратиться к ним письменно, чтобы получить пояснения. С этого момента он узнал о нежелании ответчика исполнять свои обязательства по договору. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная им (дата обезличена), в которой содержалось требование о передаче вышеуказанных предварительно оплаченных плит и финансовой санкции за неисполнение своевременно обязательства. Срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему не было своевременно известно, при этом он не уклонялся от принятых на себя обязательств. С ОАО КПП «Кочубеевский» (дата обезличена) и (дата обезличена) были составлены договора, озаглавленные как договора поставки. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Плиты им покупались для использования при строительстве своего частного дома, т.е. с целью личного использования. Договора от (дата обезличена) и (дата обезличена) не содержат условий о сроках поставки. Письменная претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар была получена ответчиком (дата обезличена). Десять дней с этого дня прошли (дата обезличена). Сумма оплаты за плиты по договору от (дата обезличена) и (дата обезличена) составила 276 210 + 144 342= 420 752 рубля. Половина процента от этой суммы составляет 420 752*0,5/100 = 2103,76 рубля. Таким образом, подлежит - возмещению неустойка в размере 2103,76 рубля за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, либо день передачи предварительно оплаченного товара.

Истец Кумуков М.М. и его представитель Лепшоков Х.М-А. поддержали иск полностью и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КПП «Кочубеевский» - Фоменко А.В. возражал против удовлетворения иска, подав заявление о применении судом последствий статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в соответствии с исковым заявлением, на основании договоров от (дата обезличена), от (дата обезличена) ОАО «КПП «Кочубеевский» обязывалось передать Кумукову М.М. 236 плит перекрытия многопустотных. Вышеуказанные договоры заключались непосредственно Кумуковым М.М. и подписаны им лично. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд применить последствия пропуска исковой давности к требованиям Кумукова М.М. в отношении ОАО «КПП «Кочубеевский», основанные на договорах поставки от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кумукова М.М. обратился в суд в (дата обезличена) году с исковыми требованиями к ОАО КПП «Кочубеевский» о передаче плит, о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков по договорам поставки товара от (дата обезличена) (предположительно) года и (дата обезличена) - плит перекрытия многопустотных ПК 63-15-3C в количестве 236 штук.

Однако утверждения истца и его представителя о согласовании сторонами обязанности ответчика хранить бессрочно плиты перекрытия многопустотные в количестве 236 штук до востребования и самовывоза истцом по договорам поставки от 04 мая (предположительно (дата обезличена), так как год не указан в копии документа) и от (дата обезличена) не нашло своего подтверждения в судебном заседании на основании допустимых и достоверных доказательств.

Так, истцом не предоставлены суду подлинные договора поставки от 04 мая (без указания года) и от (дата обезличена).

Суду предоставлены копии договоров поставки от 04 мая (без указания года) и от (дата обезличена), надлежащим образом не заверенные.

Вместе с тем, из копии договора поставки от 04 мая (год не указан), следует, что поставщик (ответчик ОАО КПП «Кочубеевский» (продавец) обязуется передать (поставить), а покупатель (Кумуков М.М.) принять и оплатить продукцию (товар) ПК 63-15-3С, в количестве 155 шт., весом 2,95 тонн каждая плита, ценою за 1 шт. 1 782 руб.; доставка осуществляется транспортом покупателя (л.д. 12).

Из копии договора поставки от (дата обезличена) следует, что поставщик (ответчик ОАО КПП «Кочубеевский» (продавец) обязуется передать (поставить), а покупатель (Кумуков М.М.) принять и оплатить продукцию (товар) ПК 63-15-3С, в количестве 81 шт., общим весом 238,95 тонн (по 2,95 т. каждая плита), общим объемом 166,86 м/куб (по 2,06 каждая), общей стоимостью 144 342 руб. (по 1 782 руб. каждая), не указано кем осуществляется доставка (л.д. 11).

Наличие на договорах поставки от 04 мая (год не указан, предположительно) (дата обезличена) года и от (дата обезличена) оттиска круглой печати ОАО КПП «Кочубеевский» не свидетельствует об их подлинности и не свидетельствует о достоверности содержания этих договоров.

Согласно спецификации указанных выше договоров, покупатель обязан принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, определенных договором. В договоре указываются наименование продукции, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость. Сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки и т.д., что обязательно должно быть оговорено в договоре или иным письменным документом, который должен быть неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В указанных копиях договоров поставки от 04 мая (предположительно (дата обезличена) года) и от (дата обезличена) не указаны сроки поставки, что имеет существенное значение и относится к существенным условиям договоров.

Суд считает, что представленные истцом копии договоров не являются доказательством согласованности условий о сроке поставки.

При расчетах за товар наличными, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара договором поставки не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно выбрать товар в установленный договором срок, он не вправе возлагать на продавца ответственность за просрочку передачи товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Истцом не ставиться вопрос о взыскания с ответчика оплаты за невыбранный товар в силу произведенной им 100% предоплаты.

Поскольку спорные копии договоров от 04 мая (год не указан, предположительно) (дата обезличена) года и от (дата обезличена) не позволяют определить достоверность их происхождения и соответствие подлинным договорам поставок, постольку с учетом мнения искомой стороны, высказанного в судебном заседании (дата обезличена) об их ничтожности, суд признает не доказанными обстоятельства, изложенные в копиях договоров поставок 04 мая (год не указан, предположительно) (дата обезличена) года и от (дата обезличена), так как согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Вместе с тем, счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается внесение покупателем Кумуковым М.М. поставщику ОАО КПП «Кочубеевский» за плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3С в количестве 155 шт. по цене 1 782 рубля всего 276 210 рублей. В верхней части счета (номер обезличен) от (дата обезличена) указано: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта» (л.д. 19).

Оплата Кумуковым М.М. поставщику ОАО КПП «Кочубеевский» 276 210 рублей также подтверждается кассовым чеком (фискальным документом) от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9).

Счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается внесение покупателем Кумуковым М.М. поставщику ОАО КПП «Кочубеевский» за плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3С в количестве 81 шт. по цене 1 782 рубля всего 144 342 рубля. В верхней части счета (номер обезличен) от (дата обезличена) указано: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта» (л.д. 20).

Оплата Кумуковым М.М. поставщику ОАО КПП «Кочубеевский» 144 342 рубля также подтверждается кассовым чеком (фискальным документом) (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10).

Суд находит, что истцом действительно произведена предварительная оплата товара (плит перекрытия многопустотных ПК 63-15-3С), что подтверждается платежными документами: счетами на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), а также кассовыми чеками от (дата обезличена), от (дата обезличена) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена), указанными выше.

Поскольку, в платежных документах не содержатся ссылки на договора поставок, постольку между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена), что сторонами не оспаривалось.

Суд считает достоверными и допустимыми, относимыми счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), а также кассовые чеки (фискальные документы) от (дата обезличена), от (дата обезличена) и квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена), которыми полностью подтверждена оплата товара истцом в сумме 420 752 рубля (плиты перекрытия многопустотных ПК 63-15-3С в количестве 81 шт. и 155 шт. по цене 1 782 рубля), оплата которых означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и принимается судом как бесспорное.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 496 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом истцом не предоставлены суду доказательства того, что он с (дата обезличена) и по (дата обезличена) год обращался к ответчику с целью самовывоза товара плит перекрытия многопустотных ПК 63-15-3С в количестве 81 шт. и 155 шт., и в судебном заседании искомая сторона не сообщала суду сведений о том, что истец с соответствующим количеством транспортных средств обращался к ответчику с целью вывести приобретенные плиты ПК 63-15-3С, так как он должен был вывезти их самостоятельно. Также искомой стороной не предоставлено доказательств отказа ответчиком предоставить товар, отказа загрузить товар в транспортные средства истца, готовые к вывозу плит в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.г.

По представленным истцом доказательствам не прослеживается обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности передать товар, наоборот судом бесспорно установлено из содержания оплаченных счетов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), что ответчик готов был сразу после оплаты выдать (загрузить, отпустить) товар по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика (ответчика), самовывозом, при наличии доверенности и паспорта покупателя, после уведомления об этом поставщика в разумные сроки.

Судом предлагалось истцу как покупателю доказать, что продавец (ответчик) удерживал, не передавал и не загружал товар с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.г. истцу (покупателю), обратившемуся к нему с соответствующими транспортными средствами с целью загрузки и вывоза плит, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд считает неубедительными доводы искомой стороны о том, что ответчик должен был уведомить покупателя о готовности передать товар, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства того, что товар не был готов к передаче покупателю в (дата обезличена) году, не представлены доказательства того, что истец обращался в (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) годах к ответчику с целью забрать плиты, но получил отказ в виду их отсутствия на складе и (или) ему отказали в погрузке, поскольку из счетов на оплату (номер обезличен) и (номер обезличен) следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, самовывозом в день сообщения об оплате покупателем.

Суд считает, что (дата обезличена) и (дата обезличена) между сторонами фактически были заключены договора розничной купли-продажи строительных материалов – железобетонных плит.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что оплата товара произведена истцом в полном объеме (дата обезличена) и (дата обезличена).

Доказательств того, что (дата обезличена) и (дата обезличена) (в день внесения денег) истцу не были переданы плиты перекрытия многопустотных ПК 63-15-3С в количестве 81 шт. и 155 шт. суду не представлено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец не был лишен возможности получить товар в день заключения договоров купли-продажи, то есть (дата обезличена) и (дата обезличена), поскольку письменный договор хранения между сторонами не заключался, срок хранения товара на складе продавца и стоимость хранения сторонами не согласовывалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 458 ГК РФ, суд учитывает, что договоренность между сторонами о доставке товара покупателю продавцом отсутствовала, согласно записей счетов на оплату (номер обезличен) и (номер обезличен) товар отпускался по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, самовывозом товара, хранящегося на складе, в день сообщения покупателем об оплате, препятствий со стороны продавца забрать оплаченный товар не имелось.

Установив перечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обращение истца к ответчику последовало более чем через 6 лет после заключения разовых сделок купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Бездействие покупателя (истца) на протяжении более 6 лет (с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год) не исключает фактическую передачу товара покупателю в (дата обезличена) году, с учетом того, что иск им инициирован в (дата обезличена) году после смены руководства ОАО КПП «Кочубеевский».

Суду не представлено доказательств того, что товар, подлежащий передаче истцу, не был идентифицирован для передачи покупателю путем маркировки или иным образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами фактически не достигнута договоренность о хранении продавцом товара, что не исключает переход к покупателю риска случайной гибели товара.

Кроме того, из буквального толкования указанных положений норм материального права, к покупателю переходит только риск случайной гибели, то есть имевшей место не в связи с действиями участников правоотношений.

Вместе е тем, обсуждая заявление представителя ответчика ОАО КПП «Кочубеевский» о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из норм ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истца и его представителя, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Переписка сторон, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование возражений против начала течения срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку претензия и последующая переписка составлены сторонами только после истечения срока исковой давности, так как из письма от (дата обезличена) следует, что на устное обращение (которое со слов истца имело место в (дата обезличена) году), ОАО КПП «Кочубеевский» в лице директора Козик Ю.В. ответил, что договора поставки были заключены (дата обезличена) и (дата обезличена), по ним прошла предоплата 100%, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года претензий не предъявлялось, претензия в адрес ОАО КПП «Кочубеевский» была направлена в (дата обезличена) года, в адрес истца был направлен ответ, прошло более 6 лет, срок предъявления претензий составляет 3 года, за это время произошла смена Учредителей предприятия, изменилась ценовая политика, информация о долге отсутствует.

Суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности в отношении исковых требований применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому договору (дата обезличена) и (дата обезличена) со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд (дата обезличена). Суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав не позже (дата обезличена) и (дата обезличена), когда он заплатил деньги но не получил товар.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (о передаче плит) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как установлено судом, срок исковой давности истек по основному требованию (обязании ОАО КПП «Кочубеевский» передать Кумукову М.М. плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3C в количестве 236 штук), то в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ суд полагает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании с ОАО КПП «Кочубеевский» в пользу Кумукова М.М. неустойки, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей).

Истец не представил доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Кумукова М.М. к ОАО КПП «Кочубеевский» о передаче плит перекрытия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором он просил:

- обязать ОАО КПП «Кочубеевский» передать Кумукову М.М. плиты перекрытия многопустотные ПК 63-15-3C в количестве 236 штук в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ОАО КПП «Кочубеевский» в пользу Кумукова М.М. неустойку в размере 2 103 руб. 76 коп. за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, либо день передачи предварительно оплаченного товара;

- взыскать с ОАО КПП «Кочубеевский» в пользу Кумукова М.М. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ОАО КПП «Кочубеевский» в пользу Кумукова М.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), а началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 01 апреля 2019 года не вступило Каракетова А.Х.