Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АЙ ВИ ГРУПП» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 379 800 руб.

06.07.2018 ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на его имя, согласно которой ему были предоставлены полномочия представлять интересы ФИО2 в службе судебных приставов с правом получения денежных средств. На основании указанной доверенности 09.10.2018 на его счет №, открытый в Банке Хоум Кредит от УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП Росси по Омской области) в рамках возбужденного исполнительного производства в интересах ФИО2 поступили денежные средства в сумме 4 507 000 руб.

Для того, чтобы возвратить данные денежные средства ФИО2, 11.10.2018 он обратился в банк с заявлением о выдаче ему денежных средств, находящихся на вкладе, без процентов (запретительной комиссии), в сумме 4 507 000 руб.

15.10.2018 банк выдал наличные денежные средства в размере 4 098 181 руб. 82 коп., а также удержал с него запретительную комиссию в размере 409 818 руб. 18 коп., что составляет 10 % от выданной ему суммы. Полагает, что удержание запретительной комиссии является незаконным. Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, действующих с 11.10.2018, 10 % комиссия взимается за выдачу наличных денежных средств, если снимаемые со счета денежные средства первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или за счет других клиентов банка, за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов, поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов и поступлений по покрытому безотзывному аккредитиву в рамках купли-продажи объектов недвижимости и при этом находились на счетах клиента менее 30 календарных дней.

Полагает, что денежные средства поступили на его счет из бюджета, находились на счете менее 30-ти календарных дней, в связи с чем удержание запретительной комиссии в размере 10 % является незаконным и нарушает его права.

29.10.2018 он обратился в банк с досудебной претензией с требованием возвратить незаконно удержанную запретительную комиссию, однако она была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что взимание запретительной комиссии является незаконным, выдача наличных денежных средств является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору об открытии счета, а не самостоятельной банковской услугой. Поскольку он оплачивает обслуживание данного счета, по его мнению, он также оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче наличных денежных средств.

Полагает, что установление запретительной комиссии ущемляет права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной запретительной комиссии в размере 409 818 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что поскольку денежные средства поступили в рамках исполнительного производства, следовательно, поступили из бюджета, запретительная комиссия не могла быть удержана. Истец не был ознакомлен с тарифами, действующими на момент заключения договора банковского счета, не был осведомлен об указании в тарифах банка на запретительную комиссию.

Представил письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что запретительная комиссия предусмотрена тарифами банка при снятии наличных денежных средств на сумму, превышающую 600 000 руб. и в случае нахождения денежных средств на счете менее 30 дней, запретительная комиссия введена с целью борьбы с легализацией денежных средств, полученных преступных путем. Поскольку источником поступления денежных средств является ООО «АЙ ВИ ГРУПП», а не бюджет, соответственно, запретительная комиссия должна была быть удержана. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, ранее поступившая на него сумма в размере 5 000 000 руб., была переведена частями на счета иных физических лиц, при этом никакая комиссия за перевод банком не была удержана.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о приеме к принудительному исполнению исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО5 о взыскании с ООО «Ай Ви Групп» в пользу ФИО2 задолженности в размере 15 379 800 руб. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ай Ви Групп».

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омска удостоверен договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «АЙ ВИ ГРУПП», согласно которой предложено взыскать с ООО «АЙ ВИ ГРУПП» в пользу ФИО2 сумму в размере 15 379 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 выдал ФИО1 доверенность от 06.07.2018 на представление его интересов в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества и (или) денег.

25.09.2018 на основании выше указанной доверенности ФИО1 обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу УФССП России по Омской области с заявлением о замене в данном исполнительном производстве взыскателя с ФИО2 на ФИО1 с просьбой перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № с ООО «АЙ ВИ ГРУПП» в пользу ФИО2, в размере 15 379 800 руб. на его счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №.

В этот же день 25.09.2018 ФИО1 дистанционным способом через Интернет был заключен договор вклада физического лица «Накопительный счет» № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому сумма вклада составляет 1 000 руб. срок вклада 2 месяца.

Согласно условиям этого договора в случае, если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или со счета вклада не в дату окончания срока вклада превышает или равна 100 000 рублей, вкладчику необходимо уведомить банк о планируемой дате и сумме получения денежных средств за 3 (три) рабочих дня, предшествующих получению, при личном обращении в офис банка или по телефону офиса банка, в котором планируется получение денежных средств (п. 3 договора вклада).

Как видно из указанного договора, своей подписью вкладчик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк», а также с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц. Указанные документы являются общедоступными, размещаются на информационных стендах, в офисах Банка и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Факт заключения указанного договора вклада стороной истца не оспаривается.

Как следует из Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных договором, банк открывает вкладчику счет по срочному вкладу (п.4 Общих условий). Согласно п. 9 указанных Общих условий вкладчик уплачивает вознаграждения банку за совершение операций по Связанному счету или счету вкладчика в соответствии с Тарифами в валюте вознаграждения.

Согласно представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Тарифам по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, действующим с 20 сентября 2018 г., ими в п. 1.1.1 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов предусмотрено, что при выдаче наличных денежных средств, если снимаемые со счета денежные средства первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов, поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов и поступлений по покрытому безотзывному аккредитиву в рамках купли-продажи объектов недвижимости) и при этом находились на счетах клиента менее 30-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма снятий наличными деньгами в банкоматах и кассах, в том числе других банков, по всем счетам клиента, открытым ему в банке), тариф составляет 10 % от суммы, превышающей 600 000 руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Суд отмечает, что текст указанных Тарифов представлен на официальном сайте www.homecredit.ru в архиве документов банка.

Как следует из выписки по счету № на дату 27.09.2018 на указанный счет поступила сумма в размере 5 000 000 руб., в отношении этой операции указано: зачисление внешнего платежа: УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП России по Омской области», перечисление взыскателю по №, И/Л № по делу № от 12.01.2018 с ООО «АЙ ВИ ГРУПП», ФИО1

При этом, указанная сумма ФИО1 не была снята наличными, а была перечислена частями на принадлежащий ему счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 27.09.2018 по 02.10.2018, в подтверждение чего банк представил выписку по этому счету, согласно которой вся поступившая сумма была списана со счета путем перечисления частей этой суммы на счета иных лиц, а также путем выдачи наличных.

Как следует из выписки по счету № 09.10.2018 на указанный счет поступает сумма в размере 4 507 000 руб., в отношении этой операции указано: зачисление внешнего платежа: УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП России по Омской области», перечисление взыскателю по №, И/Л № по делу № от 12.01.2018 с ООО «АЙ ВИ ГРУПП», ФИО1

11.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «Хоум энд Кредит Банк» с заявлением с просьбой выдать ему денежные средства, находящиеся у него на вкладе без процентов (запретительной комиссии), указав, что денежные средства поступили с внебюджетного фонда.

15.10.2018 ФИО1 с указанного счета снял наличными денежные средства в размере 4 098 181, 82 руб., при этом с него была удержана запретительная комиссия в размере 409 818, 18 руб.

В материалы дела представлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске № 2-49230/2018, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2018 в размере 400 000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

В обоснование возражений на иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сослался на то, что запретительная комиссия введена в целях противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путем в соответствии с Письмом ЦБ России от 23.08.2006 № 111-Т «О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма», комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма 18.05.2006 был принят Меморандум «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных денежных средств из легального оборота в «теневую экономику». В указанном документе содержатся рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия, которая считается «заградительной комиссией».

Сама по себе «запретительная комиссия» является одной из мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов при исполнении требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

При этом, о наличии осведомленности о том, что запретительная комиссия будет удержана при снятии наличных денежных средств свидетельствует тот факт, что перед снятием наличных денежных средств со счета ФИО1 11.10.2018 обратился в банк с заявлением с просьбой о выдаче ему наличных денежных средств, поступивших на его счет без удержания запретительной комиссии, о чем прямо указано им в самом заявлении, при этом поступившие ранее на дату 27.09.2018 на тот же счет денежные средства в размере 5 000 000 руб. в рамках того же исполнительного производства были переведены им частями на другой его счет № с последующим переводом сумм на счета третьих лиц, частичным снятием денежных средств наличными без удержания банком каких-либо комиссий.

Заключая договор банковского вклада ФИО1 подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с содержанием «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк», а также с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, в связи с чем в случае несогласия с названными условиями мог заключить договор с иным банком. Более того, целью договора вклада является сбережение денежных средств и получение дохода, а не проведение расчетов по счету истца, как это следует из выписки по счету при том, что у истца имеется иной счет в том же банке.

Доводы о том, что банк незаконно удержал комиссию за снятие наличных денежных средств, поскольку они поступили из бюджетов различного уровня и государственного внебюджетного фонда, суд отклоняет, поскольку правовая природа денежных средств иная – поступления от юридического лица через службу судебных приставов.

П. 7 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является старший пристав.

Одновременно, суд учитывает, что по смыслу закона безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме при этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. Требование об уплате запретительной комиссии в этой связи не свидетельствует о том, что взыскатель не может распоряжаться всеми поступившими денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах, снять наличные денежные средства по истечении 30-дневного срока и так далее.

Более того, ссылки с письменных пояснениях стороны истца, что лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов и не обладают признаками банковских счетов, напротив, лишь подтверждают, что счет службы судебных приставов не являлся источником перечисления денежных средств, поступивших на счет ФИО1, служил лишь способом перечисления денежных средств со счета юридического лица.

Суд полагает, что удержанная с ФИО1 запретительная комиссия, которая в последующем была взыскана с него в пользу ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске № 2-49230/2018, может быть отнесена в силу ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий, состав которых определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом состав расходов определяется судебным приставом-исполнителем и их перечень, установленный частью 2 названной статьи исчерпывающим не является, в связи с чем к указанным расходам можно отнести и денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца к заключению договора банковского вклада именно с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, если денежные средства находились на счете менее 30 календарных дней, положения договора банковского вклада недействительными не признавались, взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств является законным.

Решение суда применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято судом в пределах заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взимании удержанной комиссии за выдачу денежных средств истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании запретительной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.