Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Владимировича, Созанской Любови Алексеевны к ПАО Национальный банк Траст об определении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 07.06.2011г. Смирнов И.В. и Сазанская Л.А. заключили кредитный договор № ИК 180/2011/17/112 с ООО КБ Алтайэнергобанк на сумму 3 800 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 14,5% годовых.

В августе 2011г. права требования по кредитному договору перешли ПАО АКБ Балтика. 10.06.2014г. права от банка перешли к кипрской компании Беленфилд Трейд Лимитед, 04.07.2016г. права требования по кредитному договору на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы, перешли к ПАО НБ Траст.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли надлежащим образом до смены первоначального кредитора, в декабре 2015г. платежи были прекращены в связи с отказом в принятии денежных средств.

В декабре 2015г., в феврале 2016г. истец Смирнов И.В. предпринимал меры для розыска кредитора и необходимых реквизитов для оплаты. В апреле 2017г. истец узнал о том, что кредитором по кредитному договору является ПАО НБ Траст, получил письменный ответ, в период с июня по сентябрь 2017г. ответчик готовил акт сверки. Ввиду указанных обстоятельств истцы с ноября 2015г. по сентябрь 2017г. не могли осуществлять свои обязанности по кредитному договору по независящим от них обстоятельств.

В сентябре 2017г. ответчик определил задолженность истцов в размере 3 251 423 руб. 74 коп., уведомлением от 02.11.2017г. задолженность установлена в размере 5 201 198 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, истцы просят определить размер задолженности по состоянию на 01.10.2015г. в размере суммы остатка задолженности по графику в размере 2 502 272 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 110-112).

Представитель третьего лица ПАО АКБ Балтика, ООО КБ Ай Мани Банк в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011г. Смирнов И.В. и Сазанская Л.А. заключили договор с ООО КБ Алтайэнергобанк на сумму 3 800 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 14,5% годовых (л.д.10-23).

В материалы дела истцами представлены платежные документы о совершенных платежах во исполнение условии кредитного договора (л.д.34-43, 101, 146-186), платеж от 26.12.2015г. на сумму 144 000 руб. возвращен плательщику Смирнову И.В. (л.д.115-119).

В деле имеется выписка из ЕГРН с записью от 04.12.2014г. об ипотеке квартиры, находящейся в собственности истцов, в пользу ООО КБ АйМани Банк (л.д.54), отсутствии задолженности перед ООО КБ АйМани Банк в связи с продажей долга в ПАО АКБ Балтика (л.д.55).

25.12.2015г. Смирнов И.В., а 04.03.2016г. Созанская Л.А. обращались в ПАО АКБ Балтика с заявлением о предоставлении документов об уступке прав требований (л.д.56, 61). 06.04.2016г. получил ответ об уступке прав требований по кредитному договору и отсутствии обязательств на балансе банка (л.д.57).

25.12.2015г., 26.04.2017г. истец обращался в НБ Траст с просьбой предоставить реквизиты и документы, обосновывающие права требования (л.д.58, 62).

Согласно сообщению ответчика от 05.06.2017г. с 12.09.2016г. Банк Траст (ПАО) является надлежащим кредитором по договору с истцами (л.д.63-64) на основании мирового соглашения с компанией Беленфилд Трейд Лимитед, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-51000/15-10-393 (л.д.65-73), представлено мировое соглашение и таблица переданных прав, среди которых имеется кредитный договор. Заключенный с истцами (л.д.191-199). 26.09.2017г. составлен акт сверки информации о задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 3 251 423, 74 руб. (л.д.74-76), составлен график погашения с подписями сторон (л.д.77-84).

Из уведомления ответчика от 02.11.2017г. следует, что задолженность по состоянию на 06.10.2017г. составляет 5 201 198,29 руб. (л.д.85-86), согласно справке задолженность на 22.01.2018г. составляет 5 787 149 руб. (л.д.89), по расчету задолженности по состоянию на 27.11.2018г. она составляет 7 406 399, 34 руб. (л.д.187-190).

Истцом представлены письменные пояснения к расчетам (л.д.133-136), справки о доходах формы 2-НДФЛ (л.д.137-140).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истцы приняли на себя обязательство по возврату кредита, в т.ч. риск неисполнения обязательства, правом требования по кредитному договору обладает ответчик.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ссылка истцов на невозможность исполнения обязательств по независящим от них причинам не может быть основанием для освобождения от исполнения договора, указанные доводы могут служить основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае предъявления кредитором требований о взыскании задолженности. В рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о взыскании задолженности не предъявлено, в связи с чем суд не вправе применять указанные нормы. Кроме этого, суд учитывает, что заемщиками не использованы все имеющиеся законные возможности исполнения обязательства, в том числе размещение денежных средств на депозите нотариуса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Смирнову Игорю Владимировичу, Созанской Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Национальный Траст об определении размера задолженности – отказать.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019г.