Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратились в суд с иском к ФИО1 просив взыскать с ответчика штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 241 710,00 руб., штраф за занижение размера провозных платежей в сумме 285 030,00 руб., возврат госпошлины в сумме 8 467 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожной транспортной накладной ВО 198533 со станции Чу КЗХ (станция отправления) КХ Хан (грузоотправитель) до станции Бугач ФИО2 железной дороги (станция назначения) в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) отправлен груз - лук-севок свежий или охлажденный в вагоне 28086809. Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются <адрес> и Россия. На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Красноярск-Восточный ФИО2 железной дороги произведена контрольная перевеска вагона 28086809 на вагонных весах Веста-СД учетный номер № (в движении), максимальный предел взвешивания 200т., дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной ВО 198533 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы № КРС1801315/173 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оказалось: вес брутто 95900 кг, тара 26000 кг, вес нетто 69900 кг. По документу значится вес брутто 94000 кг, тара 26000 кг, вес нетто 68000 кг, грузоподъемность 68000 т.

С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1540 кг. Излишек массы против документа составляет 778 кг., излишек против грузоподъемности вагона 778 кг.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пар. 3, 4 ст. 16 СМГС).

Провозная плата за перевозку 778 кг составляет: 48 342,00 руб. Штраф 48 342х5= 241 710,0 руб. КХ Хан оплачена провозная плата в размере 56 793,00 руб. Провозная плата за перевозку 68 778 кг фактической массы груза составляет 57 006,00 руб., следовательно, сумма штрафа за несоответствие сведений о массе груза равна 285 030 руб. (57 006х5), недобор тарифа за перевозку груза составляет 213,00 руб.

В адрес ФИО3 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.43 ГПК РФ участию в деле в качестве третьего лица привлечено Крестьянское хозяйство Хан. (далее КХ Хан).

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по ФИО2 краю, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом,, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории ФИО2 края короновирусной инфекции.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем деятельность судов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме. Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ N 73-УГ не относятся, кроме того в связи с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 края, с ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции на территории ФИО2 края отменен с введением масочного режима. При этом, доказательств, уважительности не явки, препятствующие принять участие судебном заседании ответчик и его представитель, суду не представили.

Ранее представитель ответчика представляла возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истцом нарушен порядок проверки массы груза и составления актов, поскольку перевеска груза произведена на дороге отправления, представитель ответчика должен был участвовать в проверке груза, доказательства вручения уполномоченному представителю ответчика уведомлений направлении вагона на контрольное взвешивание истцом не представлены, поскольку правила СМГС не устанавливают иных правил проверки массы груза и составления актов, то проверка массы груза и составление актов в спорном случае должно производиться в соответствии с национальным законодательством, принимая во внимание тот факт, что обе стороны спорного правоотношения - резиденты Российской Федерации, не согласна с представленным расчетом взыскиваемых штрафов, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо КХ Хан своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, лично получили судебное извещение о первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в дальнейшем судебные извещения, а также судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ были не получены третьим лицом, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с чем, извещение третьего лица суд признает надлежащим, возражений, ходатайств третье лицо не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд судом рассмотрено дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Согласно ч. 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, <адрес> и Российская Федерация.

С учетом названных норм при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании ущерба суд руководствуется нормами СМГС, в частности § 1 статьи 25 СМГС, согласно которому под ущербом понимается стоимость утраченного перевозчиком груза. Стоимость утраченного груза взыскивается отправителем или получателем груза с перевозчика вне зависимости от того являются ли они собственниками утраченного груза.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Из пункта 4.4 Правил перевозки грузов следует, что отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения ЧУ КЗХ Казахстанской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС16-20671).

В силу параграфа первого статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа третьего статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

При решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежат применению Рекомендация МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ.

В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Положения пункта 35.7 Правил перевозки грузов определяют, что заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КХ Хан ДД.ММ.ГГГГ по транспортной железнодорожной накладной № В0198533 со станции ЧУ КЗХ Казахстанской железной дороги в адрес грузополучателя ИП ФИО8 до станции Бугач ФИО2 железной дороги в вагоне № отправлен груз – лук-севок.

На станции Бугач ФИО2 железной дороги ДД.ММ.ГГГГ произведено контрольное взвешивание вагона № на вагонных весах Веста-СД № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ),, в результате которой выявлено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактической массе погруженного вагона, составлен акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной ВО 198533 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы № КРС1801315/173 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оказалось: вес брутто 95900 кг, тара 26000 кг, вес нетто 69900 кг. По документу значится вес брутто 94000 кг, тара 26000 кг, вес нетто 68000 кг, грузоподъемность 68000 т.. Грузоподъемность вагона 68 т. Предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1 540 кг. Излишек массы против документа составил 778 кг., излишек массы против грузоподъемности 778 кг, что также подтверждается расчетом, представленным стороной истца.

За превышение грузоподъёмности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии с параграфом 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Провозная плата излишка груза (778 кг) в вагоне № в соответствие с Прейскурантом 10-01 составляет 48 342 руб. Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 48 342 руб. х 5 = 241 710 руб.

Провозная плата фактической массы груза ( 68 778 кг) в вагоне № в соответствие с Прейскурантом 10-01 составила 57 006 руб. Таким образом, штраф за искажение информации о грузе в железнодорожной транспортной накладной (недобор тарифа составил 57 006 – 56 793 = 213 руб.) составил 57 006 руб. х 5 = 285 030 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ№ истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа; претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Ввиду оспаривания процедуры взвешивания вагона и составления коммерческого акта, судом были допрошены в качестве свидетелей приемосдатчики груза и багажа ООО «РЖД» ФИО9 и ФИО10, которые по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт того что в октябре 2018 года было осуществлено взвешивание спорного вагона, перегруз составил 778 кг, о чем ФИО11 был составлен и подписан акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен коммерческий акт № КРС1801315/173 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10, при этом о перегрузе был уведомлен представитель грузоотправителя КХ Хан – ФИО12, который приезжал и подписал акт общей форма № от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с размером перегруза.

Оснований не доверять показаниям, указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания, которые полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

В связи с чем, суд полагает, что взвешивание вагона произведено истцом с соблюдением вышеуказанных Правил.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истец правомерно рассчитал размеры штрафа. Расчет штрафов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Изложенные в отзыве доводы стороны ответчика и представленные документы не опровергают доказательства, положенные истцом в основу иска.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно §3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 «Изменение договора перевозки» и § 2 статьи 26 «Выдача груза» или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В этой связи, поскольку норма §3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом §1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, также как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки).

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе о проведении взвешивания груза, при установлении достоверности факта превышения грузоподъёмности вагона и искажении в накладной сведений о массе груза, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали доводы истца, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с не подсудностью спора Советскому районному суда <адрес> из-за экономического характера спорных правоотношений, суд находит ошибочными, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом принято дело в отсутствии нарушений о правилах подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленных штрафов последствиям нарушения, суд признает его обоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить подлежащие взысканию штрафы (на 25 процентов) до 131 685 рублей (60 427,50+71 257,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 467 рублей (без учета снижения штрафов в порядке ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» штраф за превышение грузоподьемности вагона в сумме 60 427,50 рублей, штраф за занижение размера провозных платежей в сумме 71 257,50 рублей, возврат госпошлины в размере 8 467 рублей, а всего 140 152 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020