Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об определении долей и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по делу истица) обратилась в суд с иском к ПРГ (далее по делу ответчица), в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ПАЕ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ДСВ, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, признав право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, за ПАЕ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцы ФИО1 ПАЕ При обращении к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР АМБ за оформлением наследства, оставшегося после смерти отца, ФИО1 стало известно, что второй наследницей по закону является супруга умершего – ответчица ФИО3 От нотариуса также стало известно, что при жизни между ПАЕ и ФИО3 было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом ДСВ, согласно которому приобретенный ПАЕ и оформленный на его имя дом с земельным участком, расположенный по <адрес>, был зарегистрирован на праве долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) за ПАЕ и ФИО3 Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАЕ и ФИО5 в Отделе ЗАГС администрации г.Прохладный КБР, признан недействительным, составленная Отделом ЗАГС актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ПАЕ и ФИО5 аннулирована. На основании п.4 ст.27 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брак признается недействительным со дня его заключения (ст.10 настоящего кодекса). В соответствии с п.1 ст.30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом. Домовладение с земельным участком, расположенное по <адрес> было приобретено ПАЕ на денежные средства его матери БЗВ, вырученные от продажи <адрес>, переданные сыну, а не на совместные средства супругов ПАЕ и ФИО3. Брак, заключенный между супругами ПАЕ и ФИО3, в период которого было приобретено спорное домовладение, признан судом недействительным, соответственно к имуществу, приобретенному в период брака супругами ФИО3 не применимы нормы Семейного кодекса РФ. В связи с этим, спорное домовладение не является общим имуществом супругов, следовательно заключенное между супругами ПАЕ и ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей в общем имуществе супругов – спорном домовладении, которое таковым не являлось, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм материального права. На основании п.2 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истицы на получение причитающегося ей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ПАЕ

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО3, исковые требования не признала. Просила оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении. В возражении указано на то, что ответчица прожила с ПАЕ в законном браке более 18 лет. Спорное домовладение было приобретено ими в период брака и оформлено на ПАЕ, как главу семьи, при этом ею выдавалось нотариально удостоверенное согласие супругу ПАЕ на совершение сделки – купли-продажи спорного домовладения. Указанное домовладение фактически было приобретено за её личные денежные средства, так как супруг практически не работал и не имел постоянного дохода, а она работала. Недостающую часть денежных средств на покупку спорного домовладения ей дали дети. Поэтому впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ПАЕ согласно взаимному волеизъявлению обратилась к нотариусу ДСВ, которая оформила и удостоверила нотариально заключенное между ними соглашение, по условиям которого она с ПАЕ решили прекратить право общей совместной собственности на домовладение с земельным участком по <адрес>, определив за каждым по 1/2 доли на указанное домовладение. Признание после смерти ПАЕ брака, заключенного между ним и истицей, недействительным не влечет недействительности заключенного добровольно на законных основаниях вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчица является добросовестной супругой ПАЕ, поскольку прожив с ним длительное время (18 лет) в оформленном браке, зарегистрированном в Органе ЗАГС, она не знала и не могла знать о том, что первый брак супруга (ПАЕ) с ЧЕЮ не был расторгнут на период регистрации их брака в ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что спорное имущество должно считаться единоличной собственностью её отца ПАЕ, поскольку было приобретено на денежные средства его матери БЗВ, безосновательны, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами. Обращаясь с вышеуказанным иском, истица действует недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, преследуя цель лишить её наследства, причитающегося после смерти супруга, поскольку ей было известно, что она с ПАЕ почти 20 лет проживала в законном браке, в котором спорное домовладение было приобретено за ее денежные средства так как отец истицы злоупотреблял спиртным и никогда не работал. Указанное обстоятельство (злоупотребление своими гражданскими правами) является другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истицей ФИО1.

Суд, выслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО2, ответчицу ФИО3, её представителя ФИО4, третье лицо – нотариуса ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГПАЕ заключил брак с ответчицей ФИО3 (ранее ФИО7), который был зарегистрирован Отделом ЗАГС местной администрации г.о.Прохладный записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СЛП(продавцом) и ПАЕ (покупателем), покупатель приобрел у продавца за 200000 рублей домовладение общей площадью 49,4 кв.м. с земельным участком площадью 876 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ПАЕ и ФИО3 было зарегистрировано право общей совместной собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ супруги ПАЕ и ответчица ФИО3 заключили между собой соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ДСВ, по условиям которого стороны решили прекратить право общей совместной собственности на домовладение с земельным участком, распложенными по <адрес>, приобретенными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определив право долевой собственности на указанное домовладение с земельным участком в равных долях за каждым (по 1/2 доли).

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорного домовладения с земельным участком записями о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.41-43).

Согласно свидетельству о смерти ПАЕ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Из материалов дела следует, что после смерти ПАЕ, в установленный законом срок за принятием наследственного имущества умершего обратились в порядке наследования по закону его дочь – истица ФИО1 и супруга ответчица ФИО3

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании определения Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 к ФИО3 о призвании брака недействительным был удовлетворен. Постановлено признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАЕ и ФИО7 (ФИО3 после заключения брака) (л.д.12-13).

Основанием признания брака недействительным послужило то, что на момент заключения брака с ответчицей ФИО3 ПАЕ состоял в браке с ПЕЮ (матерью истицы ФИО1), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Органе ЗАГС, который не был расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.27 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брак признается недействительным со дня его заключения (ст.10 СК РФ).

Согласно п.1 ст.30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Утверждая, что спорное домовладение с земельным участком было приобретено её отцом ПАЕ не за счет совместных денежных средств супругов, а за денежные средства, полученные ПАЕ от его матери БЗВ, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с признанием брака незаконным, заключенного между ПАЕ и ответчицей ФИО3, к спорному домовладению не применимы нормы СК РФ об общей совместной собственности, соответственно спорное домовладение с земельным участком не могло является общим совместным имуществом супругов ПАЕ и ФИО3, что при указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.30 СК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ заключенное между ПАЕ и ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в общей совместной собственности супругов (спорном домовладении), которое таковой не являлось, а являлось фактически единоличной собственностью ПАЕ, является недействительной сделкой (ничтожной), нарушающей право истицы на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ПАЕ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ДСВ, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, признав право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес><адрес>, за ПАЕ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы истицы о том, что спорное домовладение было приобретено ПАЕ на денежные средства, переданные его матерью БЗВ, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, относимых доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истицей, на которую возложено бремя доказывания, в суд не представлено.

Сама истица очевидцем передачи денег БЗВ её отцу ПАЕ не являлась, о чем пояснила в суде.

Показания свидетеля БЗВ в суде о том, что вырученные от продажи принадлежащей ей <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 180000 рублей, к которым она добавила еще 20000 рублей, а всего 200000 рублей были переданы сыну на покупку спорного домовладения, голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ответчицы ФИО3 и свидетеля ПРС (сына ответчицы), пояснившими, что домовладение было приобретено за счет денежных средств ответчицы и её детей.

Из показаний ответчицы в суде следует, что она является добросовестным супругом, поскольку брак между нею и ПАЕ был признан недействительным по вине последнего, скрывшего от нее и органов ЗАГСа нахождение его в зарегистрированном браке с другим лицом ( матерью истицы).

Доводы ответчицы о её добросовестном заблуждении относительно нерасторжения ПАЕ предыдущего брака на момент заключения брака с ней признаны истицей в суде, подтверждены показаниями свидетеля БЗВ, показавшей, что её сын утверждал, что расторгнул брак перед заключением брака с ответчицей ФИО3

При этих обстоятельствах, суд признает ответчицу ФИО3 добросовестным супругом.

Согласно п.4 ст.30 СК РФ при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанный п.4 ст.30 СК РФ предусматривает исключения из общего правила о том, что недействительный брак не порождает никаких правовых последствий для лиц, в нем состоявших.

В изъятие из общих правил суд вправе применить положения статей 34,38 и 39 СК РФ об общей совместной собственности супругов в отношении добросовестного супруга при разделе имущества, приобретенного супругами совместно до момента признания брака недействительным (если нормы об общей совместной собственности супругов более благоприятны для добросовестного супруга).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорное имущество (домовладение с земельным участком) было приобретено ПАЕ и ФИО3 (являющейся добросовестным супругом) в период брака, хотя и признанного впоследствии недействительным, поскольку истицей не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждения её доводов, что спорное домовладение было приобретено её отцом ПАЕ на денежные средства, переданные его матерью БЗВ, то с учетом положений ст.34 СК РФ, спорное домовладение являлось общей совместной собственностью супругов ПАЕ и ФИО3

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключив оспариваемое истицей ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в общем имуществе супругов – спорном домовладении, ПАЕ и ФИО3 тем самым действовали согласно собственному волеизъявлению, а условия заключенного соглашения, по которому было прекращено право общей совместной собственности, были определены доли за каждым из сособственников – по 1/2 доли за каждым, соответствовали требованиям статей 34, 39 СК РФ.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ДСВ подтвердила, что спорное соглашение об определении долей в общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало волеизьявлению ПАЕ и ФИО3, которым разьяснялись последствия заключения указанного соглашения, с условиями которого оба были согласны. Показания нотариуса были обьективно подтверждены видеозаписью заключения указанного соглашения ПАЕ и ФИО3.

Доводы истицы, на которых основаны требования о ничтожности вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что признание брака недействительнысм, заключенного между ПАЕ и ФИО3, не порождает прав и обязанностей супругов, что к имуществу, приобретенному в период указанного брака, неприменимы нормы СК РФ, а должны применяться нормы ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой – соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, спорном домовладении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАЕ и ФИО3, не имеется.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований о признании недействительной сделки (соглашения), не подлежит удовлетворению и производное от него исковое требование о применении последствий недействительности данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.