Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 05.09.2013 в размере 164 432 рубля 91 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 36 951 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 91 480 рублей 70 копеек, неустойка в размере 36 000 рублей 31 копейка; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 488 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 59 000 рублей сроком погашения до 31.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 09.01.2020 в размере 1 762 991рубль 73 копейки, из которой: основной долг – 36 951 рубль 90 копеек; проценты – 91 480 рублей 70 копеек; штрафные санкции (неустойка) – 1 634 559 рублей 13 копеек.

Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36 000 рублей 31 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правовыми основаниями своих требований истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-7).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в представленных письменных возражениях по иску, в которых просил применить срок исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Корнилову А.В. кредит путем выпуска кредитной карты без материального носителя с открытием специального карточного счета, с лимитом кредитования 59 000 рублей на срок 59 месяцев (л.д. 20).

Согласно индивидуальных условий кредитования кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. При условии безналичного использования кредитных средств ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день. В случает если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день (л.д. 21).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательство по предоставлению кредита Корнилову А.В. путем открытия счета № и выдачи кредитной карты без материального носителя, а также обеспечения наличия на указанном счете денежной суммой в размере 59 000 рублей, что следует из выписки по счету № (л.д. 30).

Согласно индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) в размере 2% от остатка задолженности (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов в полном объёме не исполнил. Согласно выписке по счёту № (л.д. 24-29) Корнилов А.В. не своевременно и не в полном объёме вносил платежи по кредитному договору, последний платёж был внесён ответчиком 11.08.2015 (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на 6 месяцев (л.д. 58).

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с неисполнением ответчиком Корниловым А.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование от 29.03.2018 № о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

Данное требование было оставлено Корниловым А.В. без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена и в соответствии с расчётом истца, задолженность по состоянию на 09.01.2020 составляет 1 762 991 рубль 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 36 951 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 91 480 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1 634 559 рублей 13 копеек (л.д. 8-15).

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеуказанных норм права следует, что в связи с нарушением заёмщиком срока возврата кредита с причитающимися процентами истец вправе потребовать с должника сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с Корнилова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО ПКБ «Пробизнесбанк». Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 23.04.2019 отменён судебный приказ № в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Корнилова А.В. задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым учесть в качестве даты первоначального обращения за судебной защитой - дату вынесения судебного приказа, то есть 30.10.2018.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было прервано на период с 30.10.2018 по 08.05.2019 (дата вступления в силу определения мирового судьи от 23.04.2019 об отмене судебного приказа №).

С настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2020, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте (л.д. 68).

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения истца в районный суд с настоящим иском, а также трёх годичный срок исковой давности, который был прерван на период со дня вынесения судебного приказа и до вступления в силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика задолженность за период не ранее 04.01.2017, тогда как исковые требования охватывают период с 21.04.2015.

Таким образом, суд полагает необходимым, принять к рассмотрению заложенность, образовавшуюся за период с 04.01.2017.

На дату 04.01.2017 основной долг по кредитному договору составлял 25 841 рубль 13 копеек (л.д. 9).

Учитывая то, что в период с 04.01.2017 ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, сумма основного долга за период с 04.01.2017 по 29.10.2018 (дата истечения срока кредитного договора) не изменилась, то учитывая ставку процентов по кредиту 0,15% в день (ставка, установленная при использовании кредита в случае снятия с карты денежных средств) размер процентов за пользование кредитом за период с 04.01.2017 по 29.10.2018 (662 дня) составит 61 194 рубля 16 копеек (25 841 рубль 13 копеек * 0,15%*662).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 04.01.2017 по 29.10.2018: сумма основного долга в размере 34 988 рублей 10 копеек и проценты за пользованием кредитом в размере 61 194 рубля 16 копеек.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, суд пришёл к выводу о частичном применении срока исковой давности к основному долгу и процентам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованию о взыскании неустойки также применим срок исковой давности и, соответственно, за расчётный период необходимо взять отрезок времени с 04.01.2017 по 29.10.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку исходя из 2 % за каждый день просрочки, как то указано в индивидуальных условиях кредитного договора (заявлении на выдачу кредита – л.д. 21), на этапе подачи иска самостоятельно снизив её размер до 36 000 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, кредитным договором установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный кредитным договором размер неустойки равный 730% годовых, значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки завышенным и усматривает основания для её снижения, определив её размер в фиксированной сумме, равной сумме задолженности по основному долгу в размере 34 988 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из платежных поручений № от 25.06.2020 (л.д. 16) и № от 15.10.2018 (л.д. 17), истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в общей сумме 4 488 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает возможным рассчитать размер подлежащих возмещению судебных расходов с учётом удовлетворенных требований, но исходя из заявленной суммы неустойки.

Общий размер запрашиваемых к взысканию денежных средств составлял 164 432 рубля 91 копейка.

Суд пришёл к выводу о частичном взыскании долга по кредиту в размере 51 501 рубль 37 копеек, где 25 841 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 25 660 рублей 24 копейки - проценты за пользованием кредитом.

С учетом заявленной ко взысканию суммой неустойки (36 000 руб. 31 коп.), сумма удовлетворенных требований составит 87 501 рубль 68 копеек, что составит 53,21 % от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины равная 3 590 рублей 92 копейки (4 488 рублей 66 копеек * 53,21 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнилову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова А.В. в пользу Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму основного долга по кредитному договору № от 05.09.2013 в размере 34 988 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 61 194 рубля 16 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 34 988 рублей 10 копеек.

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 590 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Корнилову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.

УИД №18RS0015-01-2020-000320-92

Дело №2-224/2020