Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за совмещение должностей, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с учетом уточнения о взыскании доплаты за совмещение должностей с февраля 2018 года по настоящее время в размере 141 700 руб., пени по февраль 2020 года в размере 17 553т руб. 61 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указал, что работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ переведен в инструментальном производстве машинистом крана. Его основной работой является модельный участок, но с февраля 2018 года по настоящее время кроме своего участка он обслуживает второй участок. На этом участке ранее был другой крановщик, но он был переведен на должность бригадира. Обслуживание второго участка не оговорено ни в трудовом договоре, ни в дополнении к трудовому договору, является для него дополнительной работой (совмещение должностей). Доплата за совмещение должностей ему не производится.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. ФИО1 пояснил, что ранее обязанности крановщика на 87 участке выполнял другой работник, с февраля 2018 года возложены на него без доплаты. Существовало письменное распоряжение о возложении на него этих обязанностей. Участки являются соседними, их обслуживает один кран. Такой порядок работы сложился после перемещения модельного участка в помещение инструментального производства. Ранее модельный участок находился в отдельном помещении.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что трудовая функция работника не изменилась, рабочее место осталось прежним, оснований для доплаты за совмещение не имеется.

Представитель ГИТ в <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в инструментальном производстве на модельном участке (участок 81) машинистом крана (крановщиком).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что с февраля 2018 года помимо модельного участка, выполняет работу крановщика и на участке 87.

В 2015-2017 годах на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) проведены организационные мероприятия, упразднен как самостоятельное структурное подразделение модельный участок, модельный участок организован на базе инструментального производства, перемещен в корпус инструментального производства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает машинистом мостового крана рег. № на модельном участке № в инструментальном производстве ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Обязанности машиниста мостового крана определены в рабочей инструкции РИ 613.017.

Как видно из представленного ответчиком схематического чертежа корпуса инструментального производства, мостовой кран рег. № расположен над двумя участками (участок № и участок 87 штамповой оснастки).

Согласно штатного расписания инструментального производства штатной единицы машиниста крана на участке штамповой оснастки № не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочим местом ФИО1 является кабина мостового крана рег. №, который находится в инструментальном производстве (структурное подразделение). Перемещение грузов в пределах территории обслуживания мостового крана, на котором выполняет свою трудовую функцию истец, не выходит за рамки рабочей инструкции ФИО1, которая не ограничивает территорию работы истца одним участком 81, в штате которого он числится.

Каких-либо письменных соглашений между работником и работодателем о выполнении дополнительных обязанностей, не предусмотренных рабочей инструкцией, не заключалось.

Наличие допуска к работе на кране у иных работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7) не свидетельствует о совмещении должностей ФИО1, как не свидетельствует и о расширении ему зон обслуживания. При этом суд учитывает, что использование мостового крана рег. № на двух участках одновременно невозможно. Невозможно его использовать и одновременно двумя работниками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнял трудовую функцию на своем рабочем месте в соответствии с рабочей инструкцией.

Выполняемая ФИО1 работа по перемещению грузов на мостовом кране рег. № в зоне участков 81 и 87 инструментального производства не может быть квалифицирована как совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, поскольку выполнение данной работы возможно только в рамках одной и той же должности, занимаемой соответственно истцом ФИО1

Ответчиком была проведена фотография рабочего дня ФИО1, грузы перевозились краном на участках 81 и 87. За ДД.ММ.ГГГГ оперативная работа составила 51% рабочего времени, потери времени 32%, ДД.ММ.ГГГГ оперативная работа составила 29%, потери времени 54,5%, ДД.ММ.ГГГГ оперативная работа составила 19,6%, потери времени составили 66,7%.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о поручении ему дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, подтверждения не нашли, оснований для взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей суд не усматривает.

В связи с тем, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, являются производными от основного о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина