Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Свердловской железной дороге» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, премиального вознаграждения, дополнительного вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Свердловской железной дороге» ( с учетом произведенной замены ответчика) о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа № *** от 25.11.2019, незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., премиального вознаграждения, дополнительного вознаграждения в сумме 27000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника Екатеринбургского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Свердловской железной дороге. Приказом директора филиала № № *** от 25.11.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.7.1, 7.7, 7.8, 8.1 должностной инструкции. Считает приказ незаконным, поскольку в рамках утвержденных дней охраны труда им осуществляется постоянный контроль за выполнением мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда, своевременным устранением выявленных недостатков. По итогам проведения проверок пожарных поездов им составляются докладные записки, делаются отметки в журнале проверок охраны труда. Полагает, что телеграмма № *** от 06.11.2019, невыполнение которой ему вменено, была им выполнена в установленный срок – до 15.11.2019, поскольку в докладной № *** от 14.11.2019 им указаны выявленные недостатки в пожарных поездах. Считает, что поскольку он является работником отряда, а не филиала, то вынесение приказа директором филиала является незаконным. Действиями ответчика, нарушившего трудовые права, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что докладная записка от 12.11.2019 им не подписывалась, была направлена его подчиненным ФИО4, который использовал его факсимильную подпись.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.111-123 т.1, 62-64, 79-81 т.2), в обоснование возражений указала, что дисциплинарное взыскание было применено в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом – директором филиала. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал вышеуказанные возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», занимая должность заместителя начальника Екатеринбургского отряда по пожарно-технической части – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Свердловской железной дороге», что подтверждается трудовым договором № *** от 06.09.2013, приказом о назначении на должность, о переводе (л.д.11-13 т.1).

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Свердловской железной дороге» от 25.11.2019 № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных п. п.7.1, 7.7, 7.8, 8.1 должностной инструкции (л.д.167-169 т.1).

Согласно вышеуказанному приказу, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании требований телеграммы директора филиала ФГП ВО ЖДТ на Свердловской ЖД от 06 ноября 2019 года № ***л.д.184 т.1) отрядам была поставлена задача по выполнению следующих мероприятий:

- провести дополнительную инвентаризацию пожарно-технического вооружения (ПТВ) и пожарно-технического оборудования (ПТО), находящегося в боевом расчёте пожарных поездов, согласно Типовому табелю оснащения пожарных поездов и платформы для тушения пожаров в железнодорожных тоннелях пожарной техникой, пожарным и специальным аварийно-спасательным оборудованием (утвержденному ФГП ВО ЖДТ России приказом от 09 февраля 2017 года № ***);

- обеспечить подготовку пожарных поездов к работе и выполнению задач по предназначению в зимний период;

- организовать и обеспечить подготовку пожарной техники, ПТВ, ПТО и других агрегатов, провести им необходимые виды технического обслуживания (ТО) и технического ремонта (ТР);

- привести в готовность резервную технику и оборудование;

- предусмотреть организацию нормального питьевого режима в случае выезда пожарных поездов;

- обеспечить пожарные поезда необходимым запасом ГСМ, продуктов питания и репеллентов согласно нормативным документам, запасных частей для оперативного ремонта техники и оборудования.

В телеграмме указывалось на необходимость доложить о результатах работы и выявленных недостатках до 15 ноября 2019 года.

Докладной запиской от 12 ноября 2019 года № *** ФИО1 сообщил о выполнении всех вышеуказанных мероприятий (л.д.185 т.1).

Вместе с тем, 13 ноября 2019 года при проверке пожарного поезда ст. Каменск-Уральский Екатеринбургского отряда начальником отдела организации пожарного надзора и пожарных поездов филиала ФИО6 были выявлены недостатки, показывающие обратное, а именно: в сентябре истек срок годности мазей от обморожения, бензопила не имеет цепи (нет в наличии, дополнительная отсутствует), тем не менее, находится в боевом расчете, спасательная веревка не испытана (последнее испытание было в марте 2019 года), машинист насосных установок ФИО7, находящийся на дежурстве, при себе имел только служебное удостоверение, свидетельство (удостоверение) на право работы на мотопомпах пожарных, электростанциях и других специальных агрегатах просрочено с 17 марта 2019 года, в планах работ пожарного поезда отсутствуют отметки о выполнении мероприятий (август, сентябрь, октябрь).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией заместителя начальника отряда по пожарно-технической части Екатеринбургского отряда от 24 июня 2019 года, с которой он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В частности, должностной инструкцией предусмотрены следующие обязанности:

- организует работу подразделений пожарной охраны отряда и специалистов ПТЧ, осуществление контроля выполнения ими своих должностных обязанностей (п. 7.1);

- осуществляет работу по повышению боеготовности пожарных подразделений отряда, участие в проверках организации их деятельности и охраны труда (п. 7.7);

- обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации по охране труда; выполнение требований правил по охране труда в ВО ЖДТ; выполнения нормативов участия в работе по охране труда лично и руководителями подразделений ведомственной охраны, организацию трехступенчатого контроля по охране труда; осуществление контроля за разработкой и выполнением мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда, своевременное устранение выявленных недостатков, исправное состояние сооружений и обустройств (п. 7.8);

- принимает и обобщает установленную отчетность от пожарных подразделений и инструкторского состава ПТЧ, представляет ее начальнику отряда, заместителю директора филиала по пожарно-технической части, в сроки определенные нормативными документами (п. 8.1).

Выявленные в результате проверочных мероприятий недостатки в работе пожарного поезда ст.Каменск-Уральский подтверждаются служебной запиской начальника отдела ОПН и ПП ФИО6 от 13.11.2019 (л.д.65 т.2).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по обеспечению смывающими и (или) обезвреживающими средствами в подразделениях ФГП ВО ЖДТ России (утверждены приказом ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации от 01 февраля 2012 № ***, который издан в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н) (л.д.240-244 т.1), работникам, занятым на наружных и других работах, связанных с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов A, B, C, повышенных и пониженных температур, ветра выдаются средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (кремы, гели, эмульсии и другие).

В соответствии с приложением 4 Методических рекомендаций в пожарном поезде должно быть обеспечено постоянное наличие (не менее 250 мл в месяц) защитного средства от воздействия пониженных температур.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций оставшиеся неиспользованными по истечении отчетного периода (один месяц) обезвреживающие средства могут быть использованы при соблюдении их срока годности.

Таким образом, отсутствие в пожарном поезде ст. Каменск-Уральский защитного средства от воздействия пониженных температур (мазей от обморожения) с действующим сроком годности является нарушением в части организации охраны труда (нарушение пункта 7.7.,7.8 должностной инструкции истца).

Согласно пункту 10.4.5 Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта (ПОТ Р – ВО – 001 – 2005, утверждены приказом ФГП ВО ЖДТ России от 13.01.2016 года № К – 10/5) (л.д.194-196 т.1) эксплуатация пожарной техники, пожарного оборудования, инструментов и средств защиты в неисправном состоянии и с просроченным сроком испытаний запрещается.

На основании пункта 10.4.4 Правил по охране труда пожарная техника должна содержаться в исправном состоянии и испытываться в установленные сроки в соответствии с требованиями нормативных документов. Спасательные веревки должны испытываться на прочность один раз в 6 месяцев. Аналогичное требование установлено паспортом-инструкцией на веревку пожарную спасательную (пункт 8.1) (л.д.197 т.1).

Вместе с тем, проверкой пожарного поезда ст. Каменск-Уральский установлено, что в нарушение указанных выше норм последнее испытание спасательной верёвки было произведено в марте 2019 года. Спасательная веревка не была выведена из боевого расчета, то есть, в нарушение п. 10.4.5 Правил по охране труда находилась в эксплуатации, что является нарушением пунктов 7.7.,7.8 должностной инструкции истца.

Согласно пункту 3 раздела «Аварийно-спасательное оборудование, электрооборудование, приборы освещения и связи» Типового табеля оснащения пожарных поездов и платформы для тушения пожаров (утв. Приказом от 09.02.2017 № *** (л.д.1-10 т.2) пожарный поезд оснащается пилой цепной с дополнительной цепью.

В соответствии с пунктом 10.4.7 Правил по охране труда механизированный инструмент для вскрытия и разборки конструкций должен проверяться при смене караулов.

Учитывая, что пила не имела цепи, дополнительная цепь в поезде в нарушение Типового табеля отсутствовала, то фактически бензопила находилась в нерабочем (неисправном) состоянии, однако, из боевого расчета выведена не была, в нарушение п. 10.4.5 Правил по охране труда находилась в эксплуатации, что является нарушением пункта 7.7.,7.8 должностной инструкции истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта (ТИ Р-ВО-006-2008, в редакции приказа ФГП ВО ЖДТ России от 25.06.2013 № К-10/1868) (л.д.200-203 т.1) к работе допускаются лица, прошедшие установленным порядком обучение и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности и правил эксплуатации используемых технических устройств (агрегатов, средств и приборов), с учетом особенностей должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.5 Типовой инструкции по охране труда к работе на пожарных мотопомпах и других специальных агрегатах, в состав которых входят двигатели внутреннего сгорания, допускаются работники, имеющие удостоверение на право управления автотранспортным средством, прошедшие специальную подготовку по эксплуатации пожарных мотопомп и других агрегатов, получившие свидетельство (удостоверение), выданное квалификационной комиссией филиала (отряда) ведомственной охраны.

К работе с поездными электростанциями допускаются работники, с которыми проведена специальная подготовка по вопросам устройства и эксплуатации электростанций, правилам электро и пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, стажировка на рабочем месте, проверка знаний с присвоением группы по электробезопасности, не ниже третьей и получившие соответствующее удостоверение.

В соответствии с пунктом 10.4.8 Правил по охране труда к работе с механизированным и электрифицированным инструментом приказом по отряду ведомственной охраны допускаются лица, прошедшие специальную подготовку, сдавшие зачёты, имеющие группу по электробезопасности не ниже II и получившие удостоверение установленного образца.

Согласно пункту 2.1 Типовой инструкции по охране труда перед началом работы в процессе проведения целевого инструктажа работник должен быть готов представить руководителю удостоверение о проверке знаний требований охраны труда и другие документы, наличие которых определяется спецификой выполняемой работы.

Пункт 41 Инструкции по организации деятельности караулов пожарных подразделений ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации (утверждена приказом ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации от 14.06.2018 № К-10/224) (л.д.204-211 т.1) устанавливает, что к боевому дежурству не допускаются машинисты насосных установок, машинисты технологических установок у которых отсутствует или истёк срок действия свидетельств (удостоверений) на право работы на мотопомпах пожарных, электростанциях и других специальных агрегатах.

В нарушение перечисленных требований на момент проверки пожарного поезда ст. Каменск-Уральский машинист насосных установок ФИО7, находящийся на дежурстве, при себе имел только служебное удостоверение, свидетельство (удостоверение) на право работы на мотопомпах пожарных, электростанциях и других специальных агрегатах просрочено с 17 марта 2019 года. При этом, в соответствии с пунктом 7.8 должностной инструкции, истец обеспечивает допуск работников к исполнению ими трудовых обязательств, проверку знаний и выполнение работниками правил охраны труда, допуск к работе лиц, проведение и учет обязательных и периодических медицинских осмотров, инструктажей, обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда.

Пункт 18 Инструкции по организации деятельности караулов устанавливает, что в пожарном поезде разрабатывается и утверждается начальником отряда ведомственной охраны план работы на месяц. План работы должен предусматривать отметку об исполнении (наименование документов, подтверждающих выполнение мероприятий и их место нахождения).

Согласно пункту 129 Инструкции по организации деятельности караулов работу пожарного поезда должны проверять все прямые начальники, руководители и должностные лица филиала (отряда) в пределах своей компетенции.

В пункте 7.25 Рекомендаций по проверке трудовой деятельности филиалов ФГП ВО ЖДТ России и их структурных подразделений, утвержденных приказом ФГП ВО ЖДТ России от 28 декабря 2009 года № К-10/484 (л.д.237-239 т.1), установлено, что оценка трудовой деятельности пожарных поездов (команд) осуществляется в соответствии с Критериями оценки деятельности (работы) пожарных команд (поездов) и Методикой оценки деятельности (работы пожарных команд (поездов), утвержденными приказом ФГП ВО ЖДТ России от 10 января 2008 года № К-10/4.

Согласно п.3.1.13 Методики оценки деятельности (работы пожарных команд (поездов) (л.д.225-236 т.1), проверке подлежат вопросы: назначение в плане ответственных лиц за выполнение мероприятий, срока исполнения, а также отметки об исполнении. Исполненные мероприятия должны быть подтверждены докладными записками, протоколами, актами и т.п.

Как установлено, на момент проверки пожарного поезда ст. Каменск-Уральский в планах работ пожарного поезда на август, сентябрь и октябрь 2019 года отсутствовали отметки о выполнении планируемых мероприятий, что является нарушением пункта 7.1, 7.7. должностной инструкции истца.

В своей объяснительной начальник поезда ст.Каменск-Уральский ФИО8 признал все вышеуказанные выявленные при проверке 13.11.2019 года нарушения и обязался их устранить (л.д.189-190 т.1).

В протоколе разбора от 18.11.2019 по факту невыполнения требований телеграммы от 06.11.2019 № *** (л.д.175-178 т.1), ФИО8 пояснил, что отчетов в отряд по состоянию на 12.11.2019 он не давал, так как не наступил срок исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка деятельности поезда ст.Каменск-Уральский со стороны истца надлежащим образом не была проведена, вместе с тем, руководителю доложено о выполнении всех мероприятий и отсутствии каких-либо замечаний.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение пунктов должностной инструкции, т.е. ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности, следовательно, имеют место все признаки состава дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что он не подписывал первоначальную докладную от 12.11.2019 суд оценивает критически, поскольку об указанных обстоятельствах истец ни в своей объяснительной от 14.11.2019 № *** по факту совершения дисциплинарного проступка, ни при разборе от 18.11.2019 не указывал, не ссылался истец на эти обстоятельства в исковом заявлении, в предварительном судебном заседании. Кроме того, в докладной от 14.11.2019 №*** (л.д.191-192) истец указывает, что эта докладная направляется в дополнение к докладной № *** от 12.11.2019.

Доводы истца о том, что в докладной от 14.11.2019 №*** он сообщил о выявленных недостатках, тем самым требования телеграммы от 06.11.2019 им были выполнены в установленный срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные в его докладной от 14.11.2019 нарушения полностью повторяют те нарушения, которые были выявлены иным должностным лицом и о которых заместитель директора филиала в телеграмме № *** от 14.11.2019 сообщил истцу, потребовав предоставить письменные объяснения по данному факту (л.д.186 т.1). Причем, в своей объяснительной от 14.11.2019 № *** ФИО1 обязался устранить выявленные недостатки в работе пожарного поезда Каменск-Уральский, тем самым признал факт их наличия.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено 14.11.2019, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ подписан директором филиала ФИО9, полномочия которого на наложение дисциплинарных взысканий предусмотрены п.6.7 Положения о филиале, должностной инструкцией директора филиала, а также доверенностью от 08.06.2018 (л.д.103-105, 148-164 т.1), с приказом истец был ознакомлен 27.11.2019. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает приказ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Свердловской железной дороге» от 25.11.2019 № *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, премиального вознаграждения удовлетворению не подлежит, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Свердловской железной дороге» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, премиального вознаграждения, дополнительного вознаграждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева