Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района о признании недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> РТ о признании недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований указал следующее: в 2003 году истец обратился в сельский совет с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаражей. На протяжении двух лет истец строил гаражи. Перед строительством этих объектов истец приобрел стройматериалы, кирпич в количестве 3000 штук у ФИО7 за 6000 рублей, также у него купил гаражные ворота за 8000 рублей. Приобретал кирпич, цемент у строительных организаций «Промстрой» и в ООО «Менде-Росси». После закупки стройматериалов истец нанял бригаду на строительство гаражей, бригадиру ФИО8 и ФИО9 оплатил по 10000 рублей, каждому согласно письменных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Первый гараж построен длинной 6 метров и шириной 5 метров. К этому гаражу примыкает второй гараж длинной 5 метров и шириной 4 метра.

После окончания строительства гаражей в сентябре 2005 года истец стал использовать эти помещения под склад. Там находились инструменты, стройматериалы, мотоцикл, старая мебель. Истец считал и до настоящего времени считает, что он является собственником данных объектов, поскольку ему выделялся данный земельный участок под строительство гаражей в сельской администрации.

В 2006 году истец был осужден и отбывал наказание в ИК-2 <адрес> и находился там до 2013 года.

После освобождения истец предложил выкупить данные гаражи ответчику за 150000 рублей, однако он никакие выплаты не произвел, также в данных гаражах находилось имущество истца, которое тоже пропало.

В апреле 2018 года истец обратился с заявлением о пропаже его имущества в гаражах в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный участок.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности на два гаража размерами 6х5 метров и 5х4 метров расположенные по адресу: <адрес> РТ, истребовать из чужого незаконного владения два гаража распложенных на земельном участке под кадастровым номером:№ расположенные по адресу: <адрес> РТ, признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка за кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> РТ, заключенный между ПИЗО <адрес> РТ и ФИО1 и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 153 кв.м. и хозяйственную постройку общей площадью 40 кв.м. за условным номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выданные на имя ФИО1 и последующие сделки заключенные с ФИО1 недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, услуги адвоката в размере 4000 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 612,5 рублей.

Истец ФИО6 явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ганиева М.Е.: явилась, просит исковые требования ее доверителя удовлетворить, поскольку в данном случае, считает, идет ничтожная сделка, которая противоречит правам и законным интересам лиц. Данная сделка по своему содержанию не основана на законе. Первый правообладатель это мама доверителя незаконно оформила данные гаражи, обращает внимание суда на то, что подтверждение того, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства, получен в 2012 году. В это время ФИО6 находился в местах лишения свободы, он не мог знать и предполагать, что на гаражи, которые доверитель сам построил, кто-то может претендовать, это подтверждается материалами гражданского дела. Истец также не являлся стороной сделки, считает, что срок исковой давности должен течь с момента, когда он узнал, что его права нарушены, а узнал он после смерти матери. Все знали, что эти гаражи принадлежат истцу, в гаражах, также хранились его личные вещи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку все доводы изложенные стороной истца, считает не законными. Мать, при жизни, обратилась к директору Совхоза для предоставления земельного участка, на данном земельном участке он начал строительство. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в дар, данный земельный участок и данные гаражи.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку у истца нет никаких документов на эти гаражи и земельный участок.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> РТ ФИО11 явилась, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку оснований для признания сделки ничтожной не имеется, постановление Исполнительного комитета, на основание чего был заключен договор купли-продажи, не обжаловалось, оно не отменено, не изменено, то есть все законодательные процедуры были соблюдены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду указал, что истец ФИО6 принимал участие в строительстве данных гаражей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу данных гаражей, ФИО13 слышала, что ФИО4 обещал перевести денежные средства ФИО2 после оформления данных гаражей, у кого в собственности данные гаражи не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду указал, что в период с 2003 года по 2005 год ФИО2 вместе с ним строил данные гаражи, нанимал рабочих и приобретал необходимые строительные материалы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем временем суд полагает, что показания отраженных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства о признании недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на данные гаражи за ФИО2.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК №ФИО3 являлась собственником земельного участка кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под хозяйственную постройку, общей площадью 153 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК №ФИО3 являлась собственником хозяйственной постройки, одноэтажной постройки общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером: 16-16-№, находящийся по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 153 кв.м., с кадастровым номером № и размещенную на нем хозяйственную постройку находящийся по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, <адрес>. Данный договор сторонами не обжаловался.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АН №ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под хозяйственную постройку, общей площадью 153 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, <адрес>, а также согласно, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АН № является собственником хозяйственной постройки, одноэтажной постройки общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку суд не находит оснований для признания сделок недействительными, поскольку суд не находит нарушений при оформлении документации о выделении земельного участка и хозяйственные постройки в виде гаражей на ФИО3, признание права собственности на данное имущество за последней, а также в последующем переход в собственность имущества за ФИО4.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, доводы истца о том, что он работал дальнобойщиком и находился до 2013 года в местах лишения свободы и не знал о том, что данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 и в последующем ФИО2 на основании договора дарения, суд считает не состоятельным, поскольку в суде установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году истец узнал, что земельный участок и гаражи принадлежат его матери, которыми они пользовались. Также в апреле 2018 истец обратился с заявлением о пропаже его имущества в гаражах в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеприведенных норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО4, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района о признании недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья