Решение № 2-224/20 от 28.08.2020 Видновского городского суда (Московская область)

Дело № 2-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов СТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежит по доли в праве собственности на жилой дом. На основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 увеличилась с доли до доли. Таким образом истцам принадлежит доли в праве собственности на жилой дом, а ответчику доли в праве собственности. Стороны не достигли соглашения по условиям раздела жилого дома во внесудебном порядке. Кроме того, на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит право на доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, после смерти ЛВВ (родной тёти ФИО1), которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью кв.м. по адресу: <адрес>. Права на земельный участок площадью кв.м наследодателя ЛВВ возникли на основании решения Булатниковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ - акта гос. органа о выделении земельного участка. Сведения о границах земельного участка не содержатся в ЕГРН, межевание земельного участка не проводилось. ФИО1 является единственным наследником, принявшим фактически наследство после смерти ЛВВ, поскольку с 1977 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, и ФИО2 и их представитель СТА исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства ответчику ФИО3 судом отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Третье лицо администрация Ленинского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

В соответствии с п.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом

По правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведённых положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённом в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками жилого дома № по <адрес>, являлись наследники КВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дети: КВВ, КНВ, КВВ, ЕАВ, ЛКВ, ЛВВ. Каждому из них принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ по доли дома, что составляет доли в целом.

Впоследствии право собственности на доли перешло от КВВ к ФИО1 (ФИО1) Н.В. и ФИО2 по доли каждому. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Домодедовском межрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к ФИО1 перешло право собственности на доли в праве на указанное домовладение от КВВ, на доли - от ЛВВ (ФИО1) ЛВВ, на доли – от ЕАВ (ФИО1) ЕАВ. ФИО1 является собственником доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Совместно истцам принадлежит доли или доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (доли+доли+доли=доли или доли).

Сведения о праве собственности ФИО2 на доли и ФИО1 на доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются правообладателями доли (доли в праве на указанный жилой дом, в том числе ФИО3 принадлежит доли в праве, ее сыну – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. – доли в праве.

К ФИО3 перешли права собственности на доли жилого дома и земельного участка площадью кв.мКНВ в 2015 году.

ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с №, площадью кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка не содержатся в ЕГРН, межевание земельного участка не проводилось.

К ФИО3 и ФИО4 перешли права собственности на доли жилого дома и земельного участка площадью кв.м от ЛКВ в 2018 году.

Право собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и участок площадью кв.м перешло к ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку был присвоен кадастровый номер № как ранее учтенному в 2018 году. Сведения о границах земельного участка не содержатся в ЕГРН, межевание земельного участка не проводилось.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами разработаны и представлены два варианта раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты установили, что при домовладении общей площадью кв.м имеется земельный участок площадью кв.м, данные о котором не внесены в ГКН, сведения о границах данного земельного участка отсутствует в публичной карте Росреестра. Земельный участок при домовладении в общую долевую собственность не передавался, в установленном законом порядке не был сформирован как объект земельных отношений, межевание общего земельного участка при доме и установление его границы в натуре не проводилось, раздел дома общей площадью кв.м в натуре и раздел земельного участка площадью кв.м по адресу: <адрес>, возможны.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное экспертное заключение №, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Экспертизой установлено, что исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, произвести выдел доли в жилом доме возможно.

На доли сторон, согласно правоустанавливающим документам, приходятся следующие размеры общей площади жилого дома: ФИО2 на доли долю в праве приходится кв.м из общей площади жилого дома; ФИО1 на доли в праве приходится кв.м из общей площади жилого дома; ФИО3 на доли (доли+доли) доли в праве приходится кв.м из общей площади жилого дома; ФИО4 на доли долю в праве приходится кв.м из общей площади жилого дома.

Исходя из размеров долей сторон в праве собственности на жилой дом, эксперты считают возможным произвести раздел жилого дома на две изолированные части с выделением части жилого дома в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, и части жилого дома в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4

Экспертом установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (лист 29 экспертного заключения).

Экспертами разработаны 2 варианта раздела жилого дома.

Стоимость работ по перепланировке по варианту № судебной экспертизы (по предложению истцов) раздела жилого дома в натуре составляет: общие переустроительные работы на сумму руб.., работы в части дома выделяемой ФИО1, ФИО2 на сумму руб.., работы в части дома выделяемой ФИО3, ФИО4 на сумму руб.. (лист 43 экспертного заключения).

Стоимость работ по перепланировке по варианту № судебной экспертизы (по предложению экспертов) раздела жилого дома в натуре составляет: общие переустроительные работы на сумму руб.., работы в части дома выделяемой ФИО1, ФИО2 на сумму руб.., работы в части дома выделяемой ФИО3, ФИО4 на сумму руб.. (лист 45 экспертного заключения).

Площадь помещения, выделяемого ФИО3, ФИО4 по варианту № раздела превышает площадь, соответствующую доле в праве на кв.м Расхождение стоимости части дома выделяемой ФИО3, ФИО4 по варианту раздела превышает стоимость, соответствующую доле в праве на руб. (лист 61 экспертного заключения).

Расхождение стоимости части дома выделяемой ФИО3, ФИО4 по варианту № раздела превышает стоимость, соответствующую доле в праве на руб.. (лист 62 экспертного заключения).

В ходе проведения обследования жилого дома экспертами, ответчицей ФИО3 вариантов выдела предложено не было, ФИО3 возражала против проведения раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на ветхость здания. (лист 36 экспертного заключения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 возражала против проведения раздела жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что вариант № судебной экспертизы является более затратным для ФИО1 и ФИО2, но разработан с учетом предложений ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной экспертизы и выделить в общую долевую собственность ФИО1 и КНИ по ? доли в праве на причитающуюся по праву собственности доли часть жилого дома общей площадью кв.м (площадью всех частей здания кв.м жилой площадью кв.м., состоящее из следующих помещений: № (жилая) площадью кв.м - лит. А; № (проектируемый коридор) площадью кв.м - лит. А; № (проектируемая кухня) площадью кв.м - Лит. А; № (коридор) площадью кв.м - Лит. А; № (холодная пристройка) площадью кв.м - Лит. а 2; № (веранда) площадью кв.м - Лит. a l, Хозяйственные постройки: Лит.Г4, Лит.Г5.

По данному варианту раздела дома газовое оборудование остается в части жилого дома, выделяемого ФИО3, ФИО4 При таком разделе дома требуется устройство межкомнатной двери между помещениями № (проектируемая кухня) площадью кв.м Лит. А1 и помещением № (жилая) площадью кв.м - Лит.А, а также обустройство изолированной системы отопления от существующего газового котла в помещении №(кухня) площадью кв.м лит. А1; обустройство изолированной системы водоотведения. Для производства указанных строительных работ получения разрешения на строительство не требуется.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью кв.м. в порядке наследования после ЛВВ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и разделе земельного участка с учетом раздела дома и прекращения прав общей долевой собственности.

В материалах гражданского дела содержится решение Видновского городского суда по гражданскому делу №, согласно которому за ФИО1 в порядке наследования по закону по праву представления после смерти умершего наследника второй очереди – отца КВВ, было признано право собственности на доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, после смерти ЛВВ (родной тёти ФИО1). ЛВВ (ФИО1) ЛВВ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью кв.м. по адресу: <адрес>. Права на земельный участок площадью кв.м наследодателя ЛВВ возникли на основании решения Булатниковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ - акта гос. органа о выделении земельного участка. Сведения о границах земельного участка не содержатся в ЕГРН, межевание земельного участка не проводилось.

В материалах гражданского дела № представлены документы и доказательства о фактическом принятии ФИО1 (ФИО1) Н.В. наследства ЛВВ Как следует из материалов гражданского дела № единственным наследником, принявшим фактически наследство после смерти ЛВВ, является ФИО1, которая с 1977 года по настоящее время проживала и проживает по адресу: <адрес>.

Требования о признании права собственности на земельный участок площадью кв.м. в порядке наследования после ЛВВ также основаны на положениях ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с правом собственности на землю.

На вопрос суда № эксперты указали, что «раздел земельного участка при доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством возможен» (лист 66 экспертного заключения).

Экспертами предложены варианты раздела земельного участка с учетом раздела дома и прекращения прав общей долевой собственности.

Анализируя предложенные экспертами варианты раздела земельного участка, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным является вариант № раздела земельного участка судебной экспертизы.

По решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является правопреемником ЛВВ на доли жилого дома, правопреемником ФИО1 Вас.В. на доли жилого дома, правопреемником ЕАВ на доли жилого дом, в связи с чем требуется предоставить земельный участок, необходимый для обслуживания выделяемой части дома.

Вариант № установления границ земельных участков сторон с учетом варианта раздела жилого дома (Рисунок № в приложении к экспертизе) предусматривает выделение земельного участка общей площадью кв.м как двухконтурного, а именно:

- земельный участок Р3 площадью кв.м, необходимый для обслуживания части дома, выделяемого истцам;

- земельный участок Р4 площадью кв.м

Всего: кв.м +кв.м=кв.м.

Также вариант № установления границ земельных участков сторон с учетом варианта раздела жилого дома предусматривает установление границ земельного участка Р1 с №, площадью кв.м. принадлежащего ФИО3, ФИО4, установление границ земельного участка Р2 с № площадью кв.м принадлежащего ФИО3

Данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела домовладения, включая надворные постройки, сохраняет порядок расположения коммуникаций на участках сторон, так же учитывает, что при выбранном судом варианте раздела земельный участок Р5 с №, находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, поставленный на кадастровый учет, не меняет координаты и местоположение границ участка (на рисунке № приложения к экспертному заключению земельный участок показан синим цветом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о разделе дома и земельного участка, признании права собственности и прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцами подано заявление о взыскании судебных расходов. О взыскании судебных расходов в гражданском процессе стороны по делу могут просить суд на любом этапе рассмотрения спора.

Согласно нормам действующего законодательства в число судебных расходов по гражданскому процессу включены государственная пошлина и судебные издержки (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, требующиеся в судебном делопроизводстве; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Согласно определению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено организации ООО. Проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО истцы оплатили в полном размере в сумме руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № судебной экспертизы и выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве на причитающуюся по праву собственности доли часть жилого дома общей площадью кв.м, (площадью всех частей здания кв.м.) жилой площадью кв.м., состоящее из следующих помещений: № (жилая) площадью кв.м. - лит. А; № (проектируемый коридор) площадью кв.м. - лит. А; № (проектируемая кухня) площадью кв.м. - Лит. А; № (коридор) площадью кв.м - Лит. А; № (холодная пристройка) площадью кв.м. - Лит. а 2; № (веранда) площадью кв.м. - Лит. a l, Хозяйственные постройки: Лит.Г4, Лит.Г5.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность по проведению следующих работ по перепланировке (переоборудованию) части жилого дома: по границе раздела жилого дома заделать дверной проем между помещениями №. (коридор) площадью кв.м и № (проектируемая кухня) площадью кв.м - лит. А1; заделать дверной проем между помещениями № (проектируемая кухня) площадью кв.м - лит. А1 и № (веранда) площадью кв.м. - лит. а1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет увеличения площади, выделенной при разделе, в сравнении с размером идеальной доли денежную компенсацию в размере руб..

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону по праву представления после смерти умершего наследника второй очереди – отца КВВ, право собственности на имущество в виде земельного двухконтурного участка площадью кв.м при жилом доме по адресу: <адрес> после смерти ЛВВ (ФИО1) ЛВВ и выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью кв.м. в двух контурах в соответствии с вариантом № раздела земельного участка судебной землеустроительной экспертизы.

Первый контур площадью 104 кв.м. для обслуживания выделяемой части дома в следующих границах по точкам:

и второй контур площадью кв.м. в следующих границах по точкам:

Установить границы раздела земельных участков истцов и ответчиков с учетом раздела жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и необходимостью индивидуального технического обслуживания вновь образованных объектов недвижимости по варианту № раздела земельного участка судебной экспертизы по точкам точки (рис.6 приложения экспертного заключения).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере руб.; по оплате услуг представителя в размере руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Видновский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская