Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КТ «ФИО2 и ФИО8» о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком заключен договор хранения движимого имущества, оформленный дубликатами простых складских свидетельств №№. Для расчетов со взыскателями по исполнительному производству им было заявлено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> об обращении взыскания на принадлежащие ему ценные бумаги – дубликаты простых складских свидетельств общей номинальной стоимостью 891850 руб. Вместе с тем решением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районный суд <адрес> отказал в признании дубликатов данных простых складских свидетельств ценными бумагами. В этой связи просит признать договор хранения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности посредством возложения на ответчика обязанности по возврату в натуре переданного ему на хранение имущества, либо в случае его отсутствия – взыскать его стоимость в размере 891850 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения по ходатайству истца ФИО7 пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан банкротом, а он был утвержден в качестве финансового управляющего товарищества. В рамкам исполнения своих обязанностей им была составлена опись имущества ФИО2 На основании ответов налоговых органов ФИО2 являлся участником двух юридических лиц: ООО «<данные изъяты>» и КТ «ФИО2 и Ко». Каких-либо документов по данным организациям должником не передавалось. ФИО2 пытался возложить на него ответственность за ведение деятельности товарищества путем подачи жалоб в Арбитражный суд <адрес>, однако ему в этом было отказано.

Свидетель ФИО4, допрошенный в порядке судебного поручения по ходатайству истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи представителем ФИО2 по доверенности, принял на хранение имущество, указанное в складских свидетельствах. Где в настоящее время находится данное имущество, ему неизвестно. В октябре 2018 года он осматривал место хранения имущества ФИО2, которое он передавал на хранение, оно в целостности находилось на местах. При проведении проверки в январе 2020 года данное имущество не было обнаружено, окна и двери помещения были повреждены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан банкротом и с того момента прекращены его полномочия как руководителя КТ «ФИО2 и Ко». Финансовым управляющим товарищества был назначен ФИО7, соответственно он и несет перед ФИО2 ответственность за сохранность принятого на хранение имущества.

Свидетель ФИО5, допрошенный Партизанским городским судом <адрес> в порядке судебного поручения по ходатайству истца, пояснил, что он работал у ФИО2 на складском комплексе в <адрес>, делал ремонт, вставлял окна, белил стены, выкашивал траву. ФИО2 передавал ему имущество и инструменты для работы. О дубликатах простых складских свидетельств ему ничего неизвестно, также как и о существовании какого-либо договора хранения недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и КТ «ФИО2 и Ко».

Исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ создано коммандитное товарищество на вере «ФИО2 и ФИО9».

Из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что, являясь учредителем КТ «ФИО2 и Ко», истец на основании дубликатов простых складских свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №№ передал на хранение до востребования данному товариществу следующее имущество: кресло «PILOT 0/PL» черное, 3 штуки, стоимостью 4000 рублей; кресло «PILOT 0/PL» синее, 3 штуки, стоимостью 4000 рублей; кресло «Изо» светло-серое, 2 штуки, стоимостью 1600 рублей; тумба Т5, 1 штука, стоимостью 4500 рублей; кресло «PILOT О/PL» светло-серое, 8 штук, стоимостью 4000 рублей; кресло «Надир PL» кожа черная, 6 штук, стоимостью 4500 рублей; кресло «Комо», 4 штуки, стоимостью 4500 рублей; кресло «Пилот» синее, 9 штук, стоимостью 4500 рублей; кресло «ФИО1 б/п» серое, 1 штука, стоимостью 4500 рублей; кресло «Метро б/п» серое, 1 штука, стоимостью 4500 рублей; кресло «Метро б/п» черное, 2 штуки, стоимостью 4500 рублей; стол СКУ-165 п, 2 штуки, стоимостью 5800 рублей; стол СКУ-165 л, 1 штука, 5800 рублей; стол СП 120, 3 штуки, стоимостью 3500 рублей; стол СК 150 п, 1 штука, стоимостью 5200 рублей; стол СПр 120 а, 3 штуки; стол СПр-130 п, 2 штуки, стоимостью 3100 рублей; стол СП-150, 4 штуки, стоимостью 3900 рублей; кресло «PILOT 0/PL» черное, 2 штуки, стоимостью 4500 рублей; стул «Изо» серый, 2 штуки, стоимостью 1600 рублей; стул «Изо» зеленый, 4 штуки, стоимостью 1,600 рублей; стул «Изо» синий, 2 штуки, стоимостью 1600 рублей; стул «Изо» коричневый, 2 штуки, стоимостью 1600 рублей; тумба Т5, 2 штуки, стоимостью 4500 рублей; кресло «Пилот О/PL» на полозьях черный, 1 штука, стоимостью 4000 рублей; кресло «Пилот О/PL» на полозьях серый, 1 штука, стоимостью 4000 рублей; тумба подкатная ТЗ, 1 штука, стоимостью 3700 рублей; тумба подкатная Т5, 1 штука, стоимостью 3900 рублей; шкаф ПШДп, 1 штука, стоимостью 5800 рублей; шкаф ТШД-2, 1 штука, стоимостью 4600 рублей; стол компьютерный СК 150 л, 1 штука, стоимостью 5200 рублей; тумба под документы, 1 штука, стоимостью 4600 рублей; шкаф ПШДп, 1 штука, стоимостью 5800 рублей; шкаф ПШДПл, 1 штука, стоимостью 5800 рублей; стол компьютерный СКУ 165 л, 1 штука, стоимостью 5800 рублей; стол компьютерный СКУ 150 л, 2 штуки, стоимостью 5500 рублей; фурнитура для шкафов 50 комплектов, стоимостью 25 000 рублей; шкаф для одежды ШДО, 4 штуки, стоимостью 4800 рублей; стол компьютерный СПВ 165, 16 штук, стоимостью 5600 рублей; С-72, 1 штука, стоимостью 2000 рублей, тумба ТТД, 1 штука, стоимостью 4000 рублей; тумба ТДС, 1 штука, стоимостью 4450 рублей; стол письменный СПР 130, 12 штук, стоимостью 3100 рублей; стол письменный СПр 120 а, 6 штук, стоимостью 2900 рублей; шкаф для документов ШПДП, 4 штуки, стоимостью 5200 рублей; стол компьютерный СКН 1-150, 2 штуки, стоимостью 6400 рублей; стол компьютерный СКН 1-90, 3 штуки, стоимостью 5400 рублей; стол письменный СП-72, 4 штуки, стоимостью 2700 рублей; стол компьютерный СК 120, 4 штуки, стоимостью 4800 рублей; стол-приставка СПС 102, 4 штуки, стоимостью 3600 рублей; стол-приставка СПС 101, 2 штуки, стоимостью 3500 рублей; стол письменный СП 120, 4 штуки, стоимостью 3500 рублей; стол-приставка СПС 162, 3 штуки, стоимостью 4600 рублей; стол письменный СП 150, 10 штук, стоимостью 3900 рублей; стол письменный СП 160, 10 штук, стоимостью 4100 рублей; стол-приставка СПР 1, 4 штуки, стоимостью 2200 рублей; стол компьютерный СКН1-150, 3 штуки, стоимостью 6400 рублей; стол-приставка ТДМп, 1 штука, стоимостью 4000 рублей; комплект «кабинет руководителя» ВУ-2(К), 1 штука, стоимостью 18000 рублей; шкаф для документов ТШДМ 2л, 2 штуки, стоимостью 4900 рублей; тумба ТП, 1 штука, стоимостью 2500 рублей; шкаф для документов ШДКМ-2п, 1 штука, стоимостью 7900 рублей; крестовина для кресла «Престиж», 7 штук, стоимостью 500 рублей; стол-приставка С-144, 5 штук, стоимостью 2500 рублей.

Со стороны товарищества дубликаты простых складских свидетельств подписаны ФИО4, уполномоченным на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учредителем ФИО2

В связи с признанием истца банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как руководителя товарищества прекращены.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Исходя из требований ст. 912 ГК РФ, товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение, в том числе простое складское свидетельство, которое является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Из смысла ст. 912 ГК РФ следует, что простое складское свидетельство на предъявителя является ценной бумагой и к нему подлежат применению правила ГК РФ о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

Из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что для исполнения обязательств, указанных в ценной бумаге, ее держатель должен предъявить эту ценную бумагу указанному в ней исполнителю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику дубликатов простых складских свидетельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец, оспаривая договор хранения движимого имущества, заключенный с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к КТ «ФИО2 и Ко» о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова