Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года № незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года № незаконным и его отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, указав, что с 2001 года он являлся сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 октября 2017 года в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. На основании заключения служебной проверки, проведённой ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённой приказом ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года № он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» за отсутствие 3 февраля 2020 года по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершил прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины. С данным дисциплинарным взысканием (увольнением) он не согласен. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни к нему руководителя ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО10 и его заместителя, начальника полиции Свидетель №1 Служебную проверку инициировала помощник начальника ОМВД ФИО9, которая впоследствии указала недостоверные сведения относительно непредоставления выходного дня и является заинтересованным лицом в результатах служебной проверки. 30 января 2020 года в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области поступила телеграмма, в соответствии с которой ему было указано прибыть 1 февраля 2020 года (суббота) в Санкт-Петербург для участия в видеоконференции. Он находился на суточном дежурстве с 09 часов 30 января 2020 года по 09 часов 31 января 2020 года. 31 января 2020 года им был подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о выезде 1 февраля 2020 года на служебной автомашине в Санкт-Петербург и о предоставлении ему выходного дня 3 февраля 2020 года. В связи с тем, что начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО10. 30 и 31 января 2020 года находился в Санкт-Петербурге, указанный рапорт был им предоставлен заместителю начальника ОМВД, начальнику полиции Свидетель №1, который собственноручно поставил свою подпись в верхнем левом углу рапорта с указанием «Разрешаю». Копия указанного рапорта была им предоставлена в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району. 3 февраля 2020 года с разрешения начальника полиции Свидетель №1 ему был предоставлен выходной день, он находился дома по месту проживания. 4 февраля 2020 года начальник ОМВД ФИО10 объявил ему, что он совершил прогул, на что он доложил о предоставлении выходного дня начальником полиции Свидетель №1 При решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соразмерность его применения не обсуждалась, не были учтены его стаж работы в ОМВД и имеющиеся поощрения. Просит отменить заключение по результатам служебной проверки, проведённой ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённое ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 февраля 2020 года; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ от 26 февраля 2020 года №), примененное к нему, незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в звании капитана полиции.

В письменных пояснениях истец ФИО12 указывает на то, что в силу положения отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области он находился в непосредственном подчинении начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. Заключение по служебной проверке и сама служебная проверка являются незаконными в силу следующего: из материалов проверки следует, что он отсутствовал на рабочем месте 3 февраля 2020 года в период с 9.00 по 12.45 часов и с 13.45 до 16.20 часов. Однако, в соответствии с требованием закона основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени. Таким образом, ответчик не установил факт прогула более четырёх часов подряд, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения не имелось. Кроме того, в ходе проверки не было учтено, что 31 января 2020 года начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в связи с нахождением в служебной командировке в Санкт-Петербурге на рабочем месте отсутствовал. В силу своего должностного положения заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свидетель №1, как правило, исполнял обязанности начальника ОМВД в периоды его отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, он с рапортом о разрешении убытия 1 февраля 2020 года в служебную командировку и предоставлении дополнительных суток отдыха после дежурства 3 февраля 2020 года обратился к исполняющему обязанности начальника ОМВД Свидетель №1, который им был подписан. В последующем рапорт был передан оперативному дежурному для передачи в кадровый орган. В последующем рапорт им был обнаружен в материалах оперативных сводок за февраль 2020 года при формировании отчёта ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. О наличии подписанного рапорта он доложил начальнику ОМВД и начальнику ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако данные обстоятельства были проигнорированы (т.1 л.д.221-224).

15 мая 2020 года истец ФИО12 исковые требования увеличил и дополнительно просил признать приказ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года № незаконным и отменить его; обязать ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области; взыскать с ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.234).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО14 просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать, ссылаясь на то, что ФИО12 с 5 октября 2017 года проходил службу в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в должности начальника ОГИБДД ОМВД России. 3 февраля 2020 года начальником ОМВД России была назначена служебная проверка в отношении ФИО12 по факту отсутствия последнего на рабочем месте 3 февраля 2020 года в период с 09.00 до 12.40 и с 13.45 до 16.20. В ходе служебной проверки указанный факт отсутствия был подтверждён. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе 3 февраля 2020 года, ФИО12 в ходе проведения служебной проверки не предоставил. Рапорт, на который ссылается в исковом заявлении ФИО12, в рамках служебной проверки также предоставлен не был. По результатам служебной проверки на ФИО12 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершении прогула 3 февраля 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (приказ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года №). Согласно п.290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: 1. Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности. 2. Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности. Таким образом, заместитель начальника ОМВД России – начальник полиции не является лицом, уполномоченным на предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха сотрудникам ОМВД России. Так же, рапорт не согласован с заместителем начальника полиции ОМВД России (по охране общественного порядка), который является непосредственным руководителем ФИО12 Доводы истца о том, что Свидетель №1 являлся непосредственным руководителем ФИО12 несостоятельны. Приказ о возложении на Свидетель №1 обязанностей начальника ОМВД России 31 января 2020 года ГУ МВД России не издавался. Соответственно, Свидетель №1 не обладал правами и полномочиями, представленными начальнику ОМВД России и не был уполномочен на предоставление дополнительного дня отдыха ФИО12 При определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение ФИО12, а именно в 2019 году в отношении ФИО12 была проведена служебная проверка по аналогичному факту, по результатам которой ФИО12 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершении прогула привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор (приказ ОМВД России от 24 июля 2019 г. №). У ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для наложения на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Служебная проверка проведена без нарушения норм действующего законодательства (т.1 л.д.56-60).

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 в письменных возражениях на иск также просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать по тем основаниям, что с сентября 2001 года ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 октября 2017 года в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. 3 февраля 2020 года начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО10 назначено проведение служебной проверки в связи с отсутствием ФИО12 в указанный день на службе. В ходе служебной проверки факт отсутствия истца на службе подтвердился составленными 3 февраля 2020 года актами об отсутствии на службе, объяснением заместителя начальника ОМВД России, начальника полиции Свидетель №1, объяснением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России ФИО1, объяснением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России ФИО11., а также объяснениями самого ФИО12 Рапорт о предоставлении дня отдыха 3 февраля 2020 года в ходе служебной проверки истцом представлен не был. Учитывая изложенное, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО12 о причинах отсутствия на службе руководство в известность не поставил, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе, не представил. 19 февраля 2020 года начальником ГУ МВД России утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России от 26 февраля 2020 года № на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершение прогула 3 февраля 2020 года. 23 апреля 2020 года ФИО12 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец представил в суд рапорт от 31 января 2020 года с просьбой о разрешении выезда 1 февраля 2020 года в Санкт-Петербург для участия в видеоконференции, а также предоставлении ему выходного дня 3 февраля 2020 года. На рапорте стоит подпись заместителя начальника ОМВД России, начальника полиции Свидетель №1 Разрешение начальника ОМВД России получено не было. Следует отметить, что оригинал рапорта им представлен в суд, несмотря на то обстоятельство, что указанный документ подлежит учёту кадровым подразделением. Дополнительное время отдыха 3 февраля 2020 года было использовано ФИО12 без разрешения начальника ОМВД России ФИО10 При этом Свидетель №1 таким правом не обладает, а следовательно, не может принимать решение о предоставлении истцу дополнительного дня отдыха. ФИО10 находился на службе, приказа о возложении временного исполнения обязанностей начальника ОМВД России на Свидетель №1 не издавалось. Рапорты, связанные с прохождением службы после согласования у непосредственного руководителя и после наложения разрешительной резолюции начальником ОМВД России, передаются для учёта в кадровый аппарат. Оперативному дежурному указанные рапорты не передаются, поскольку на дежурную часть не возложена обязанность по комплектованию кадров, а также по учёту служебного времени сотрудников. В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, ФИО10. имеет право назначения служебной проверки. В соответствии с номенклатурой должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится Министрами внутренних дел по республикам, начальниками главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №, начальники отделов, отделений, пунктов полиции относятся к номенклатуре должностей начальника ГУ МВД России. Назначение на должность и освобождение от должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России осуществляется только начальником ГУ МВД России. В связи с чем заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России, то есть должностным лицом, имеющим право принятия такого решения. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также при последующей реализации указанного вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, ФИО12 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника ОМВД России от 24 июля 2020 года № за совершение прогула. Увольнение ФИО12 со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно, нарушений со стороны работодателя допущено не было (т.1 л.д.229-230, т.2 л.д.23-24).

Ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что выходной день 3 февраля 2020 года он согласовывал с зам.начальника ОМВД Свидетель №1, потому что 30 января 2020 года и 31 января 2020 года начальник ОМВД отсутствовал в г.Лодейное Поле. Утром 31 января 2020 года при сдаче суточного дежурства с рапортом о возможности выезда в Санкт-Петербург и предоставлении 3 февраля 2020 года выходного дня он обратился к Свидетель №1, который подписал рапорт. После этого он передал рапорт дежурному в дежурной части, рапорт остался в дежурной части. 4 февраля 2020 года рапорта в дежурной части уже не было. После приказа от 26 февраля 2020 года он стал искать рапорт более тщательно и в своём кабинете нашёл рапорт, который был приколот сводке суточного дежурства, которую он получил от дежурного 31 января 2020 года, то есть когда он передал ему рапорт. О том, что обнаружил рапорт, он устно сообщил начальнику ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области и направил копию рапорта вместе с жалобой начальнику ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее ему предоставлялись выходные дни, которые он в устной форме согласовывал с начальником ОМВД и начальником полиции. 3 февраля 2020 года он отсутствовал на рабочем месте целый день, потому что указанным рапортом ему был предоставлен выходной день. С начальником ОМВД не согласовал выходной день, поскольку в 11 часов 31 января 2020 года убыл отдыхать после суточного дежурства, по телефону с начальником ОМВД также не согласовал выходной день.

Представитель истца ФИО13 пояснил, что у истца отсутствует самовольный уход на дополнительный день отдыха 3 февраля 2020 года, поскольку имеется рапорт, подписанный должностным лицом. В данном случае с согласия руководства истцу был предоставлен выходной день. Служебная проверка проводится на основании решения уполномоченного руководителя. По итогам проверки этим же руководителем производится утверждение заключения. В случае отсутствия полномочий на увольнение у лица, на основании решения которого проводилась служебная проверка, он представляет ходатайство о применении дисциплинарного взыскания. В данном случае ФИО10 обязан был согласовать данное заключение с правовым, кадровым отделом, утвердить его и представить ходатайство начальнику ГУ МВД. Данное требование закона исполнено не было, поскольку проверка назначалась ФИО10, заключение согласовывалось с отделом кадров и правовым отделом ГУ и утверждалось начальником ГУ МВД России, то есть лицом, которое не назначало проверку. Таким образом, нарушена процедура проведения проверки, что является самостоятельным основанием для признания её недействительной.

Представитель ответчика ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО14 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Свидетель ФИО3 показал, что утром 31 января 2020 года он встречался с ФИО12 в дежурной части на оперативном совещании. ФИО12 передал ему рапорт о том, что будет выезжать в Санкт-Петербург. Он указанный рапорт положил в дежурной части на факс. Точно не помнит, ФИО12 передавал ему копию рапорта или подлинник рапорта. Он копию рапорта не делал, сводки ФИО12 не передавал, поскольку заступал на службу.

Свидетель ФИО1 показал, что 31 января 2020 года ФИО12 пояснил, что в субботу его вызывают на совещание в Управление. Он задал ФИО12 вопрос: «На оперативное совещание в понедельник я иду за вас?», на что ФИО12 ответил, что да. 3 февраля 2020 года ФИО12 целый день отсутствовал на рабочем месте. В том случае, если начальник ОМВД отсутствовал, для решения вопросов он обращался к начальнику полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 31 января 2020 года он находился службе в должности заместителя начальника ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области, начальника полиции. 31 января 2020 года к нему обратился с рапортом на выезд в г.Санкт-Петербург на служебном автомобиле для участия в совещании 1 февраля 2020 года начальник ОГИБДД ФИО12 К рапорту была приложена копия письма о вызове для проведения совещания. В связи с тем, что выезд на служебном транспорте подлежит учёту и контролю, рапорт был им завизирован «разрешаю, подпись, дата». В указанном рапорте была только просьба на выезд в Санкт-Петербург. В имеющемся в материалах дела рапорте на л.д.246 т.1 последней фразы не было, возможно запись появилась позже, иначе резолюция бы содержала не полное разрешение, а частичное, потому что для предоставления выходного дня составляется отдельный рапорт. При подаче указанного рапорта ФИО12 пояснял о том, что его вызывают в ГИБДД, по поводу выходного дня ничего не говорил. Ранее, когда он исполнял обязанности начальника ОМВД, когда сам начальник был в отпуске, он согласовывал ФИО12 предоставление выходного дня. Предоставление выходного дня оформляется отдельным рапортом на имя начальника ОМВД. Когда сотрудники, в том числе и ФИО12, обращались к нему для согласования выходного дня, он указывал, что «ходатайствую, либо не ходатайствую, возражаю». Далее рапорт передавался начальнику ОМВД сотрудником либо им. Сотрудник вправе напрямую обратиться к начальнику ОМВД с рапортом о предоставлении выходного дня. 31 января 2020 года начальник ОМВД находился на службе в ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области, прибыл на службу до 13 часов, может быть в 12 часов. Когда ФИО12 исполнял свои обязанности, решение о предоставлении ему выходного дня принимал начальник ОМВД.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел с 11 сентября 2001 года, в том числе с 5 октября 2017 года в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО12 (т.1 л.д.203-212), выпиской из приказа ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 октября 2017 года № (т.1 л.д. 34).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 ст.53 названного Федерального закона определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч.1 ст.47 указанного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 названного Федерального закона).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 указанной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Судом установлено, что 3 февраля 2020 года начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО10 С.А. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО12 на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО9, которой и было поручено проведение служебной проверки, что подтверждается рапортом ФИО9 от 3 февраля 2020 года, на котором имеется соответствующая резолюция начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области (т.1 л.д.33).

При проведении указанной служебной проверки были получены объяснения от сотрудников ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в том числе от ФИО12

В письменных объяснениях от 11 февраля 2020 года и от 12 февраля 2020 года ФИО12 указал, что 3 февраля 2020 года у него был выходной, поскольку с 30 января 2020 года по 31 января 2020 года у него было суточное дежурство ответственным от руководства ОМВД, а 1 февраля 2020 года (суббота) он находился в командировке. 3 февраля 2020 года он отсутствовал на службе по причине того, что ему был предоставлен выходной день заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции Свидетель №1 31 января 2020 года перед оперативным совещанием при сдаче дежурства им был подан рапорт о выезде в Санкт-Петербург и предоставлении ему выходного дня 3 февраля 2020 года, который был завизирован Свидетель №1 – «разрешаю». Указанный рапорт он передал в дежурную часть ОМВД России старшему оперативному дежурному ФИО3, в связи с тем, что 1 февраля 2020 года (суббота) ему необходимо было прибыть к 08:40 в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в видеоконференции. В настоящее время рапорт предоставить не может, в связи с тем, что передал его в дежурную часть (т.1 л.д.38-39).

Из письменных объяснений заместителя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области – начальника полиции Свидетель №1 от 11 февраля 2020 года следует, что 31 января 2020 года им был подписан рапорт начальника отделения ГИБДД ОМВД России ФИО12 на выезд в Санкт-Петербург для принятия участия 1 февраля 2020 года в видеоконференции в УГИБДД. К рапорту была приложена копия письма ГУ МВД России о необходимости прибытия на видеоконференцию. За разрешением на предоставление выходного дня ФИО12 не обращался, рапорта им не предоставлялось, и им такого разрешения ни в каком виде не давалось. 3 февраля 2020 года на оперативном совещании ОМВД России и в течение дня на службе ФИО12 отсутствовал без уважительной причины (т.1 л.д.40).

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО11 от 12 февраля 2020 года, со 2 февраля 2020 года до 09:00 3 февраля 2020 года он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России. 3 февраля 2020 года в 9 часов на оперативном совещании ОМВД России начальник ОГИБДД ФИО12 отсутствовал. После совещания ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и спросил о том, что неизвестно ли ему, по какой причине на совещании и на рабочем месте отсутствует ФИО12 На что он ответил, что ему ничего неизвестно. Он позвонил ФИО12, который ответил, что ему предоставил выходной начальник полиции Свидетель №1 Он предложил ФИО12 связаться по телефону с Свидетель №1 и обсудить лично создавшуюся ситуацию, на что ФИО12 ответил отказом (т.1 л.д.41).

В письменных объяснениях старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 указал на то, что 31 января 2020 года прибыв после оперативного совещания в отделение ГИБДД ФИО12 в ходе проведения совещания с личным составом ОГИБДД предупредил его о том, что в понедельник ФИО1 должен присутствовать на оперативном совещании при начальнике ОМВД России вместо него, так как он берёт выходной в связи с выездом в Санкт-Петербург в УГИБДД ГУ МВД России. Так как в этот день ФИО12 был с суточного дежурства, где-то с обеда он убыл домой. 3 февраля 2020 года он прибыл на оперативное совещание ОМВД России. Перед оперативным совещанием заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России ФИО11 спросил его о том, где ФИО12, на что ФИО1 ответил, что у него выходной. В течение дня дважды в ОГИБДД ОМВД России приезжала комиссия в составе представителей руководства ОМВД России в 12:40 и в 16:20 с целью проверки присутствия на рабочем месте ФИО12, были составлены акты об его отсутствии. ФИО12 на службе в этот день не появлялся. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО12 о приезде комиссии, на что последний ответил, что пусть проверяют, у него имеется запись разговора о том, что ему разрешён выходной. О том, что имеется рапорт с разрешением на выходной день, он в ходе телефонного разговора не упоминал. Со слов ФИО12 4 февраля 2020 года он узнал о том, что имеется рапорт с разрешением на выходной день. Самого рапорта либо его копии он не видел (т.1 л.д.42).

Как следует из письменных объяснений старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3, с 09:00 31 января 2020 года до 09:00 1 февраля 2020 года он находился на суточном дежурстве в ДЧ ОМВД России. Около 10:00 31 февраля 2020 года ФИО12 передал ему напечатанный рапорт о том, что ФИО12 разрешён выезд в Санкт-Петербург 1 февраля 2020 года, подписанный Свидетель №1 ФИО12 сказал ему, что это рапорт на выезд и 1 февраля 2020 года в 5 утра он едет в Санкт-Петербург. Рапорт он положил на факс в дежурной части ОМВД России (т.1 л.д.43).

Оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО2 в письменных объяснениях указал, что 1 февраля 2020 года при сдаче суточного дежурства в ДЧ ОМВД России он видел напечатанный рапорт ФИО12 о выезде в Санкт-Петербург в служебную командировку. Рапорт находился на факсе в дежурной части ОМВД (т.1 л.д.44).

В ходе служебной проверки было установлено, что 3 февраля 2020 года начальник отделения ГИБДД ОМВД России ФИО12 не прибыл к 09:00 на ежедневное служебное совещание, отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 12:40 и с 13:45 до 16:20, о чём были составлены соответствующие акты (т.1 л.д.35-37).

При этом в ходе проведения служебной проверки документально подтверждённого разрешения о предоставлении дня отдыха 3 февраля 2020 года либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе, ФИО12 не представил, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей 3 февраля 2020 года, не сообщил.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО12, утверждённой 20 февраля 2020 года начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, предлагалось за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершении прогула 3 февраля 2020 года ФИО12, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; не выплачивать денежное довольствие ФИО12, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области за день прогула – 3 февраля 2020 года; не выплачивать ФИО12, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (т.1 л.д.26-32).

Указанное заключение служебной проверки согласовано с начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО10., зам.начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, начальником УРЛС ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец ФИО12 не оспаривал своё отсутствие по месту службы в течение всего рабочего дня 3 февраля 2020 года.

Пунктом 134 регламента ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённого приказом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 19 августа 2015 года №, в ОМВД установлен режим служебного времени: в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу – с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу – с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. (с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., который в рабочее время не включается) (т.1 л.д.166-167).

Как установлено ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При этом доводы истца о заинтересованности ФИО9, которая проводила служебную проверку в отношении ФИО12, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № утверждён Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так п. 290 указанного Порядка установлено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

290.1. Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

290.2. Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

Далее рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передаётся ответственному за ведение табеля (п.291 названного Порядка).

Как определено п.292 Порядка, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Следовательно, указанными нормативными положениями предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с непосредственным руководителем предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п.17 Положения об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённого приказом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 23 августа 2019 года №, начальник Отделения при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лодейнопольскому району Ленинградской области подчиняется непосредственно начальнику ОМВД России (т.1 л.д.134-141).

В соответствии с п.174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №, должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) – приложение № к настоящему Порядку). Права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).

Из изложенного следует, что права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области изложены в Положении об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённому приказом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 23 августа 2019 года №, и после утверждения указанного Положения должностные регламенты (должностные инструкции), в том числе и представленная стороной истца должностная инструкция начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО12, утверждённая начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 14 июня 2019 года (т.1 л.д.235-241), не применяются.

При этом следует отметить, что в представленной истцом должностной инструкции начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО12, утверждённой начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 14 июня 2019 года (т. 1 л.д. 235-241), в п.5 указано, что прямым руководителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области является начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Из изложенных положений следует, что рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО12 должен был согласовать с непосредственным руководителем (начальником) – начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

После проведения служебной проверки ФИО12 в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцом была направлена копия его рапорта от 31 января 2020 года (т.1 л.д.82).

Оригинал указанного рапорта истцом представлен суду в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.246).

Из представленного истцом суду рапорта от 31 января 2020 года, поданного ФИО12 начальнику ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО10 следует, что ФИО12 просит разрешить выезд 1 февраля 2020 года в Санкт-Петербург для принятия участия в видеоконференции на служебной автомашине и предоставить выходной день 3 февраля 2020 года

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном рапорте имеется резолюция заместителя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свидетель №1 – «Разрешаю».

При этом из письменных объяснений Свидетель №1 от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д.40) и от 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.93) следует, что 31 января 2020 года им был подписан рапорт начальника отделения ГИБДД ОМВД России ФИО12 на выезд в Санкт-Петербург для принятия участия 1 февраля 2020 года в видеоконференции в УГИБДД. За разрешением на предоставление выходного дня ФИО12 не обращался, рапорта им не предоставлялось, и им такого разрешения ни в каком виде не давалось. Рапорт о предоставлении выходного дня ФИО12 ему не предоставлял и им не подписывался, поскольку это не входит в его компетенцию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 31 января 2020 года к нему обратился с рапортом на выезд в г.Санкт-Петербург на служебном автомобиле для участия в совещании 1 февраля 2020 года начальник ОГИБДД ФИО12 Рапорт был им завизирован «разрешаю, подпись, дата». В указанном рапорте была только просьба на выезд в Санкт-Петербург. В имеющемся в материалах дела рапорте на л.д.246 т.1 последней фразы не было, возможно запись появилась позже. Когда сотрудники, в том числе и ФИО12, обращались к нему для согласования выходного дня, он указывал, что «ходатайствую, либо не ходатайствую, возражаю». Далее рапорт передавался начальнику ОМВД либо сотрудником, либо им. Сотрудник вправе напрямую обратиться к начальнику ОМВД с рапортом о предоставлении выходного дня.

Как следует из справки ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 22 мая 2020 года, по состоянию на 31 января 2020 года начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО10 находился при исполнении служебных обязанностей; приказ об исполнении обязанностей начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свидетель №1 31 января 2020 года в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не издавался (т.2 л.д.34).

Из представленных суду доказательств следует, что Свидетель №1 не являлся непосредственным руководителем ФИО12 и не имел полномочий на согласование выходного дня ФИО12

При этом Свидетель №1 показал суду, что начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 31 января 2020 года после 12 часов находился на службе в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Доказательств, подтверждающих невозможность согласования дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на 3 февраля 2020 года с непосредственным руководителем (начальником) – начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, истцом суду представлено не было.

С учётом нормативных положений, регулирующих порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в установленном порядке ФИО12 не был согласован и предоставлен дополнительный день отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни – 3 февраля 2020 года.

Кроме того, суд отмечает, что в обязанности ФИО12, как сотрудника органа внутренних дел, входит знать Конституцию Российской Федерации, нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обеспечивать их соблюдение.

Поскольку в установленном порядке ФИО12 не был согласован и предоставлен дополнительный день отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни – 3 февраля 2020 года, а самовольное использование сотрудником указанного дополнительного дня отдыха не допускается, суд приходит к выводу, что ФИО12 3 февраля 2020 года совершил прогул.

Судом установлено, что ранее ФИО12 8 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 21 октября 2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 24 июля 2019 года за совершение прогула 10 июня 2019 года ФИО12 был объявлен строгий выговор (т.1 л.д.169-178).

С учётом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура, сроки проведения служебной проверки, порядок и форма составления заключения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым Приказом МВД России от 26 марта 2014 года №, ответчиком соблюдены, в том числе служебная проверка назначена и проведена уполномоченными должными лицами, заключение служебной проверки утверждено лицом, имеющим право утверждать её результаты, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО12, утверждённой 20 февраля 2020 года начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании п.2 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона под грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из приведённых норм закона следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за которое такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом врионачальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 26 февраля 2020 года № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершение прогула 3 февраля 2020 года на капитана полиции ФИО12, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, решено не выплачивать денежное довольствие ФИО12 за день прогула – 3 февраля 2020 года, а также не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (т.1 л.д.50).

Основанием для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 февраля 2020 года, в ходе которой установлено, что ФИО12 отсутствовал 3 февраля 2020 года по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершил прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д.26-32).

Указанное дисциплинарное взыскание приведено в исполнение в соответствии с ч.15 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 23 апреля 2020 года №, на основании которого в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО12, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области (т.1 л.д.117).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт прогула истца 3 февраля 2020 года, служебная проверка в отношении истца, которая явилась основанием для вынесения указанных приказов, проведена в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО12 по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сроки и порядок применения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдены.

При этом ответчиком ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было учтено привлечение ФИО12 в течение года к дисциплинарной ответственности, в том числе и за прогул.

Оснований для признания указанных приказов незаконными, их отмене и восстановления ФИО12 на службе в органах внутренних дел судом не установлено, поскольку применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО12 к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года № незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года № незаконным и его отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2020 года.