Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бессоловой ФИО5 к Федоровой ФИО3 о признании сделки – договора дарения <адрес> недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Бессолова В.А. обратилась в суд с иском к Федоровой В.А о признании сделки – договора дарения <адрес> недействительной.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.А. подарила ей Бессоловой В.А. ( в то время её фамилия была ФИО5 по договору дарения квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о регистрации права собственности на эту квартиру на ФИО5

В 2012 году из межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области поступило уведомление о необходимости уплаты налога в размере 13%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубль. Посоветовавшись с сотрудниками росреестра и налоговой службы, она решила передарить <адрес> обратно Федоровой, чтобы не платить налог в размере <данные изъяты> рубль.

Поэтому был составлен в июле 2012 года договор дарения, согласно которому уже Бессолова В.А. (ранее ФИО5) подарила вышеуказанную квартиру Федоровой. В дальнейшем узнала, что данный договор не освободил её от уплаты налога в размере <данные изъяты> рубль, а, кроме того, такой налог должна заплатить и Федорова В.А., которая вновь стала владельцем вышеуказанной квартиры.

Полагает, что она заблуждалась относительно природы сделки, так как не знала, что с договора дарения надо платить подоходный налог в размере 13%, поэтому просит сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.

Истица Бессолова В.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, при этом суду пояснила следующее. Федорову В.А. она знает с детства, а после того, как у Федоровой умер сын ФИО15, то она стала за ней присматривать, ухаживать, сделала в её квартире ремонт. При этом проживала в квартире у Федоровой по адресу : <адрес>. В 2011 году по просьбе Федоровой В.А. был оформлен договор дарения на квартиру, в которой она проживала. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру ей пришло уведомление о подаче декларации. После оформления декларации узнала, что за квартиру, которую получила в порядке дарения, она должна заплатить подоходный налог в размере 13% в сумме <данные изъяты> рубль. Так как она не работает, то ей такой налог не заплатить, поэтому, проконсультировавшись с представителями регистрационной палаты и налоговой службы, она решила подарить вышеуказанную квартиру обратно Федоровой, что и было сделано в июле 2012 года. После того как Федоровой В.А. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру, она снова пришла в налоговую инспекцию и узнала, что от уплаты подоходного налога она не освобождается, кроме того, налог в размере <данные изъяты> рубль придется платить и Федоровой. Полагает, что договор дарения с Федоровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ она заключила под влиянием заблуждения, так как не знала, что передарение квартиры обратно Федоровой не освободит её от уплаты подоходного налога. Также пояснила, что в настоящее время она проживает не у Федоровой В.А., а у своей сестры в <адрес> и присматривает за её ребенком, пока сестра на работе.

Представитель истицы Куприянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Карачёва Н.Н. не возражает, если исковые требования Бессоловой В.А. будут удовлетворены.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении исковых требований Бессоловой В.А. в их отсутствии.

Из возражений на исковое заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (л.д. 26-30) следует, что заявленные требования, по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежат. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной только в том случае, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки, либо тождества, или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Незнание гражданами обстоятельства необходимости уплаты налога при совершении сделки дарения не относятся к указанным в ст. 178 ГК РФ обстоятельствам.

Представители третьего лица – межрайонной ИФНС № России по Кировской области Волокитин Д.И. и Рупасов А.С. не возражают в удовлетворении исковых требований Бессоловой В.А..

Заслушав : истицу, представителя ответчика, представителей третьего лица, огласив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом под заблуждением относительно природы сделки следует понимать несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, то есть вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили другую сделку.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности её предмет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Федоровой В.А. договор дарения <адрес>, при этом лично подписала данный договор, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получила копию договора, в пункте 9 которого указано, что с момента подписания договора обязанность истицы по передаче отчуждаемой квартиры ответчику в дар считается исполненной.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку Бессолова В.А. на законных основаниях, по своему усмотрению распорядилась спорным жилым помещением (квартирой № <адрес>), принадлежащим ей на праве собственности, при этом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, то оснований для признания указанной сделки недействительной у суда не имеется. Имея намерение подарить спорную квартиру именно Федоровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ она реализовала свое намерение, заключив договор дарения.

Незнание истицей законодательства о налогах и сборах, предусматривающего уплату налога в размере 13% от дохода, полученного в порядке дарения, если даритель и одаряемый не являются родственниками, не может являться основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Иных доказательств того, что истица в момент заключения вышеуказанной сделки заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому разрешая исковые требования Бессоловой В.А. в рамках заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – признания сделки – договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бессоловой ФИО5 к Федоровой ФИО3 о признании сделки – договора дарения <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________ Першин П.И.