Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, указав, что 28.03.2008г. он принят на работу лесничим – руководителем <данные изъяты> филиала КГУ «Приморское лесничество».

03.02.2012г. на собрании трудового коллектива КГКУ «Приморское лесничество» было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Приморское лесничество». 10.01.2012г. КГКУ «Приморское лесничество» издан приказ № 3 «О создании аттестационной комиссии», в который неоднократно вносились изменения. 24.08.2012г. КГКУ «Приморское лесничество» был издан приказ № 301 «Об утверждении вопросов для аттестации работников» с приложением № 1. 01.10.2012г. заместителем директора КГКУ «Приморское лесничество» <М.М.Ю.> была составлена аттестационная характеристика на ФИО1, с которой истец ознакомлен 03.10.2012г. и не согласился.

11.10.2012г. в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

С решением аттестационной комиссии ФИО1 не согласен, полагает, что аттестационная характеристика составлена и подписана лицом, не имеющим таких полномочий; в состав аттестационной комиссии входил единственный специалист в области лесного хозяйства, комиссия была не в полном составе; свое решение комиссия не мотивировала. ФИО1 считает, что действия ответчика направлены на увольнение истца, поскольку ранее неоднократно незаконно увольнял его, незаконно применял дисциплинарные взыскания.

Полагая проведенную аттестацию очередным нарушением его трудовых прав, ФИО1 просит признать проведенную в отношении него 11.10.2012г. аттестацию и аттестационный лист от 01.10.2012г. незаконными, взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно указали, что Положение о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес» не соответствует Указу Президента РФ № 110 от 01.02.2005г. «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» и Положению о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, приказу Рослесхоза № 23 от 24.01.2008г., Положению о порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена федеральными гражданскими служащими Федерального агентства лесного хозяйства, замещающими должности Федеральной государственной гражданской службы; состав аттестационной комиссии изменен приказом руководителя КГКУ «Примлес» 10.01.2012г., т.е. за день до начала аттестации, т.е. нарушен п. 2.2 Положения об аттестации; аттестационная характеристика на ФИО1 подписана <М.М.Ю.> в то время как непосредственным руководителем ФИО1 являлся <А.В.Л.>; в аттестационной характеристике указано на наличие выговора, который отменен судом; вопросы для аттестуемых работников направлены ФИО1 23.08.2012г., т.е. до утверждения их директором КГКУ «Примлес»; в состав аттестационной комиссии вошли лица, не имеющие высшего лесотехнического образования; большинство заданный во время аттестации вопросов относятся к области бюджетного права; в отношении ФИО1 со стороны работодателя имеет место дискриминация.

Представители КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали, полагая его необоснованным, пояснили, что аттестация была назначена и проведена в соответствии с нормами трудового законодательства и Положения об аттестации КГКУ «Примлес», ФИО1 в должности руководителя <данные изъяты> филиала КГКУ «Примлес» систематически нарушает бюджетное законодательство, допускает нарушения финансово-хозяйственной деятельности, трудового и административного законодательства, сроков предоставления отчетности, предоставляет недостоверную отчетность.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.03.2008г. ФИО1 был принят на работу в КГУ «Приморское лесничество» на должность лесничего (руководителя) <данные изъяты> филиала КГУ «Приморское лесничество».

В 2009г. и дважды в 2011г. трудовой договор с ФИО1 расторгался по инициативе работодателя, истец восстанавливался на работе по решению суда.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

03.02.2012г. директором КГКУ «Приморское лесничество» утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Приморское лесничество». Данное положение согласовано с собранием трудового коллектива КГКУ «Приморское лесничество» (т. 1 л.д.53).

Приказом директора КГКУ «Приморское лесничество» № 268 от 01.08.2012г. «О проведении аттестации работников филиалов КГКУ «Примлес» установлен список работников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 02.08.2012г. (т. 1 л.д.8-11).

В дальнейшем в состав аттестационной комиссии приказами директора КГКУ «Приморское лесничество» вносились изменения, окончательно состав аттестационной комиссии утвержден приказом № 343 от 01.10.2012г. (т.1 л.д.15).

Приказом директора КГКУ «Приморское лесничество» от 24.08.2012г. утверждены вопросы для аттестации работников (т. 1 л.д.14).

01.10.2012г. была составлена аттестационная характеристика на ФИО1, с которой он ознакомлен 03.10.2012г. (л.д.77-80)

11.10.2012г. состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором проведена аттестация ФИО1 по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности директора (руководителя) <данные изъяты> филиала КГКУ «Приморское лесничество» и рекомендовала работодателю перевод ФИО1 на нижестоящую вакантную должность в соответствии с трудовым законодательством (т. 1 л.д. 81-93).

Результаты аттестации были доведены ФИО1 под роспись.

Доводы истца ФИО1 в части несоответствия Положения о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес» Указу Президента РФ № 110 от 01.02.2005г. «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» и Положению о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, приказу Рослесхоза № 23 от 24.01.2008г., Положению о порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена федеральными гражданскими служащими Федерального агентства лесного хозяйства, замещающими должности Федеральной государственной гражданской службы» являются несостоятельными, поскольку ФИО1 и другие работники КГКУ «Примлес», подлежащие аттестации, не являются государственными гражданскими служащими Российской Федерации и порядок их аттестации не регулируется Указом Президента РФ № 110 от 01.02.2005г. и приказом Рослесхоза от № 23 от 24.01.2008г.

Положение о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес» является локальным нормативным актом, согласованным с собранием трудового коллектива, соответствует требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Процедура проведенной аттестации соответствует Положению о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес» (т. 1 л.д.4).

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 указанного Положения аттестация работников Учреждения проводится в устной форме в виде коллегиального собеседования и включает в себя следующие этапы: изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов, характеристика работника его непосредственным руководителем, собеседование с работником учреждения, оценка пригодности аттестуемого работника Учреждения занимаемой должности, составление рекомендаций, голосование членов комиссии по результатам аттестации, ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

Аттестационная комиссия сформирована в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес», согласно пункту 2.3 которого аттестационная комиссия назначается из числа руководителей структурных подразделений, высококвалифицированных специалистов. В состав комиссии входят представители работников Учреждения и (или) общественных организаций – участников коллективных договоров (соглашений). Руководитель Учреждения имеет право включить в состав аттестационной комиссии специалистов сторонних организаций. Число членов аттестационной комиссии составляет не менее четырех человек. Руководитель Учреждения вправе внести изменения в состав аттестационной комиссии (т. 1 л.д.35).

Доводы ФИО1 о нарушениях при формировании состава аттестационной комиссии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приказу директора КГКУ «Примлес» от 01.10.2012г. в состав аттестационной комиссии вошли заместитель директора КГКУ «Примлес» <К.Т.Н.> (председатель комиссии), заместитель начальника управления лесным хозяйством Приморского края <Г.О.А.>, инженер по лесопользовании. 1 категории КГКУ «Примлес» <М.А.Д.>, ведущий инженер по охране труда и технике безопасности КГКУ «Примлес» <Т.М.В.>, старший инспектор по кадрам КГКУ «Примлес» <С.И.А.>, председатель профсоюзного комитета Владивостокского лесхоза <Е.Г.И.>, всего 6 человек (т. 1 л.д.116-117).

Утверждение истца о том, что состав аттестационной комиссии был утвержден за день до проведения аттестации не соответствует материалам дела, поскольку приказом директора КГКУ «Примлес» от 09.10.2012г. были лишь перераспределены обязанности между членами аттестационной комиссии, заместителем председателя комиссии был назначен <М.А.Д.>, состав комиссии остался без изменений (т. 1 л.д.118).

Доводы истца о том, что большинство членов аттестационной комиссии не являются специалистами в области лесного хозяйства либо работают в КГКУ «Примлес» непродолжительное время не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку состав аттестационной комиссии соответствует требованиям Положения о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес».

Заслуживают внимания объяснения представителя КГКУ «Примлес» о том, что целью аттестации являлась не только проверка соблюдения ФИО1 лесного законодательства, а оценка его деятельности как руководителя филиала Учреждения в целом.

В соответствии с должностной инструкцией лесничего (руководителя) филиала лесничий представляет интересы филиала по всем направлениям деятельности, осуществляет общее руководство филиалом КГКУ «Примлес», организацию, контроль и регулирование лесохозяйственных мероприятий и мероприятий в целом по филиалу КГКУ «Примлес», отвечает за финансовую дисциплину, бухгалтерскую деятельность, охрану труда и технику безопасности, соблюдение кадровой дисциплины и т.п.

При таких обстоятельствах в состав аттестационной комиссии, с целью полной и всесторонней оценки деятельности ФИО1 как руководителя филиала Учреждения, были обоснованно включены специалисты по всем направлениям деятельности КГКУ «Примлес».

На заседании аттестационной комиссии присутствовали 5 членов комиссии из 6, то есть кворум в соответствии с п. 3.9 Положения имелся, комиссия была полномочна принимать решение. Решение по результатам аттестации ФИО1 аттестационная комиссия приняла единогласно: «не соответствует занимаемой должности» (т. 1 л.д. 84, 90).

Согласно п. 2.5 Положения о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес» на каждого работника, подлежащего аттестации, составляется аттестационная характеристика. Аттестационная характеристика подписывается непосредственным руководителем аттестуемого работника и вместе с должностной инструкцией представляется в комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации. Характеристика должна содержать полную и объективную оценку профессионально-деловых и личностных качеств аттестуемого работника, выполнения должностных обязанностей, результатов его деятельности. Кадровая служба Учреждения не менее, чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить работника под роспись с представленной характеристикой о его служебной деятельности. При этом аттестуемый работник вправе представить в аттестационную комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации.

Аттестационная характеристика на ФИО1 была составлена 01.10.2012г. заместителем директора КГКУ «Примлес» <М.М.Ю.> С аттестационной характеристикой ФИО1 ознакомлен под роспись 03.10.2012г., указал на несогласие с характеристикой, сославшись на п.п. 1.4, 2.7 должностной инструкции (т. 1 л.д. 17-19). До начала аттестации ФИО1 аттестационную характеристику в орган, рассматривающий трудовые споры, не оспорил.

Представление аттестационной характеристики на истца в аттестационную комиссию менее чем за две недели (за десять дней), не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника.

Доводы истца о том, что <М.М.Ю.> не имел полномочий на подписание аттестационной характеристики, поскольку не являлся его непосредственным руководителем, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что <М.М.Ю.> является заместителем директора КГКУ «Примлес» и, наряду с директором Учреждения <А.В.Л.>, непосредственным руководителем ФИО1, имеющим полномочия на подписание характеристики на работника Учреждения.

Доводы истца о том, что на момент подписания аттестационной характеристики на ФИО1 <М.М.Ю.> находился в очередном отпуске, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Очередной отпуск <М.М.Ю.> был предоставлен с 02.10.2012г.

Указание в аттестационной характеристике на наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания – выговора не свидетельствует о необъективности характеристики, поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был признан незаконным после составления аттестационной характеристики.

Согласно записям в трудовой книжке за период работы в должности лесничего <данные изъяты> филиала КГКУ «Примлес» поощрений от работодателя ФИО1 не имел. ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание замечание (приказ от 16.08.2012г.).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора КГКУ «Примлес» <М.М.Ю.>, который пояснил, что при составлении аттестационной характеристики на ФИО1 учитывались результаты его деятельности в должности руководителя <данные изъяты> филиала КГКУ «Примлес», акт проверки деятельности филиала за 2012г.

Таким образом, доказательств необъективности аттестационной характеристики суду не представлено. В то же время содержание аттестационной характеристики соответствует характеристике ФИО1, подписанной начальником Управления лесным хозяйством Приморского края (т. 2 л.д.101).

Судом также проверялись доводы истца о предвзятом отношении к нему членов аттестационной комиссии.

Согласно п. 3.5 Положения о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес» оценка деятельности работника Учреждения основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания работника. Опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении руководителей структурных подразделений организаторские способности.

В судебном заседании были допрошены члены аттестационной комиссии <К.Т.Н.>, <Т.М.В.>, <Е.Г.И.>, которые пояснили, что аттестация ФИО1 проводилась в форме коллегиального собеседования, поставленные вопросы заблаговременно доводились до ФИО1, на значительную часть вопросов истец не ответил либо ответил неверно. Решение комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности руководителя филиала Учреждения было принято единогласно. При принятии решения учитывались как его профессиональные знания, так и способность выполнять стоящие перед филиалом задачи.

Председатель аттестационной комиссии <К.Т.Н.> также пояснила, что существенное количество заданных ФИО1 вопросов, связанных с бюджетным законодательством, объясняется выявленными при проверке финансовой, бухгалтерской деятельности филиала нарушениями бухгалтерской дисциплины, несоблюдением требований Бюджетного кодекса РФ в части учета бюджетных и денежных обязательств, носящими системный характер.

Показания свидетелей подтверждаются справкой по проверке деятельности <данные изъяты> филиала КУГУ «Примлес» от 17.09.2012г., согласно которому в деятельности филиала выявлены нарушения финансовой, бухгалтерской деятельности, охраны труда и техники безопасности, лесной деятельности, кадровой дисциплины (т. 2 л.д. 3-45).

Представленные ответчиком письменные доказательства также указывают на допускаемые <данные изъяты> филиалом КГКУ «Примлес» и ФИО1 как его руководителем нарушения в сфере лесопользования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, нарушения административного законодательства (т. 2 л.д.52-81, 94-97).

Для проверки доводов истца о необъективности аттестационной комиссии судом были истребованы из КГКУ «Примлес» и исследованы в судебном заседании аттестационные листы на лесничего Верхне-Перевальненского филиала КГКУ «Примлес» <Г.А.К.> и лесничего Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» <К.Ю.М.>, которые проходили аттестацию 01.10.2012г., т.е. одновременно с ФИО1, состав аттестационной комиссии был тем же.

Из аттестационных листов указанных работников усматривается, что во время аттестации комиссией также проверялись их знания в области административного, трудового, бюджетного законодательства, в области охраны труда, в области лесных отношений. Аттестационные характеристики на <Г.А.К.> и <К.Ю.М.>. также подписаны <М.М.Ю.>

Доводы истца об объявлении ему вопросов для аттестации до их утверждения директором КГКУ «Примлес» не свидетельствуют о нарушении его прав.

Действительно, вопросы для аттестации работников КГКУ «Примлес» были утверждены директором 24.08.2012г., в то время как переданы ФИО1 уже 23.08.2012г. Однако содержание заданных истцу во время аттестации вопросов членами аттестационной комиссии соответствует вопросам, доведенным до ФИО1 23.08.2012г. Поэтому суд не находит в указанных действиях работодателя нарушения прав истца.

Суд также обращает внимание, что Положение о порядке проведения аттестации не предусматривает предварительное уведомление аттестуемых работников о содержании задаваемых им во время аттестации вопросов. Положение предусматривает проведение аттестации в устной форме в виде коллегиального собеседования (п. 3.3 Положения). Таким образом, заблаговременное информирование работников об объеме знаний, навыков, подлежащих проверке и оценке, характере подготовленных вопросов может рассматриваться как дополнительная гарантия соблюдения прав и интересов аттестуемых работников.

Нарушений процедуры проведения аттестации судом не установлено. В соответствии с п. 3.2 Положения аттестация проводилась с участием ФИО1 и его непосредственного руководителя <А.В.Л.> (т. 1 л.д.86). С результатами аттестации ФИО1 ознакомлен. Аттестационный лист и решение аттестационной комиссии соответствуют требованиям Положения о порядке проведения аттестации работников КГКУ «Примлес».

Доводы истца о его незаконных увольнениях в 2009г. и 2011г., незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Изучив добытые по делу доказательства, суд установил, что при аттестации ФИО1 членами комиссии на основании представленных материалов была дана объективная и полная оценка его нравственных, деловых и профессиональных качеств, учтены его личные и моральные качества. Фактов подтасовки результатов аттестации, предвзятого отношения к аттестуемому, на что ссылался истец в заявлении, судом не выявлено. Нарушений каких-либо локальных нормативных актов, нарушения трудовых прав истца при проведении его аттестации ответчиком допущено не было.

По изложенному, исковые требования ФИО1 о признании проведенной в отношении него 11.10.2012г. аттестации и аттестационного листа от 01.10.2012г. незаконными, взыскании с КГКУ «Приморское лесничество» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2012г.

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова