Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Васильевны к Червякову Александру Вячеславовичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Червякову А.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году Червяков А.В., который на тот момент находился в браке с её дочерью ФИО9, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> Лада Калина. В 2008 году она получила водительское удостоверение, и её (Зайцевой Л.В.) дочь предложила купить у ответчика автомобиль <данные изъяты>, с чем она (Зайцева Л.В.) согласилась. ДД.ММ.ГГГГ при помощи Червякова А.В. получила кредит на покупку данного автомобиля, в присутствии свидетелей передала денежную сумму ответчику. При этом ответчик объяснил, что оформлять на неё (Зайцеву Л.В.) документы на автомобиль не надо, что ездить на автомобиле она сможет по доверенности, которую ответчик сам написал. При этом заверил, что при необходимости продать данный автомобиль, никаких проблем с оформлением документов не будет. В последствии брак между её дочерью и ответчиком был расторгнут. Сложились конфликтные отношения. С момента приобретения автомобиля и до декабря 2013 года, она оплачивала транспортный налог, за свой счет страховала автомобиль, пользовалась данным автомобилем как своим личным, ремонтировала его за свой счет. В декабре 2013 года получила письмо от ФИО6 с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Червяков А.В. забрал у неё автомобиль <данные изъяты> рег. номер №, но денежные средства не верн<адрес> суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В уточнении исковых требований, просила суд взыскать в её пользу с ответчика уплаченные ею проценты за кредит, в сумме 19 580 руб. 16коп., госпошлину за требования о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 485 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 334 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 333 руб., госпошлину за требования о взыскании процентов в размере 3 400 руб. За оказание юридической помощи 25 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Зайцева Л.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В обоснование исковых требований, сослалась на обстоятельства указанные в иске, дополнив их тем, что в 2008 году закончила курсы по вождению автомобиля, возникла необходимость для приобретения автомобиля, для того, чтобы возить внучек. По предложению своей дочери ФИО9 решила купить автомобиль у Червякова А.В. марки <данные изъяты> рег. номер № за <данные изъяты> руб., так как дочь объяснила, что данный автомобиль в хорошем техническом состоянии. Денег на приобретение автомобиля не было, в связи с чем, ею был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., однако брался он именно для приобретения автомобиля. Поручителем была её сестра ФИО5, которой она сообщила на какие цели берет денежный кредит. В день получения кредита, в банк приезжал Червяков А.В., которому была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Через три дня Червяков А.В. пригнал данный автомобиль, и передал документы на него, за исключением ПТС. О том, что собственником данного автомобиля является брат Червякова А.В., ФИО6 было выяснено через несколько дней, однако Червяков А.В. пояснил, что в настоящее время переоформлять автомобиль на неё, финансово не выгодно, и написал доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме. С августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она без проблем владела данным автомобилем, как своим собственным, платила за него транспортный налог, оформляла полис ОСАГО, ремонтировала за свой счет. При попытке продать спорный автомобиль, Червяков А.В. обещал помочь. После, брак между Червяковым А.В. и её дочерью ФИО9, был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ФИО6, который потребовал вернуть ему, либо доверенному лицу, спорный автомобиль, который был возращен. Договор купли - продажи автомобиля между ней и Червяковым А.В. не составлялся, расписку о получении денежных средств за продажу автомобиля, Червяков А.В. не писал, так как на тот момент были хорошие родственные отношения. По поводу мошеннических действий Червякова А.В. по продаже автомобиля, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, после проведенных проверок ей предоставлялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Червякова А.В., последнее из которых, она не обжаловала, после чего, обратилась в суд с иском к Червякову А.В. Кредит в банке на покупку автомашины ею выплачен в полном объеме. После чего, она обратилась в суд с иском, о взыскании с Червякова А.В. выплаченной суммы с процентами по банковскому кредиту, который получала на покупку автомобиля, а также взыскания с Червякова А.В. суммы за пользования чужими денежными средствами и оплату услуг адвоката, в связи с вынужденным обращением в суд.

Представитель истца Зайцевой Л.В. по ордеру - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования Зайцевой Л.В. с учетом их уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, указанные в иске Зайцевой Л.В., данные в суде показания Зайцевой Л.В. Дополнив их тем, что между Зайцевой Л.В. и Червяковым А.В. фактически был заключен договор по купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> рег. номер №, в устной форме. Деньги за покупку автомобиля, Зайцевой Л.В. были переданы непосредственно Червякову А.В., а он в свою очередь передал спорный автомобиль Зайцевой Л.В., то есть все условия договора купли - продажи сторонами договора исполнены. Зайцева Л.В. на протяжении нескольких лет пользовалась спорным автомобилем как своим собственным. Кредит предоставленный банком на покупку автомобиля, Зайцевой Л.В. был выплачен в полном объеме (с причитающимися процентами), в связи с чем, считает, что Зайцева Л.В. имеет право требовать с Червякова А.В. выплаченную денежную сумму с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик Червяков А.В. исковые требования Зайцевой Л.В. с учетом их уточнений не признал. Пояснив, что с 2003 года состоял в браке с дочерью Зайцевой Л.В. С 2005 года до 2010 года дочь Зайцевой Л.В., тогда его (Червякова А.В.) супруга находилась в декретном отпуске. Его брат ФИО6 в 2006 году по окончанию учебного заведения, на собственные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> рег. номер №. С разрешения брата данным автомобилем пользовался до 2008 года, так как в это время его (Червякова А.В.) отец купил другую автомашину, и он стал пользоваться автомобилем отца. В 2008 году Зайцева Л.В. закончила водительские курсы, стал вопрос о перевозке детей по <адрес>, для посещения ими различных кружков, при необходимости, в поликлинику. С разрешения брата ФИО6, передал спорный автомобиль в пользование Зайцевой Л.В. Не отрицал, что в 2008 году, после получения денежного кредита, из Сухиничского офиса ОАО «Сбербанк России» на спорном автомобиле подвозил Зайцеву Л.В. с её мужем в центр <адрес> (район магазина ИП «Потапов»). Однако спорный автомобиль Зайцевой Л.В. не продавал, денежные средства за его продажу не получал. Так же пояснил, что в этом же году он с женой ФИО9 делали ремонт в квартире, покупали мебель, родители с его стороны и со стороны жены им оказывали финансовую помощь. Не отрицал того, что спорный автомобиль сам подогнал к гаражу Зайцевой Л.В. Кроме того, не отрицал, что передал документы на спорный автомобиль Зайцевой Л.В., писал ей доверенность на право управления автомобилем от имени своего брата ФИО6, и с разрешения последнего. Так же пояснил, что Зайцева Л.В. на протяжении 5 лет эксплуатировала спорный автомобиль, у автомобиля имелся определенный износ, и соответственно ремонтировала его за свой счет. Так же не отрицал того, что Зайцева Л.В. говорила ему о продажи спорного автомобиля, так как имеется покупатель, однако пояснял, что данный вопрос он не может решить, так как собственник спорного автомобиля его брат ФИО6, и этот вопрос необходимо решать с ним. Кроме того, пояснил, что Зайцева Л.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошеннические действия по продаже спорного автомобиля. После проведенных проверок, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагает, что Зайцева Л.В. обратилась в суд с данным иском, в виду неприязненных с ним отношений.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований Зайцевой Л.В. с учетом их уточнений. Пояснив, что Червяков А.В. его брат. Зайцева Л.В. это бывшая теща его брата. В 2006 году, проживая в <адрес>, он, на свои личные денежные средства купил автомобиль <данные изъяты> рег. номер №, для того, чтобы быстрее передвигаться по городу. Однако в <адрес> передвигаться по городу на автомобиле затруднительно, и он отогнал его в <адрес> к родителям. Данный автомобиль передал в пользование своему брату Червякову А.В. Когда приезжал в <адрес>, то сам пользовался этим автомобилем. Не отрицал того, что давал разрешение брату, чтобы он передал в пользование данный автомобиль, тогда еще его теще Зайцевой Л.В., для семейных нужд, а именно, необходимо было возить детей брата по городу в детские учреждения, в поликлинику. Так же не отрицал, что с его (ФИО6) разрешения, его брат Червяков А.В. писал доверенности в простой письменной форме на право управления данным автомобилем Зайцевой Л.В. После того, как брак его брата Червякова А.В. и дочерью Зайцевой Л.В. был расторгнут, и отношения ухудшились, он написал письмо Зайцевой Л.В. о том, чтобы последняя вернула ему или его представителю, принадлежащий ему (ФИО6) автомобиль. Который был возвращен. Так же пояснил, что разрешение на продажу принадлежащего ему автомобиля никому не давал. Зайцева Л.В. не обращалась к нему по поводу продажи автомобиля. Претензий к Зайцевой Л.В. по поводу эксплуатации автомобиля не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является мужем Зайцевой Л.В. Червяков А.В. его бывший зять. В 2006 году Червяков А.В. купил автомобиль <данные изъяты>, который использовал до 2008 года, после чего предложил купить автомобиль его супруге Зайцевой Л.В. и ему (ФИО8) за <данные изъяты> руб., так как в это время Зайцева Л.В. заканчивала курсы по вождению автомобиля. Он (ФИО8) был против приобретения данного автомобиля, но Зайцева Л.В. настояла на его покупке. Для этого, в Сухиничском офисе ОАО «Сбербанк России» был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб., и в этот же день данные денежные средства были переданы Червякову А.В. в его присутствии, который через несколько дней пригнал к ним данный автомобиль. Купля - продажа автомобиля заключалась в устной форме, никаких расписок у Червякова А.В. не требовали, так как отношения были родственные. Червяков А.В. при этом купил себе другой автомобиль марки Нисан Альмера. Спорным автомобилем Зайцева Л.В. пользовалась 5 лет. Право собственности на данный автомобиль не переоформляли, так как Червяков А.В. заверял, что переоформление автомобиля будет дорого стоить, а в случае его продажи, он поможет с переоформлением, так как автомобиль был оформлен на ФИО6 После расторжения брака Червякова А.В. и их дочери ФИО9 отношения с Червяковым А.В. испортились. При попытке Зайцевой Л.В. продать данный автомобиль, Червяков А.В. по просьбе Зайцевой Л.В. не пришел, автомобиль не переоформил. В конце 2013 года, брат Червякова А.В. потребовал вернуть автомобиль, что было сделано.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Зайцева Л.В. является ей сестрой. В 2008 году Зайцева Л.В. брала кредит в Сухиничском офисе ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., она была у Зайцевой Л.В. поручителем. Со слов Зайцевой Л.В. кредит она брала на покупку автомобиля у Червякова А.В. Очевидцем передачи денег Червякову А.В. за покупку автомобиля, она не была. Со слов Зайцевой Л.В. знает, что автомобиль был куплен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Зайцева Л.В. это её мать, Червяков А.В., её бывший муж. В 2006 году Червяков А.В. купил автомобиль Лада Калина красного цвета. Данный автомобиль использовался для семейных нужд. В 2008 году Зайцева Л.В. окончила курсы по вождению автомобиля, и для того, что бы её и Червякова А.В. детей (внучек Зайцевой Л.В.) возить в дошкольные учреждения, решила купить автомобиль. Так как Червяков А.В. собирался продавать автомобиль, то она сама рекомендовала Зайцевой Л.В. купить у Червякова А.В. автомобиль Лада Калина. У Зайцевой Л.В. денежных средств не было, и она взяла в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Сразу после получения кредита, денежные средства Червякову А.В. за продажу автомобиля, Зайцева Л.В. передавала в автомобиле в её (ФИО9) присутствии и в присутствии её отца ФИО8 Через несколько дней, после получения денег, Червяков А.В. пригнал Зайцевой Л.В. данный автомобиль Лада Калина. Автомобилем Зайцева Л.В. пользовалась в течение 5 лет. Право собственности на автомобиль не переоформляли, так как Червяков А.В. объяснял, что это будет дорого стоить. О том, что автомобиль оформлен на брата Червякова А.В., ФИО6 узнали позже. После расторжения брака с Червяковым А.В., его брат ФИО6 потребовал вернуть ему данный автомобиль, что и было сделано.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО8 его знакомый, ранее они вместе работали, его жена Зайцева Л.В., ему так же знакома. Летом 2008 года он находился в центре <адрес>, в районе магазина ИП «Потапов», увидел автомобиль Лада Калина красного цвета. Через открытые стекла автомобиля, он увидел, что в автомашине находились ФИО8, Зайцева Л.В., за рулем автомобиля находился парень, как после он узнал истец Червяков А.В., который пересчитывал деньги (5 000 руб. купюры), пояснив при этом ФИО8 и Зайцевой Л.В., что через несколько дней пригонит автомашину. Из данного разговора он понял, что ФИО8 и Зайцева Л.В. покупают у этого парня (Червякова А.В.) автомобиль.

Суд, выслушав истца Зайцеву Л.В., её представителя по ордеру - адвоката ФИО7, ответчика Червякова А.В., третье лицо ФИО6, свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно копий: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; срочного обязательства №9729( приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Зайцевой Л.В. заключен кредитный договор «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года., поручителем в данном кредитном договоре является ФИО5

Исходя из справки ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ссуде были уплачены основной долг и проценты: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты 19 580 руб. 16коп.

Копиями: свидетельства о регистрации ТС <адрес>; карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> 2006 года рег. знак № на праве собственности принадлежит ФИО6

Копией страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 11183 рег. номер Е 837 МУ 40 является Зайцева Л.В., собственником транспортного средства является ФИО6, срок действия договора с 11ч.05мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч.59мин.59сек. ДД.ММ.ГГГГ года.

Копиями доверенностей на право управления автомобилем без права продажи и передоверия подтверждается предоставление ФИО6, Зайцевой Л.В. право управлять автомобилем <данные изъяты> 2006 года выпуска рег. номер № каждая сроком на 3 года.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Сухиничского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 (материал проверки № пр14) в отношении Червякова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 327 УК РФ. Исходя из текста постановлений факт передачи Зайцевой Л.В. Червякову А.В. денежных средств именно на приобретение автомобиля в ходе проверки подтвержден не был.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Червякову А.В. о взыскании денежной суммы, указывает, что в 2008 году купила у Червякова А.В. автомобиль <данные изъяты> рег. № за <данные изъяты> руб. Денежные средства на приобретение автомобиля ей были предоставлены по кредитному договору ОАО «Сбербанк России», договор купли - продажи автомобиля был заключен устно, расписки о получении денежных средств, Червяков А.В. не писал. Условия договора сторонами сделки были выполнены: она передала Червякову А.В. <данные изъяты> руб., а Червяков А.В. передал ей автомобиль <данные изъяты>) рег. номер №, которым она пользовалась на протяжении 5 лет. После чего по требованию собственника автомобиля ФИО6 вернула спорный автомобиль. Исходя из смыла заявленных Зайцевой Л.В. требований, ею была совершена двухсторонняя сделка с Червяковым А.В. - купля - продажа автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., однако в нарушение требований ст. 161 ГК РФ не была соблюдена простая письменная форма. В подтверждение сделки и её условий Зайцева Л.В. ссылается на свидетельские показания: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 Однако в силу п.1 ст. 162 ГК РФ, суд не принимает во внимание показания свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, так как в силу закона, Зайцева Л.В. лишена права ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, суд не принимает во внимание: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; срочное обязательство № (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Зайцевой Л.В.), справку ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как они не свидетельствуют о совершении Зайцевой Л.В. и Червяковым А.В. купли - продажи спорного автомобиля

Кроме того, суд, не принимает во внимание доводы Зайцевой Л.В. о том, что в подтверждение права собственности на спорный автомобиль, она платила транспортный налог, ремонтировала автомобиль, оформляла полис ОСАГО, так как в суде установлено, и не отрицается ответчиком Червяковым А.В., третьим лицом ФИО6, что с разрешения собственника спорного автомобиля ФИО6, Зайцева Л.В. управляла им на основании доверенности на право управления автомобилем.

В суде ответчик Червяков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль не продавал, денег за него не брал, третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что как собственник спорного автомобиля, его не продавал, разрешение на его продажу не давал. Суд принимает во внимание показания Червякова А.В. и ФИО6, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу, а, кроме того, согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Сухиничского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, не обжалованного Зайцевой Л.В., исходя из текста которого факт передачи Зайцевой Л.В. Червякову А.В. денежных средств именно на приобретение автомобиля в ходе проверки подтвержден не был.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом Зайцевой Л.В. не предоставлено суду отвечающим требований относимости, допустимости и достаточности доказательств совершения сделки купли - продажи спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. к Червякову А.В. о взыскании денежной суммы, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Любови Васильевны к Червякову Александру Вячеславовичу о взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Сухиничского районного суда К.Д. Пастарнаков