Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ГКУ Центр занятости населения Абзелиловского района Манапова ФИО23 ответчика Габдуллиной (Малыбаевой – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО31., ее представителя Чернышевой ФИО24доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., срок 3 года), третьих лиц Ягудиной ФИО25., ФИО17, Абубакирова ФИО26 Гильмановой ФИО27 Яхиной ФИО28., Ибрагимовой ФИО29

при секретаре Яганшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> (далее ГКУ ЦЗН Абзелиловского района) к Габдуллиной ФИО30 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости населения Абзелиловского района РБ обратился в суд с исковым заявлением к Малыбаевой (Габдуллиной) ФИО33 Магадеевой ФИО34 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что Малыбаева ФИО35 работала в ГКУ ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, Магадеева ФИО36 работала в должности инспектора ГКУ ЦЗН Абзелиловского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в период исполнения служебных обязанностей был причинен ущерб на указанную сумму, поскольку незаконно на досрочную пенсию были отправлены граждане в 2009 г. – 9 человек, в 2010 г. – 3 человека, так как ответчиками не была затребована от данных граждан предусмотренная пунктом 21.3 административного регламента Федеральной службы по труду и занятости выписка из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем директор ГКУ ЦЗН Абзелиловского района Манапов ФИО37 добровольно отказался от иска к Магадеевой ФИО38 отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Также ГКУ ЦЗН Абзелиловского района обратилось в суд с уточненным иском, дополнительно указав в основание иска Устав Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.6.6. которого директор Центра занятости населения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр функций, нецелевое использование бюджетных средств, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании директор ГКУ ЦЗН Абзелиловского района Манапов ФИО39 иск поддержал.

Ответчик Габдуллина ФИО40 ее представитель Чернышова ФИО41 иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц привлеченных судом к участию в деле Министерство финансов России в лице УФК по РБ, Управление Пенсионного фонда РФ Абзелиловском районе Республики Башкортостан, Министерство труда и социальной защиты населения РБ, Галин ФИО42., Хуснитдинов ФИО43 Баязитова ФИО44 Абсадиев ФИО45 Хасанов ФИО46 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица Ягудина ФИО47 Тагиров ФИО48., Абубакиров ФИО49, Гильманова ФИО50, Яхина ФИО51, Ибрагимова ФИО52. иск считают не обоснованным, пояснили, что вышли на пенсию на законных основаниях.

Выслушав стороны, третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с предписаниями статей 233, 243 ТК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 22.03.2012 года № 616-0-0, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса. Материальная ответственность руководителя организации установлена также положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела Малыбаева (Габдуллина) ФИО53 осуществляла трудовую деятельность в должности директора государственного учреждения Центр занятости населения Абзелиловского района в период с 11.08.2005 года (Приказ о назначении от 11.08.2005 года № 650-рк) до 27.01.2011 года (Приказ об увольнении от 27.01.201 Г года № 17-к).

Заявленный истцом ущерб был обнаружен по итогам ревизии использования бюджетных средств и основной деятельности Государственного учреждения Центра занятости населения Абзелиловского района, результаты которых оформлены соответствующими Актами от 21.05.2010 года и от 18.02.2011 года, как следует из данных актов в 2010 г. допущено нецелевое расходование средств на выплату досрочной пенсии 265699 руб. 54 коп. (акт содержит исправления, без указания лица, их заверивших), в 2011 г. неправомерная компенсация Пенсионному фонду России на выплату досрочной пенсии.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как было указано, ущерб выявлен истцом по результатам ревизии, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств уважительности пропуска государственным казенным учреждением срок на обращение в суд суду не представлено, судом не добыто.

При этом, довод директора Манапова ФИО54 о наличии уважительных причин пропуска данного срока со ссылкой на уголовное дело СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району, возбужденное 28.02.2011 г. по ч.1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК в отношении Малыбаевой ФИО53 не обоснован, поскольку привлечение ответчика к уголовной ответственности не влияет на течение срока по обращению в суд за решением индивидуального трудового спора, кроме того, как следует из материалов названного уголовного дела 28 апреля 2011 г. производство по данному уголовному делу приостановлено на стадии предварительного следствия.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, иск ГКУ ЦЗН Абзелиловского района не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что директор Габдуллина ФИО53 обладала финансовыми полномочиями по распоряжению денежными средства в счет возмещения Пенсионному фонду РФ начисленных и выплаченных пенсий либо подписывала платежные документы на перечисление данных средств, суду не представлено, судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.07.2005 № 485, и принятого в целях реализации указанного Закона, финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости.

В силу пункта 3 указанного раздела Положения Федеральная служба по труду и занятости является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан.

Территориальные органы по вопросам занятости населения Федеральной службы по труду и занятости (далее - территориальные органы) являются распорядителями и получателями средств федерального бюджета на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации.

Государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) (далее - центры занятости) являются получателями средств федерального бюджета на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации.

Раздел 3 Положения регулирует порядок расходования средств федерального бюджета по социальной поддержке безработных граждан. Согласно пунктам 8, 8.1 этого раздела Положения финансовое обеспечение мер социальной поддержки безработных граждан связано, в том числе, с ежемесячным возмещением расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий, оформленных безработным гражданам досрочно (включая расходы на доставку).

Как следует из материалов приостановленного уголовного дела Малыбаевой ФИО53 действительно подписывались предложения о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (возраста), включая пенсию на льготных условиях (в 2009 г. –9 граждан в 2010 г. -3 гражданина ), однако, сами по себе действия по подписанию ответчиками соответствующих предложений, напрямую не связаны с причинением ущерба работодателю, поскольку по своей правовой природе предложение не может с необходимостью повлечь назначение досрочной пенсии гражданину, поскольку из системного анализа положений ст. 32 Закона о занятости следует, что досрочная трудовая пенсия по старости в отношении граждан, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, может назначаться по предложению органов службы занятости.

Такое предложение не является безусловным основанием для назначения данного вида пенсии, так как не исключает самостоятельной обязанности Пенсионного фонда РФ в соответствии с положениями ст.ст. 13, 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ произвести сбор необходимых персональных данных по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации постановлением от 27.02.2007 № 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Абзелиловского района к Габдуллиной ФИО53 о возмещении ущерба в сумме 296040 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев