Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Коваль А.Н. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, Виневцеву Ю.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Коваль А.Н. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Виневцеву Ю.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на автодороге 474 км + 400 м к подъезду к г. Перми от М-7, Краснокамского района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер №, под управлением Виневцева Ю.В., и автомобиля CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, под управлением Коваль А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виневцева Ю.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден и не подлежит восстановлению в связи с полной фактической гибелью. Его автомобиль CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (КАСКО), со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со страховой суммой выплаты < > руб. Страховой компаний произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме < > руб. Не согласившись с данной выплатой, обратился к оценщику для определения стоимости годных остатков, согласно отчета стоимость годных остатков составила < > руб. Таким образом подлежало выплате страховое возмещение в сумме < > руб. (< > руб. – < > руб.), а с учетом ранее выплаченной суммы подлежит выплате страховой компанией страховое возмещение < > руб. (< > руб. – < > руб.), что и просил взыскать с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы связанные с проведением оценки в сумме < > руб. Кроме того в результате столкновения он получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки и повреждение коленных суставов, которые привели к временной потере трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологическое отделение для оказания медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Действиями Виневцева Ю.В. ему причинен вред здоровью, не имел возможности длительное время обслуживать себя, осуществлять хозяйственно-бытовые работы, испытал нравственные страдания по поводу утраты автомобиля. В связи с чем просил взыскать с Виневцева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме < > руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Н. представил суду уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме < >., с Виневцева Ю.В. компенсацию морального вреда < > руб. Дополнительно указав, что страховщиком неправильно определен амортизационный износ в размере 12%, что составило < > руб. Согласно постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 (в редакции от 18.11.2006 года №697) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (группа 5, шифр 15 3410130), срок полезного использования по указанным классам автомобилей составляет 7 лет или годовая норма амортизации составляет 14,28% и за 103 дня эксплуатации автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия, амортизационный износ составит 4,03% или < > руб. (< > руб. х 4,03 : 100). С учетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме < > руб., амортизационного износа – < > руб., ранее выплаченного страхового возмещения – < > руб., суммы неуплаченного страхового взноса – < >., сумма недополученного страхового возмещения составляет < >.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Н. представлены суду требования к ООО «Росгосстрах» и Виневцеву Ю.В. о взыскании судебных расходов в сумме < > руб., по тем основаниям, что для консультации и составления искового заявления обратился в ООО «Кодекс-Плюс», за услуги уплатил < > руб., а также понес расходы связанные с представительством в суде < > руб.

В судебном заседании истец Коваль А.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель истца Т.Т.М.. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, пояснила, что расчет амортизационного износа автомобиля должен исчисляться именно по постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 в редакции от 18.11.2006 года №697, составляющего на момент дорожно-транспортного происшествия 4,03%. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Виневцева Ю.В. в пользу Коваль А.Н., обоснован. Коваль А.Н. понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме < > руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. Разрешение требований о взыскании судебных расходов за консультации, составление иска в суд и представительство в суде оставила на усмотрение суда, просила удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ между Коваль А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, по рискам «Хищение» + «Ущерб», по условиям которого установлена страховая сумма в размере < > руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. По направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлены множественные механические повреждения. В соответствии с Актом осмотра транспортное средство не подлежит ремонту и признана полная его гибель, т.к. восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет < >., согласно расчету стоимость годных остатков составляет < > руб. Размер страховой выплаты определен в соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, безусловной франшизы - 0, ранее произведенных выплат - 0, стоимости годных остатков. В данном случае страховое возмещение с учетом страховой суммы < > руб., за вычетом годных остатков < > руб., амортизационного износа за период 4 месяца эксплуатации < > руб., не уплаченного третьего страхового взноса < >., составило < >. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Расчет страхового возмещения истцом произведен неправильно, стоимость годных остатков в сумме < > руб. существенно занижена, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере < > руб. не соответствует страховой стоимости указанного транспортного средства. Требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере < > руб. чрезмерно завышены, с учетом принципов соразмерности и разумности просит снизить.

Ответчик Виневцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со тс.167 ГПК РФ суд считает возможных ходатайства представителя ответчика и ответчика удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваль А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, установленная договором страхования, по риску «Ущерб» + «Хищение», составила < > руб., общая сумма страховой премии – < >., которая уплачена истцом не в полном объеме, уплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме < > руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме < >., всего < >., истцом не уплачена страховая премия в сумме < >., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора, в 21.15 часов на автодороге 474 км + 400 м подъезд к г. Перми от М-7 Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер №, под управлением Виневцева Ю.В., и автомобиля CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коваль А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЗАО «Технэкспро», транспортное средство CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, не подлежит ремонту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №5, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае признал факт полной фактической гибели (конструктивной гибели) транспортного средства, уведомил, что в соответствии с пп. «б» п. 6.1 Правил страхования, в случае осуществления выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели (конструктивной гибели), договор страхования прекратит свое действие, в виду выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Из Акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила < > руб., за вычетом не уплаченной страховой премии в сумме < > коп., подлежит к выплате < > коп. Согласно представленного расчета № сумма страхового возмещения исчислена из расчета < > руб. (страховая сумма) – < > руб. (амортизационный износ 12%) – < > (стоимость годных остатков) – < > руб. (неуплаченный истцом третий страховой взнос). Сумма страхового возмещения < >. перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается копией сберегательной книжки.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование размера стоимости годных остатков ООО «Росгосстрах» представлен расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере < > руб.

Вместе с тем судом не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, расчет от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Н. с целью определения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, заключил договор с ООО «Рус-Астория» на оказание экспертных услуг №. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > руб., стоимость годных остатков < >.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о существенном занижении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, указанной в заключении специалиста. Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. В связи с чем суд считает необходимым принять во внимание как доказательство, подтверждающее стоимость годных остатков транспортного средства, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный ООО «Рус-Астория», поскольку оно содержит все необходимые данные, предъявляемые законом к экспертным заключениям.

В силу п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при риске «Ущерб» размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страховании, с применением норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-ый месяц – 7%, 2-ой месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц), 2-ой и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц); безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Истец Коваль А.Н. об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика ни до обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявил. Годные остатки застрахованного имущества истцом проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В.

Доводы истца и представителя истца о том, что при определении амортизационного износа автомобиля необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 (в редакции от 18.11.2006 года №697) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (группа 5, шифр 15 3410130), согласно данного постановления срок полезного использования по указанным классам автомобилей составляет 7 лет или годовая норма амортизации составляет 14,28%, а за 103 дня эксплуатации автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия, амортизационный износ составит 4,03% или < > руб. (< > руб. х 4,03 : 100), суд считает несостоятельными, поскольку данная классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета, а не для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате на основании договора добровольного страхования имущества.

Оценив представленные доказательства, с учетом заявленных требований, положений п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховой суммы установленной условиями договора в размере < > руб., а также выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере < >., неуплаченного истцом третьего страхового взноса в размере < >., стоимости годных остатков транспортного средства < >., с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваль А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме < >.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец Коваль А.Н. пояснил, что повторно (письменно) в ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения после проведения им самостоятельно оценки поврежденного имущества, с учетом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков в размере < >., до подачи иска в суд не обращался. Копия искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «Росгосстрах» направлена судом почтой, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что к моменту вынесения решения судом срок для добровольного удовлетворения требований истца, установленный в 30 дней, с момента получения иска не истек, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, суд считает необходимым во взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Виневцевым Ю.В., управлявшим транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер №, нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях Коваль А.Н., управлявшего автомобилем CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, нарушений Правил дорожного движения, признаков административного правонарушения не установлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский», следует, что водитель Виневцев Ю.В. управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологический условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET ORLANDO KLIY, гос. номер №, под управлением Коваль А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виневцева Ю.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. за данные нарушения Правил дорожного движения действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является Виневцев Ю.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коваль А.Н. причинен вред здоровью, т.е. ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава слева, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», записями в медицинской карте амбулаторного больного, листком нетрудоспособности. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Виневцев Ю.В., в совокупности всех доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Виневцева Ю.В. в пользу Коваль А.Н. в размере < > руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Коваль А.Н. представляла Т.Т.М.., на основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Кодекс-Плюс». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека Коваль А.Н. уплатил ООО «Кодекс-Плюс» < > руб. Кроме того ООО «Кодекс-Плюс» Ковалю А.Н. были оказаны консультация и составлено исковое заявление в суд, за данные услуги им уплачено < > руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Коваль А.Н. расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» < > руб., с Виневцева Ю.В. < > руб.

Кроме того, истцом Коваль А.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости годных остатков транспортного средства, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере < > руб., что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Виневцева Ю.В. в сумме < > руб., т.к. при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваль А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Коваль А.Н. страховое возмещение < >, расходы по определению суммы ущерба < > рублей, судебные расходы связанные с представительством в суде < > рублей.

Взыскать с Виневцева Ю.В. в пользу Коваль А.Н. в счет компенсации морального вреда < > руб., судебные расходы связанные с представительством в суде < > рублей.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Коваль А.Н. штрафа отказать.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере < >.

Взыскать с Виневцева <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере < > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина