Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Свои требования мотивирует тем, что 23 октября 2015 г. в пригородной кассе №5 Тверского вокзала, оставив в залог <данные изъяты> руб., приобрел карту «Провожающего» согласно условиям которой, он мог пройти через турникеты с интервалом 30 минут. Выполнив все условия, желая вернуть карту и получить <данные изъяты> руб., он обратился в кассу №5, в которой в это время был технический перерыв, тогда он был вынужден обратиться в кассу № 4, где ему отказали, объяснив, что возврат денежных средств производится в той кассе, где получена карта провожающего. В связи с чем, в книге отзывов и предложений он оставил заявление с просьбой дать письменный ответ. Через 5-6 дней представитель ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по телефону принесла свои извинения, однако письменного ответа он так и не получил. Ответчиком нарушены нормы гражданского права и законодательства о защите прав потребителей, т.к. отказался по первому требованию расторгнуть договор, принять карту провожающего и вернуть денежные средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.

В судебном заседании председатель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснила, что доводы истца об отказе ответчика по первому требованию ФИО1 принять карту «Провожающий» и вернуть денежные средства, не соответствуют действительности. В результате проведенной проверки было установлено, что 23.10.2015 г. истец на станции Тверь оформил бесконтактную смарт-карту «Провожающий», воспользовался данной услугой. А именно осуществил проход на платформу пригородного сообщения в 15.55 и обратно в 16.15, после чего осуществил возврат залоговой стоимости карты в сумме <данные изъяты> руб., сдав эту карту в билетную кассу в 16.17. Обращение истца, поступившее в книгу жалоб и обращений ст. Тверь рассмотрено в установленном порядке; ответ от 28.10.2015 г. был направлен истцу почтой. Ввиду отказа кассира в кассе №3 принять залоговую карту и вернуть деньги за нее, истцу были принесены извинения, а с кассиром – проведено дополнительное техническое занятие.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (о чем в деле имеются доказательства) не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2015 г. ФИО1 в пригородной кассе № 5 на станции Тверь оформил карту «Провожающий», оставив в залог <данные изъяты> руб.

С целью вернуть залоговою стоимость карты и сдать саму карту он обратился в эту же кассу, где к тому времени наступил технический перерыв. В кассе № 3 ему отказали в принятии карты и возврате денег.

В связи с чем, 23.10.2015 г. истец оставил свое заявление в книге жалоб с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ письменно по адресу его проживания.

Через 5-6 дней старший кассир ОАО «МТ ППК» по телефону принесла извинения истцу, указав на неправомерные действия кассира кассы №3.

До настоящего времени письменный ответ на заявление истца в книге жалоб и предложений не поступил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены документы, из которых усматривается, что 23 октября 2015 г. в 15.54, на станции Тверь истец оформил бесконтактную смарт-карту «Провожающий» (документ №).

23.10.2015 г. в 15.55 истец осуществил проход на платформу пригородного сообщения и в 16.15 – обратно.

23.10.2015 г. в 16.17 ФИО1 осуществил возврат залоговой стоимости карты «Провожающий» в сумме 100 руб., сдав карту в билетную кассу (документ №).

Таким образом, доводы стороны истца о времени ожидания возврата залоговой стоимости карты, что по его данным составило от 10 до 15 минут, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами и судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание незначительный промежуток времени с момента возврата истца с платформы пригородного сообщения и возвратом ему залоговой стоимости карты (две минуты), принесение ответчиком извинений истцу за причиненные неудобства, как по телефону, так и в книге жалоб и предложений, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика.

Неполучение истцом письменного ответа от ОАО «МТ ППК» на его заявление в книге жалоб не является основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на представителя - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.