Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябкоммунэнерго» к Михееву Б. Н., Михеевой Л. П. , Михееву Д. Б. , Матвеевой Т. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Челябкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Михееву Б. Н. о взыскании задолженности за отопление за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 89 415, 31 руб., пени в сумме 7 272, 36 руб., а также расходов по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС, отопление которого осуществляет истец. Ответчик не выполняет обязательств по оплате теплоэнергии.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Михеевой Л. П. ( л. д. 2-4).

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Михеева Б. Н., Михеевой Л. П. задолженность по оплате за отопление за указанный период в сумме 89 415, 31 коп., пени в указанной выше денежной сумме, расходы по государственной пошлине в равных долях с каждого ответчика ( л. д. 56).

ДАТА., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михеева Л. П. ( л. д. 96-97).

ДАТА. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Михеев Д. Б., ( Михеева) Матвеева Т. Б. ( л. д. 127).

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Михеева Б. Н., Михеевой Л. П., Михеева Д. Б., Михеевой Т. Б. задолженность по оплате за отопление в сумме 53 592, 55 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., пени в сумме 5 837, 74 руб., расходы по государственной пошлине ( л. д. 170).

В судебном заседании представитель ОАО «Челябкоммунэнерго» Сатонина О. А., действующая на основании доверенности ( л. д. 10), иск, с учетом уточнения, поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отопление в размере 53 592, 55 руб., пени в размере 5837, 74 руб., пояснив, что истцом произведен перерасчет задолженности по оплате за теплоэнергию и пени исходя из сведений органов БТИ о размере занимаемого ответчиками указанного жилого помещения- СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Задолженность образовалась за период с ДАТА. по ДАТА.. Представленный ответчиком контррасчет задолженности по теплоэнергии не может быть принят во внимание, поскольку расчет истцом произведен исходя из показаний теплосчетчика, тогда как в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой счетчик, в связи с чем оплата должна производиться на основании Постановления Правительства РФ № 354 исходя из площади занимаемого жилого помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию. В квартире ответчика установлен индивидуальный теплосчетчик, показания которого при расчете оплаты не должны приниматься, поскольку при таком расчете не учитываются расходы на общедомовые нужды. Пени начислены ответчикам за период с ДАТА. по ДАТА. исходя из ставки рефинансирования Цетробанка в соответствии с требованиями ЖК РФ. В отношении данного многоквартирного дома выбран способ управления- управление управляющей организацией ООО УК «Комфорт», жильцы данного дома производят оплату за отопление в управляющую организацию, кроме Михеева Б. Н., который оплату производит напрямую в ОАО «Челябкоммунэнерго» на основании ранее заключенного договора на теплоснабжение. УК «Комфорт» начисления ответчикам не производил до декабря 2015г.. Сатонина О. А. также пояснила, что в квартире ответчиков установлена отдельная разводка по отоплению, которая расположена в нежилом помещении, принадлежащим ответчику, а также проходит через жилое помещение, в результате чего ответчик пользуется общедомовым теплом, обязан оплачивать поставляемую теплоэнергию.

Ответчик Михеев Б. Н. иск не признал, настаивал на представленном им расчете задолженности по оплате за теплоэнергию ( л. д. 172-173), пояснив, что установленная им в жилом помещении система отопления соответствует требованиям законодательства, полагает, что начисления по оплате за теплоэнергию должны производиться истцом не по нормативу, а по показаниям установленного в квартире теплосчетчика. Им была произведена врезка в установленную им лично систему, осуществляется питание нежилого и жилого помещения от данной системы, никакого отношения данная система к общедомовой не имеет. Ответчик также пояснил, что в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета теплоэнергии, полагает, что он не должен нести расходов на общедомовые нужды, поскольку установленная им система не касается общедомовой. Не оспаривает, что по оплате за теплоэнергию имеет место задолженность за период с ДАТА. по ДАТА., которая должна быть рассчитана по показаниям установленного в его квартире теплосчетчика. В спорный период действительно не производил оплату, поскольку у него истец не принимал показания теплосчетчика. Кроме того, в течение 6 месяцев отсутствовало тепло в квартире, было всего 18-19%.

Представитель ответчика Михеева Б. Н.- Белов Р. К., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, иск не признал, согласился с доводами, изложенными в обоснование возражений ответчиком Михеевым Б. Н., просил также взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 22 000 руб. ( л. д. 185).

Ответчики Михеева Л. П., Михеева Д. Б., Матвеева Т. Б. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 156-158).

Представитель 3-его лица ООО УК «Комфорт» Устинова Е. А., действующая на основании доверенности ( л. д. 55), иск поддержала, пояснив, что при передаче дел от МУП ЖКХ «ДЕЗ» в управляющую организацию данного многоквартирного дома- ООО УК «Комфорт» квартира ответчиков не была передана управляющей организации, поскольку Михеев Б. Н. производил оплату теплоэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, которая выставляли счета ответчику. У ответчика действительно установлена подводка теплосистемы через нежилое помещение, теплоснабжение осуществлялось напрямую с теплотрассы истца. Установление такой системы допускается только при наличия согласования в установленном порядке. Однако, истцом такое согласование с управляющей организацией не производилось. В квартире истца установлены батареи на тепло, которые не разделены от общедомового стояка, относятся к общедомовому имуществу. Фактически истец произвел самовольное переоборудование квартиры. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома, через его квартиру проходят общедомовые стояки отопления, по которым осуществляется отопление в вышестоящие квартиры. С ДАТА. начисления за отопление квартиры ответчика производит ООО УК «Комфорт», однако ответчик не производит оплату и в управляющую организацию. В данном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета теплоэнергии, отсутствуют счетчики и в квартирах дома. Всем жильцам данного дома производятся начисления за отопление по нормативу, они несут расходы также и на общедомовые нужды. Поскольку в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, невозможно разделить оплату за потребленную теплоэнергию в том числе и на общедомовые нужды, все включено в установленный тариф ЕТО.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы явившихся в судебное заседание сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск ОАО «Челябкоммунэнерго» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики Михеев Б. Н., Михеева Л. П., Михеев Д. Б., Матвеева Т. Б. являются собственниками жилого помещения- АДРЕС, расположенной по АДРЕС, в равных долях каждый. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Комфорт». Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: справкой Кыштымского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области» от ДАТА. ( л. д.90), договором НОМЕР управления многоквартирным домом от ДАТА. ( л. д. 72-77).

ДАТА. между Муниципальным образованием Кыштымский городской округ и ОАО «Челябкоммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества КГО, по условиям которого арендодатель (МО КГО) предоставил арендатору ( ОАО «Челябкоммунэнерго») за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении НОМЕР к настоящему договору, для использования, в том числе производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания имущества. Согласно Приложению НОМЕР к указанному договору, в перечень переданного имущества включена теплосеть: АДРЕС ( л. д. 18-25).

Установлено, не опровергается сторонами по делу, что оплата за поставляемую в жилое помещение ответчиков теплоэнергию начислялась ресурсоснабжающей организацией- ОАО «Челябкоммунэнерго» до ДАТА., что подтверждено счетами-квитанциями по оплате ( л. д. 104- 126).

Установлено, не опровергается ответчиком Михеевым Б. Н., что в спорный период с ДАТА. по ДАТА. ответчиками не произведена оплата за потребленную теплоэнергию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 этой же статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в частности, плату за отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает, что истцом верно произведен расчет задолженности ответчиков по оплате за потребленную теплоэнергию, исходя из действующих тарифов, общей площади жилого помещения указанной квартиры- 84, 5 кв. м., что подтверждено сведениями органа БТИ ( л. д. 167), принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, нормативов потребления теплоэнергии ( л. д. 187). Не доверять представленному расчету у суда нет законных оснований. То обстоятельство, что в спорный период ответчиками не вносилась оплата потребленной теплоэнергии, ответчиком Михеевым Б. Н. в суде не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты за указанный период- с ДАТА по ДАТА. ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что поскольку собственниками указанного жилого помещения являются ответчики Михеев Б. Н., Михеева Л. П., Михеев Д. Б., Матвеева Т. Б., в равных долях каждый, которые в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ и ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в частности, за отопление, в размере, соразмерном принадлежащей им доле, независимо от факта проживания в данном жилом помещении, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за теплоэнергию в размере 53 592, 55 руб., в равных долях с каждого- по 13 398, 13 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей в период образования задолженности, в силу которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени за указанный период ( л. д. 171), в размере 5 837, 74 руб. суд находит обоснованным и соглашается с ним. Указанный расчет пени стороной ответчиков не оспорен.

Законных оснований для уменьшения требуемой к взысканию с ответчиков пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая к взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого, пеня в указанной размере соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер пени, взыскиваемой с каждого из ответчиков в размере, соразмерном причитающейся ему доли в праве собственности на жилое помещение, составляет 1 459, 43 руб. с каждого, у суда нет оснований полагать, что указанный размер является несоразмерным. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой пени ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Михеева Б. Н. и представленный им расчет задолженности по оплате за отопление в размере 6 311, 75 руб. ( л. д. 172-173), суд находит необоснованными. Как видно из указанного расчета и подтверждено ответчиком в суде, расчет за спорный период им произведен исходя из норматива потребления, установленного тарифа и количества месяцев отопительного сезона с учетом показаний установленного в его квартире теплосчетчика.

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011г. № 354, принятым в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату на потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42 (1) Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Расчет по указанной формуле производится исходя из площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с действующим законодательством. Такой порядок оплаты не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер оплаты за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, с учетом расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, учитывая, что в силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчет оплаты за потребленную теплоэнергию должен производиться не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении истца, а в соответствии с требованиями законодательства, исходя из площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в долевом отношении в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Требования ответчика Михеева Б. Н. о взыскании с истца ОАО «Челябкоммунэнерго» расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22000 руб. ( л. д. 185-186), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате услуг представителя, подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михееву Б. Н., Михеевой Л. П. , Михееву Д. Б. , Матвеевой Т. Б. в пользу ОАО «Челябкоммунэнерго» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 592 руб. 55 коп. ( пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто два рубля 55 коп.), в равных долях с каждого- по 13 398 руб. 13 коп. ( тринадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 13 коп.), пени в сумме 5 837 руб. 74 коп. ( пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 74 коп.), в равных долях с каждого- по 1 459 руб. 43 коп. ( одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей 43 коп.) расходы по государственной пошлине в сумме 1982 руб. 91 коп. ( одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 91 коп.), в равных долях с каждого- по 495 руб. 72 коп. ( четыреста девяносто пять рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.