Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего: судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и показала, что ФИО1 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № ООО «Проспект» с 05.05.2014г., 01.03.2016г. трудовой договор был расторгнут согласно п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2014г., и с коллективом магазина № также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 10.08.2015г. согласно приказу в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Пояснить, в результате чего образовалась данная недостача ФИО1 не смогла. В соответствии с приказом от 08.02.2015г. 10.02.2015г. в магазине № была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. На ответчика возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с чем с неё подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., это сумма недостачи <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. - погашенный долг всеми продавцами, и оставшуюся сумму поделили на 4 продавца, которые работают самое длительное время в магазине и по настоящее время, плюс <данные изъяты> руб. - сумма недостачи ФИО1 по ревизии от 08.02.2016г. и минус <данные изъяты> руб. - сумма, которую ФИО1 погасила добровольно. Недостача, выявленная 08.02.2016г. это недостача только ФИО1, поскольку, когда ФИО23 сдавала смену ФИО1, у неё недостачи не было, но акт ревизии имеется только от 08.02.2016г., поскольку продавцы пересдаются между собой неофициально. В сумму недостачи ФИО16 10.02.2016г. вошла недостача в сумме <данные изъяты> руб., брак в сумме <данные изъяты> руб. и личный долг ФИО1 - <данные изъяты> руб.. О том, что брак на сумму <данные изъяты> руб. - это брак, образовавшийся только по вине ФИО1, и то, что <данные изъяты> руб. - это её личный долг, они документально подтвердить не могут, поскольку при увольнении ФИО1 вырвала данные записи из тетрадей в присутствии продавцов, но продавцы об этом докладные не писали. Считают, что делить недостачу на 8 продавцов, указанных в договоре о полной коллективной материальной ответственности, нельзя, поскольку ФИО19 проработала только 2 месяца, ФИО20 - 4 месяца, <данные изъяты> - 5 месяцев, <данные изъяты> 7 месяцев, и доказать, что недостача образовалась именно в период их работы нельзя, ревизии при смене - приеме-увольнении продавцов не проводились. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы - возврат уплаченной госпошлины в размере 5 335,59 руб., расходы за услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО «Проспект» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что считает разделение недостачи на 8 продавцов неправильным, поскольку ФИО19 и ФИО20 были неторгующими продавцами и доступа к деньгам не имели, торгующими продавцами были ФИО23, ФИО14 и ФИО16, они стояли за прилавком и были связаны с деньгами. Долг в сумме <данные изъяты> рублей мог образоваться, если только брать деньги из кассы. После 10.08.2015г. ФИО23 с ФИО1 стали работать по неделе, 08.02.2016г. провели ревизию при передаче смены ФИО1 ФИО23 и вышла недостача в сумме <данные изъяты> руб., и поскольку смену сдавала ФИО16, то это её недостача, до этого ФИО23 сдавала смену ФИО16, и у неё было все хорошо, но письменных доказательств этого нет. Ревизию при приеме и увольнении продавцов после мая 2014г. до августа 2015г. они не проводили. После ревизии 10.08.2015г. он собрал всех продавцов магазина № и объявил, что премия на магазин выплачиваться не будет, она пойдет на погашение недостачи, все с этим согласились. На момент подачи иска было погашено <данные изъяты> рублей. Брак в сумме <данные изъяты>. - это брак ФИО16, и она должна его возмещать, каждый продавец записывал свой брак в тетрадь.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что работала в ООО «Проспект» в магазине № с 05.05.2014г. При принятии её на работу проводилась ревизия и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Она работала в отделе одна, еще работали заведующая ФИО13 и продавец ФИО14, которая принимает товар и раскладывает его, все они являлись материально ответственными лицами. 10.08.2015г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась данная недостача, она объяснить не может, но она не брала ни деньги, ни товар. При увольнении у неё из зарплаты высчитали <данные изъяты> руб. и не выплатили премию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и показал, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные и в полном объеме доказательства, которые возлагали бы материальную ответственность на ФИО1. Допущены грубейшие нарушения при проведении ревизии и нарушения со стороны работодателя за периоды работы между проведением ревизий в августе 2015г. и в феврале 2016г. При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна, но её не проводили. Имеется общий свод правил проведения инвентаризаций, где указано, как необходимо проводить ревизию, какие документы необходимо составлять. В организации должна создаваться постоянная действующая комиссия, которая должна проводить все ревизии в данной организации, а по данному магазину состав комиссии при ревизии в августе 2015г. и феврале 2016г. был разный. ФИО1 сообщила ему, что председатель комиссии ФИО6 при проведении ревизии 10.08.2015г. вообще не присутствовала. В судебное заседание истцом не представлены все документы по данным инвентаризациям - приходные- расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, акты обмера и подсчета товара, сличительные ведомости. В ходе инвентаризаций не определено, как образовалась недостача - брали из кассы денежные средства или это результат ненадлежащей приемки и списания товара. ФИО1 при инвентаризации 08.02.2016г. не присутствовала, поэтому она считается недействительной, с ревизией от августа 2015г. она была не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ООО «Проспект» ущерба.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Проспект». 12.05.2014г. в магазине № была проведена ревизия и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 данная недостача не коснулась. 10.08.2015г. на основании приказа генерального директора ООО «Проспект» в данном магазине вновь была проведена ревизия, по данным ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. В магазине в то время работало 4 продавца. На момент увольнения ФИО1 продавцами магазина было погашено <данные изъяты> руб., оставшуюся недостачу они поделили на 4 работающих продавца. В январе 2016г. при пересдаче ФИО1 смены ФИО23 выявилась недостача, в связи с чем 08.02.2016г. на основании приказа была проведена ревизия, по результатам которой новая недостача ФИО1 составила <данные изъяты> руб., это долг <данные изъяты> руб., брак - <данные изъяты> руб. и недостача <данные изъяты> руб.. Брак ФИО16 на сумму <данные изъяты> руб. накопился у неё за 15 месяцев работы. У каждого продавца свой брак, который фиксируется в общую тетрадь учета брака. Личные долги ФИО16 составляют <данные изъяты> руб., за них она нигде не расписывалась, и доказательств, что данный долг и брак ФИО16, в настоящее время нет, поскольку при уходе ФИО16 вырвала листы из тетради.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с июля-августа 2014г. работает в ООО «Проспект» <данные изъяты>№. Она является материально ответственным лицом, подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответственность она несет наравне со всеми продавцами. В августе 2015г. в магазине вышла большая недостача, и она считает, что она произошла из-за того, что продавцы постоянно не считались и работали на доверии. Васина не хотела считаться. А когда продавцы считались, то говорили ей, что все нормально. Как образовалась недостача, она объяснить не может, но знает, что ФИО1 брала деньги из кассы, у неё был большой долг. После ревизии в августе 2015г. продавцы стали работать по неделе, и каждый отвечал за свою смену. В конце января 2016г. ФИО1 сдавала смену ФИО23 и опять вышла недостача, и ФИО1 при этом сказала, что думала, что недостача будет <данные изъяты> руб., а вышла где-то <данные изъяты> руб.. Данная недостача была записана на ФИО1, так как она образовалась после её смены. В магазине имеется долговая тетрадь, где были записаны и долги ФИО1, но когда она уходила, то свои записи вырвала. После сдачи смены 29.01.2016г. ФИО1 ушла на выходные, после выходных на работу также не вышла. Она сама звонила ей и предупреждала, что будет ревизия, но она сказала, что придти не может, так как находится на больничном.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в магазине № с октября 2014г., договор о материальной ответственности подписывала. Когда пришла на работу, то работала с ФИО1 и ФИО23, потом ФИО20 пришла. Поскольку в бухгалтерии она ничего не понимала, то всегда все считала ФИО1. От результатов ревизии в августе 2015г. она была в шоке, и хотела увольняться, но ФИО1 уговорила её остаться. Как образовалась данная недостача, она объяснить не может. Данную недостачу они погашают премией.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договор обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от 05.05.2014г. ФИО1 была принята на работу в магазин № ООО «Проспект» продавцом продовольственных товаров. В тот же день между ООО «Проспект» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № и договор о полной коллективной материальной ответственности №.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 10.08.2015г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине №, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить 10.08.2015г., окончить 10.08.2015г.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.08.2015 года в магазине № ООО «Проспект» за период с 12.05.2014г. по 10.08.2015г. выявлена недостача в сумме 831 652,46 рублей. Согласно объяснительной ФИО1 от 10.08.2015г. по поводу выявленной недостачи она пояснить ничего не может.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 01.03.2016г. ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На день увольнения ФИО1, то есть на 01.03.2016г. недостача по данной инвентаризации составила (с учетом погашения недостачи всеми материально ответственными лицами) <данные изъяты> рублей.

Требования истца о распределении данной недостачи между 4-мя продавцами суд считает необоснованными, поскольку на момент проведения инвентаризации в магазине работали 5 продавцов, а согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 05.05.2014г. он заключен между ООО «Проспект» и продавцами ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 Согласно представленным истцом сведениям в период с 05.05.2014г. по 10.08.2015г. - ФИО9 принята на работу 12.12.2014г., уволена - 22.04.2015г., ФИО10 - принята 10.06.2015г., уволена 01.09.2015г., ФИО11 принята 16.10.2013г., с 07.11.2014г. находится на больничном листе по беременности и родам, ФИО8 принята 04.06.2014г., уволена 30.12.2014г. При этом в нарушении пунктов 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, инвентаризации в магазине № ООО «Проспект» при трудоустройстве и увольнении указанных материально ответственных лиц не проводились, а поэтому определить в какой именно период с 12.05.2014г. по 10.08.2015г. образовалась недостача невозможно, в связи с чем суд считает необходимым распределить данную недостачу между всеми материально ответственными лицами договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 08.02.2016г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине №, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить 08.02.2016г., окончить 08.02.2016г.

Согласно реестру инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.02.2016 года в магазине № ООО «Проспект» за период с 10.08.2015г. по 08.02.2016г. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании в период с 10.08.2015г. по 08.02.2016г. в магазине № работало 4 продавца, доказательств того, что данная недостача образовалась только по вине ФИО1, суду не представлено, доводы истца и свидетелей со стороны истца о том, что у ФИО5 при пересдаче смены Васиной недостачи не было, документального подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому суд считает необходимым взыскать данную недостачу со всех работающих материально ответственных лиц.

Требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за брак в сумме <данные изъяты> руб. и долга в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный брак образовался именно по вине ФИО1 и что за ней числится долг в сумме <данные изъяты> руб.. Как пояснили допрошенные в судебном заседании истец и свидетели, никаких письменных доказательств по браку и долгу ФИО1 не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ООО «Проспект» ущерба, и что инвентаризация в магазине № 10.08.2015г. и 08.02.2016г. проведена с существенными нарушениями, а поэтому не может служить доказательством вины ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 10.08.2015г. и 08.02.2016г. проводились на основании приказов генерального директора ООО «Проспект» о создании инвентаризационной комиссии, с которыми члены комиссии были ознакомлены. Доказательств того, что председатель комиссии ФИО6 отсутствовала при проведении инвентаризации 10.08.2015г., стороной ответчика не представлено, и данные доводы ничем не подтверждаются. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлялись в присутствии материально-ответственных лиц, которые расписывались в данных описях, в том числе и ФИО1 10.08.2015г.. Отсутствие ФИО1 при инвентаризации 08.02.2016г. не является основанием для признания ее результатов недействительными, поскольку она была предупреждена о её проведении, что нашло подтверждение в судебном заседании, но явиться она отказалась. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, поскольку согласно трудовому договору работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности: коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности (п.1), члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач (п. 3.). В период с 10.08.2015г. по день увольнения ФИО1, как и другие продавцы магазина №, не получала полагающуюся премию, которая шла на погашение недостачи по результатам инвентаризации от 10.08.2015г. (приходные кассовые ордера от 20.10.2015г., 16.11.2015г., 16.12.2015г., 15.01.2016г., 15.02.2016г.) и была с этим согласна, что свидетельствует о том, что с результатами инвентаризации она была согласна, тем самым признавая и свою вину в образовании данной недостачи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей в причинении ущерба. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Проспект» подлежащими удовлетворению в части, и с ФИО1, как материально ответственного лица, необходимо взыскать: по результатам инвентаризации - от 10.08.2015г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), от 08.02.2016г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего, с учетом частичного погашения ею недостачи 03.03.2016г., <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, суд не усматривает, ответчик и её представитель ходатайств об этом не заявляли.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца представлена квитанция на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде в сумме 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд признает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 266 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Проспект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Проспект» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 68 879 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере - 2 266 рублей 37 копеек, расходы на услуги представителя в размере - 10 000 рублей, а всего 81 145(восемьдесят одну тысячу сто сорок пять) рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2016г..

Председательствующий: судья =Т.А. Голова=