Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала на то, что является членом СНТ «Нефтяник», собственником садового участка № по улице № в указанном товариществе. ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике произошел пожар, в результате которого строение частично было уничтожено, а ей, истцу, тем самым, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание в домике произошло по причине скачков электроэнергии и замыкания в электропроводке. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного садовому домику и имуществу, находящемуся в нем, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара садовому домику и имуществу, находившемуся в нем, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 231166 руб. Поскольку пожар произошел вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 231166 руб., а также расходы по оплате госпошлины

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в дополнение суду пояснила, что садовый домик ею был возведен в отсутствие какой-либо технической документации, электропроводку в домике проводил электрик СНТ «Нефтяник», проводку меняли около 10-15 лет назад.

Представитель ответчика СНТ «Нефтянник» ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что объекты энергосбережения СНТ «Нефтянник» трансформаторы, линия электропередачи исходя из их назначения относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. То есть бремя содержания такого имущества, в том числе путем осуществления своевременных оплат целевых взносов возлагается на членов СНТ, Председатель правления и члены правления СНТ «Нефтянник» могут нести персональную ответственность за причинение вреда истцу, в случае доказанности фактов непосредственного личного причинения такого вреда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные о том, что в отношении садового домика был поджог или иное вмешательство третьих лиц. Напротив, в указанном постановлении четко сказано, что причиной пожара послужило короткое замыкание в садовом домике. Кроме того, <данные изъяты> дознавателю пояснял, что причиной пожара явилось короткое замыкание проводки внутри садового домика и каких-либо претензий к третьим лицам у них не имеется.

Выслушав представителя ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., относящейся к категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Нефтянник», улица № участок № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 12-15)

Также установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Нефтянник» с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 16).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребить полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов отказного дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике, расположенном на земельном участке № по улице № в СНТ «Нефтянник» произошло возгорание, в результате которого данному домику был причинен ущерб.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненному садовому домику и имуществу, находившемуся в нем, в результате пожара, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 231166 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем ОНД № установлено, что очаг возгорания расположен в северо-западной части мансарды, на что указывает полное уничтожение от огня деревянных конструкций кровли в северо-западной части; обугливание древесины на деревянной обшивке в наибольшей степени в западной части мансарды; в северо-западной части мансарда на полу обнаружен фрагмент медной электропроводки со следами шарообразного оплавливания по середине проводника; в северо-западной части мансарды наблюдается деформация металлических листов кровли во внутрь помещения; наличие пожарного мусора на полу мансарды. В центральной части расположен холодильник, на момент осмотра, подключенный к розетке, с потемнением лакокрасочного покрытия до темного цвета. На первом этаже у входа в домик наблюдается отложение копоти на стенах и на потолке. В западной части мансарды наблюдается оконный проем, остекленение на котором отсутствует. На оставшейся площади садового участка следов горения не наблюдается. Посторонних предметов, бутылок, устройств типа «факел» для совершения поджога в ходе осмотра не обнаружено. Домики на соседних участках не пострадали. Искусственно созданной пожарной нагрузки при осмотре не выявлено. Следов проведения огневых работ, сжигания травы и мусора вблизи объекта пожара не обнаружено. Запаха легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не ощущалось. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке.

С учетом возражений представителя ответчика в связи с тем, что точная причина возгорания не установлена, по его мнению пожар произошел в результате возгорания ветхой электропроводки, расположенной внутри домика, судом была назначена и проведена по делу пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты> возгорание, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме (малое строение) по ул. № участок №, расположенном в СНТ «Нефтянник» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло вследствие теплового воздействия электрического тока, причиной которого явилось нарушение пункта 1.4.1 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-93, выразившееся в невыполнении требований глав 2.1-2.3, 3.1, 7.1 Правил устройства электроустановок (издание 6 от ДД.ММ.ГГГГ) при производстве работ по электрификации указанного строения.

При допросе в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре садового домика им было обнаружено, что произведена уже его полная реконструкция, следы пожара отсутствуют. Домик отключен от электроснабжения. При составлении экспертного заключения руководствовался фотоматериалами. Возгорание произошло в результате теплового воздействия электрического тока, очаг возгорания в северо-западной части мансарды. Причина возгорания - тепловое воздействие электротока. На северо-западной части стены есть белое пятно, вокруг копоть – белое пятно – это место откуда началось возгорание. В доме вся проводка поверхностная, а должна была проходить в металлических трубках, толщина ее стенки 3мм, все соединения должны находится в металлических коробках. Вся проводка в доме была без металлических трубок. На светильнике два провода из меди и алюминия, они были скрючены между собой, а скручивать провода нельзя медь и алюминий. Скрутка это нарушение правил электроустановки, металлической коробки у данной скрутки также не было. После нескольких лет использования скрутка приводит к возгоранию, больше нарушений не видел. В светильники пункт соединения был неправильный. Электропроводка должна проводится специалистами, должны проводится замеры сопротивления, должна быть изоляции вновь произведенной проводки. Скачки напряжения в сетях с 230 до 253 КВт являются нормой. Каждый собственник отвечает за свой дом, ставит автоматы защиты. На мансардном этаже был включен только один холодильник. Светильник не был включен. Скрутка в светильнике это и есть причина возгорания. Другого источника возгорания он не обнаружил. Искра могла возникнуть в любой момент, сети находились под напряжением. Все электрические соединения были снаружи. Появилась искра в скрутке электропроводов в светильнике, который находился на перегородке, от чего загорелась эта деревянная перегородка, затем возгорание пошло по верху. Привело к развитию пожара чердачного помещения. Нижняя часть вполне могла остаться. Второй светильник остался целым.

С учетом мнения судебного эксперта, его выводов, содержащихся в его заключении судебной экспертизы, не оспоренной представителем ответчика и оспоренном стороной истца, и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара послужило именно нарушение правил и норм пожарной безопасности (Снипов) при проведении электропроводки в садовом домике. При этом, принимая заключение судебного эксперта при вынесении решения как допустимое и достаточное доказательство, суд учитывает то, что оно составлено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются логичными и последовательными.

Кроме того, как установлено материалами дела правление сада неоднократно просило садоводов заменить ветхие провода от домика до опоры. (л.д 182-185)

Также в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что электропроводку в садовом домике проводили самостоятельно около 15 лет назад.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В опровержение выводов судебного эксперта по ходатайству истца судом были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так, свидеель <данные изъяты>. пояснил, что является супругом истицы, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 вечера, в доме работал только холодильник на втором этаже, он находился в новом доме, света не было, ему соседи постучали в дверь и сообщили, что горит крыша, вызывали пожарных, потушили, МЧС приезжали осматривали все. Во время пожара крыша полностью сгорела, мансарда сгорела, стенка боковая, где висел светильник, сгорела все, что было выше светильника до потолка. Все провода были в закрыты в металлической трубе. Труба упала, она лежала на деревяшках. Проводка была прибита на асбесте. Проводка понизу дома шла. Провода по деревянным стенкам были без металлических труб.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ее участок находится на этой же улице, что и участок истца. В СНТ происходят постоянные скачки электроэнергии, у нее сгорела электроплитка, телевизор. Электропроводку на своем участке поменяла в 2015 году, меняла с помощью электрика, за плату.

Как пояснил свидетель <данные изъяты>., его садовый участок расположен недалеко от участка истца, ДД.ММ.ГГГГ, решил выключить в своем домике свет, он не выключался, выглянул в окно и увидел, что горит крыша домика истца. Он также замечал перепады напряжения.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что находился в доме истца после пожара, работали вместе с мужем истицы. Пожар произошел днем, ближе к вечеру. В доме было 2 светильника, находились между собой на расстоянии 80 см, на деревянной мансарде. Проводка была за стеной, горела верхняя часть мансарды, больше досталось правой стороне, левая не разрушилась полностью. Правая часть сгорела полностью. Проводка, скорее всего проходила, в трубе. Проводка шла поверху по чердаку.

Как пояснила свидетель <данные изъяты>. истца ей приходится мамой, приехала на участок, когда уже пожар был потушен. Видела, что сгорела правая сторона мансарды второго этажа, светильники расположены на противоположной стороне. В доме было два светильника на расстоянии 80-70см друг от друга. Провода сделаны снаружи, ничего не болталось, не лежало на полу, все провода были спрятаны.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что дружит с дочкой истицы, приходил в гости к истице, светильники находилась оба на расстоянии 80 см. друг от друга.

Суд, оценивая показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, не принимает их как допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара в садовом домике истца послужили скачки электроэнергии, при этом суд исходит из того, что все свидетели приходится истцу либо родственниками, либо знакомыми, либо соседями по улице, в силу чего могут быть заинтересованы в исходе дела кроме того, они были допрошены судом после ознакомления стороной истца с заключением судебной экспертизы. Также суд учитывает и то обстоятельство, что большинство из допрошенных свидетелей не были на мансардном этаже в садовом домике истца, а те, которые были с достоверностью пояснить о том, где находились провода, в металлических трубах, как выглядела скрутка проводов в светильниках, пояснить не могли, выводы о том, что все провода находились в металлической трубе, в том числе и провода на светильник, являлись предположительными.

Иных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта истцом не представлено.

Поскольку установлено, что электропроводка в садовом домике истца, а точнее электропроводка, находящаяся в светильнике, расположенном на деревянной перегородке на мансардном этаже, была проведена с нарушением правил пожарной безопасности, электрификация садового домика производилась самостоятельно истцом посредством привлечения к работам по электрификации садового домика стороннего электрика за плату, и учитывая, что бремя содержания имущества возложено на самого истца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в возгорании, произошедшем в садовом домике истца, равно как и доказательств того, что возгорание произошло в результате скачков, перепадов электроэнергии, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком электросетей и электроустановок общего пользования как имущества СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на СНТ «Нефтянник» за причиненный истцу ущерб в результате произошедшего в нем пожара.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полной объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к СНТ «Нефтянник» отказано, суд не усматривает и оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Нефтянник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова