Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 по городскому округу Домодедово, ООО «ОСС МО», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании выдачи разрешения, обязании выдать автомобиль, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с требованиями к ФИО4 по городскому округу Домодедово, ООО «ОСС МО», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании выдачи разрешения, обязании выдать автомобиль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Тайота Рав 4, 2013 года выпуска. Цена договора составила 1 150 000 рублей. Договор купли - продажи по доверенности подписал ФИО3. Расчет произведен в полном объеме при подписании договора и передаче автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД по г/о Домодедово возникли подозрения подлинности номеров кузова и двигателя, в связи с чем автомобиль направлен на проведение экспертного исследования, в ходе которого установлено, что номер двигателя изменен, номер кузова изменен путем замены фрагментов кузова. Отделом дознания ФИО4 по г/о Домодедово возбуждено уголовное дело по факту внесения изменений в номерные агрегаты, а автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «ОСС МО». Указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о внесении изменений в номерные агрегаты, продавец предъявил надлежаще оформленную доверенность, так же продавец и доверенное лицо зарегистрированы по одному адресу. Сомнений законность сделки не вызывала, факт произведенных изменений установлена экспертом.

ФИО5 и его ФИО4ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили его удовлетворить. ФИО7 пояснил, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о подмене номерных агрегатов и не мог этого понять, поскольку не является специалистом в данной области. Доверенное лицо ФИО2 - ФИО3 передал автомобиль истцу с полным пакетом документов, ключи и ксерокопию паспорта владельца, а так же первоначальный договор купли - продажи автомобиля. Сомнений о законности совершенной сделки не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО4 по городскому округу Домодедово ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собственником автомобиля является ФИО2, которая пользуется им на сегодняшний день. Никаких сделок с данным автомобилем она не совершала, доверенность на его продажу не выдавала. Истец по договору купли - продажи приобрел автомобиль «двойник», который вернуть ему не возможно, поскольку он проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

ФИО4 ООО «ОСС МО» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Тайота Рав 4, 2013 года выпуска.

Договор купли - продажи со стороны ФИО2 подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9

Стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей, расчет произведен в полном объеме при подписании договора купли - продажи и акта приема - передачи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ФИО4 по городскому округу Домодедово обратился ФИО5 с заявлением о регистрации указанного выше автомобиля.

В соответствии с требованием пункта 35.4 «Административного регламента» утвержденного приказом МВД ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства в ходе которого идентификационный номер кузова № и представленные документы ПТС <адрес>, С№ вызывали сомнение в подлинности. После чего ФИО5 предоставлен договор купли - продажи транспортного средства в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство. После проверки по базам данных АМТС сотрудниками ОГИБДД ФИО4 по городскому округу Домодедово произведен телефонный звонок с рабочего телефона на номер сотового телефона, указанный в карточке информации базы данных и принадлежащий собственнику указанного транспортного средства - ФИО2, которая пояснила, что никакой сделки по продаже автомобиля ни с кем не заключала, никаких договоров не оформляла и в настоящее время передвигается на своем выше указанном транспортном средстве, что дает основание полагать, что представленный на регистрацию автомобиль является «двойником».

Согласно справе об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению методом удаления маркируемой панели и установки панели со вторичной маркировкой №. Маркировка двигателя изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой, термического воздействия. В ходе исследования установлены отдельные элементы знаков, но из - за слабой выраженности, малой информатативности отнести их к какому - либо конкретному знаку не представилось возможным.

На основании указанных данных, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе судебного заседания нотариусу ФИО9 направлен судебный запрос об истребовании сведений об удостоверении ей подписи ФИО2 в доверенности по реестру 3д-1963 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждении ее подписи при удостоверении доверенности.

Согласно представленной информации установлено, что доверенность от имени ФИО2 на управление автомобилем не нотариусом ФИО9 не удостоверялась. Реестра с индексом «3Д» в нотариальной конторе не ведется. Подпись нотариуса на доверенности явно подделана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из того, что истец не является собственником спорного автомобиля.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Кроме того, в данном случае возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.<адрес> лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

Нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера кузова и двигателя, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля TayotaRAV4, VINJTMDDREVXOD 008324, год выпуска 2013, цвет белый - отказать.

В удовлетворении исковых требований автомобиля TayotaRAV4, VINJTMDDREVXOD 008324, год выпуска 2013, цвет белый к ФИО4 по городскому округу Домодедово об обязании принять решение о выдаче автомобиля TayotaRAV4, VINJTMDDREVXOD 008324, год выпуска 2013, цвет белый - отказать.

В удовлетворении исковых ФИО5 к ООО «ОСС МО» о об обязании возвратить автомобиль TayotaRAV4, VINJTMDDREVXOD 008324, год выпуска 2013, цвет белый со штрафной стоянки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.