Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 АлексА.у о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

..... ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На своих требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявлении, ..... произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н ... под управлением О. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п..... ПДД. В результате происшествия собственнику автомашины ...., г/н ... был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобиль поврежден в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю возмещение в размере .... руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» ( после реорганизации в форме присоединения ПАО «Росгосстрах») как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования ( .... руб.) и суммой представляющей лимит ответственности владельцев транспортных средств в размере .... рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере .... руб. .... коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против предъявленных исковых требований. Суду пояснили, дополняя друг друга, что в момент ДТП, произошедшего ....., ФИО1 являлся работником МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», куда он на основании трудового договора от ..... был принят водителем отдела транспортного обслуживания. ФИО1 в день ДТП управлял автомобилем марки .... г/н ..., принадлежащего МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» на основании путевого листа, исполняя непосредственно свои трудовые обязанности. В связи с чем, на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Третье лицо МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Возражений относительно заявленных истцом требований не имеют.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела ..., не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего:

В силу ч.1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... в .... час..... мин. на .... км. автодороги .... произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля .... г/н ..., принадлежащего МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» под управлением ФИО1 и автомобиля ...., г/н ... под управлением О.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля .... г/н ...ФИО1 в нарушение пункта .... ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением управляемого им автомобиля и допустил столкновение со стоящей на правой обочине по ходу движения автомашиной ....-.... г/н ... под управлением О.. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются справкой о ДТП ( л.д.9), материалами уголовного дела ..., которое обозревалось в судебном заседании.

На момент ДТП, имевшего место ....., гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н ... МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО от ..... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., г/н ...О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» по полису ОСАГО от .....

..... ООО «Росгосстрах» произвело О. выплату страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..... (л.д.10).

Рещением Арбитражного суда ... от ....., с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП О. взыскано страховое возмещение в сумме .... руб., судебные расходы по оценке ущерба .... руб., судебные расходы по уплате гос.пошлины .... рублей.

Инкассовым поручением ... от ..... ( л.д.11) с ООО «Росгосстрах» в пользу О.. взыскана по исполнительному листу сумма в размере .... руб., в том числе и страховое возмещение в размере .... руб.

Всего ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в данном ДТП сумму страхового возмещения в размере .... рублей (....).

Таким образом, по настоящему страховому случаю фактический размер ущерба для ПАО «Росгосстрах» составил .... рублей .... копеек ( .... руб. ( ущерб)-....).

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства ( статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с .... принят на работу в МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» в качестве водителя отдела транспортного обслуживания, что подтверждается трудовым договором ( л.д.20-22), приказом ...-к от ..... о приеме на работу (л.д.24).

Приказом ... от ..... ( л.д.23), трудовой договор с ФИО1 расторгнут .....

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ....., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему О. и застрахованному истцом автомобилю, ФИО1 управлял автомобилем марки .... г/н ..., принадлежащим МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» по путевому листу от ....

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки .... выбыл из владения МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района» помимо его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в момент причинения повреждений автомобилю ....ФИО1 исполнял свои непосредственные трудовые обязанности в должности водителя МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», в связи с чем законных оснований для взыскания с него в порядке суброгации суммы в возмещение причиненного ущерба у суда не имеется.

Самостоятельных требований к МКУ «Эксплуатация имущества Чусовского муниципального района», привлеченных по настоящему делу в качестве третьего лица, истцом не заявлялось.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны извещенных, но не явившихся истца и его представителя, в суде также не заявлялось.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Заявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» к ФИО1 АлексА.у о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова