Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства 09.01.2015 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке и ею оплачена сумма 500 рублей. Поскольку данный день выпадал на новогодние праздники, то ответчик с достаточной степенью навязчивости, убедил ее в качестве предлагаемой продукции - металлопластиковых окон и путем уговоров, произвел у нее замеры. Она нуждалась в приобретении новых металлопластиковых конструкций высокого качества, поскольку ранее стоявшие у нее оконные и балконные рамы за многие десятилетия прохудились и она находилась в поиске благонадежной, исполнительной организации, предоставляющей соответствующего качества и строительных норм и правил, металлопластиковые конструкции. 10.01.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № ДС-52, предметом которого являлось изготовление для заказчика и доставка заказчику металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec. Общая стоимость работ на основании п. 2.1. договора, установлена в сумме 154762 руб.

В день подписания договора, она оплатила денежную сумму в размере 130000 руб., а 12 января 2015 года доплатила оставшуюся часть 24762 руб., то есть со своей стороны она выполнила все обязательства по договору подряда.

В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного договора подряда, ответчик взял на себя выполнить обязательства по выполнению работ в течение 45 дней с момента заключения договора.

После установления металлопластиковых конструкций в ее квартире, она обнаружила, хотя не имеет специального технического образования, недостатки, которые, даже после ее обращения к ответчику, не были устранены.

В соответствии с Заключением о результатах исследования № 35-Э от 02.03.2016г.: «1. В металлопластиковой конструкции № 1, состоящей из 2-х створок, установленных на кухне квартиры № 50 по пар. Коммунистический, 45 в гор. Ростове-на-Дону, имеются следующие недостатки:

- стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, что противоречит п. 5.6.17 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- отклонение от прямолинейности лицевой кромки от горизонтали (провес) составляет 4мм на 1,0м. длины, что противоречит п. 5.2.4., 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие с 01.01.2001г.);

- поворотно-откидная створка окна имеют провисание полотна, что противоречит п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие с 01.01.2001г.);

- в верхнем и нижнем профиле, в отверстиях для осушения имеются не удаленные заусеницы, в местах сварки профилей имеются не удаленные наплывы, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие с 01.01.2001г.);

- поверхность бокового профиля окна имеет трещины, что противоречит п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- конструкция монтажного шва оконного блока не соответствует п. 5.2.3, 5.4.3 ГОСТ 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»

- отверстия для осушения в нижнем профиле коробки не оборудованы декоративными козырьками, что противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- в местах сварки профилей оконного полотна наблюдается выступание наружного угла сварного шва на величину до Змм над плоскостями кромок профилей, что противоречит п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия».

2. В металлопластиковой конструкции № 2 состоящей из оконной глухой створки и балконного дверного блока, установленных в зале <адрес> в <адрес>, имеются следующие недостатки:

- в местах сварки профилей оконного полотна наблюдается выступание наружного угла сварного шва на величину до 3 мм над плоскостями кромок профилей, что противоречит п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; Стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, что противоречит п. 5.6.17 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- поворотная створка двери имеет провисание полотна, что противоречит требованиям п.4.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- конструкция монтажного шва оконного блока не соответствует п. 5.2.3., 5.4.3 - ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

3. В металлопластиковой конструкции № 3, состоящей из 6-ти блоков с заполнением световых проемов сэндвич панелями и 2-х поворотно-откидных створок с заполнением световых проемов однокамерными стеклопакетами, с уплотнителем серого цвета, установленных на балконе <адрес> в <адрес>, имеются следующие недостатки:

- стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, что противоречит п. 5.6.17 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

- отклонение от прямолинейности лицевой кромки от горизонтали (провес) составляет 66мм на 1,0м. длины, что противоречит п. 5.2.4, 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие 01.01.2001г.);

Поворотно-откидная створка окна имеют провисание полотна, что противоречит требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие 01.01.2001г.);

- конструкция монтажного шва оконного блока не соответствует п. 5.2.3, 5.4.3 - ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- в местах сварки профилей оконного полотна наблюдается выступание наружного угла сварного шва над плоскостями кромок профилей, что противоречит п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

4. В металлопластиковой конструкции № 4, состоящей из 2-х створок, одна глухая, вторая поворотно-откидная, с заполнением световых поемов однокамерными стеклопакетами, установленной в спальне <адрес> в <адрес>, имеются следующие недостатки:

- стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, что противоречит п.5.6.176 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- конструкция монтажного шва оконного блока не соответствует п. 5.2.3, 5.4.3 - «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- отверстия для осушения в нижнем профиле коробки не оборудованы декоративными козырьками, что противоречит п.5.9.6 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

После монтажа установленных ей металлопластиковых конструкций, она неоднократно заявляла ответчику, что, на ее взгляд, он не закончил работы по монтажу.

Ввиду своей технической неграмотности, она принимала некачественное изделие за незавершенный монтаж, а недобросовестный ответчик, ввел ее в заблуждение.

Поскольку установлено Заключением специалиста, что проданный ей товар по договору подряда имеет недостатки во всех четырех металлопластиковых конструкциях, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», просила суд расторгнуть договор № ДС-52, заключенный между нею и ИП «ФИО3» 10 января 2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в размере 500 руб., денежную сумму в размере 154762 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объеме, а так же просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме 530,79 руб.

В отношении ответчика ИП ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками и телеграммами, согласно оттиска печати ИП ФИО3 зарегистрирован в г. ФИО2<адрес>, телеграмма вручена маме.

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 данной нормы указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как определяет ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Судом установлено, что 09.01.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о задатке и ФИО1 была оплачена сумма 500 руб., что подтверждается соглашением о задатке на покупку металлопластиковых окон от 09.01.2014 г. 10.01.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № ДС-52, предметом которого являлось изготовление для заказчика и доставка заказчику металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec. Общая стоимость работ на основании п. 2.1. договора, установлена в сумме 154.762 рубля.

После установления металлопластиковых конструкций в квартире ФИО1, она обнаружила, хотя не имеет специального технического образования, недостатки, которые, даже после ее обращения к ответчику, не были устранены, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии с Заключением о результатах исследования №-Э от 02.03.2016г.: «1. В металлопластиковой конструкции №, состоящей из 2-х створок, установленных на кухне <адрес>, имеются следующие недостатки:

- отверстия для осушения в нижнем профиле коробки не оборудованы декоративными козырьками, что противоречит п.5.9.6 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были, следовательно суд принимает указанное заключение в качестве доказательств в подтверждение доводов истца.

После монтажа установленных ФИО1 металлопластиковых конструкций, она неоднократно заявляла ответчику, что, на ее взгляд, он не закончил работы по монтажу.

Ввиду своей технической неграмотности, она принимала некачественное изделие за незавершенный монтаж, а недобросовестный ответчик, ввел ее в заблуждение, данные обстоятельства ответчиком так же опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт некачественного выполнения ИП ФИО3 работ по договору подряда, поскольку изготовленные и установленные металлопластиковой конструкции имеют существенные недостатки. Выявленные недостатки существенным образом нарушают права ФИО1 как потребителя, поэтому ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда №ДС-52 от 10.01.2015 г. и по соглашению о задатке, подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе, однако суд считает, что возмещению подлежат денежные средства в размере 130000 руб. по договору подряда №ДС-52 от 10.01.2015 г., в то время как истцом было заявлено о взыскании с ответчика 154762 руб., однако доказательств тому, что ФИО1 передала ответчику 24762 руб. материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было, денежные средства в размере 500 руб. по соглашению о задатке так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу потребиттеля в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом так же было заявлено требование о расторжении договора подряда №ДС-52 от 10.01.2015 г.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком – истцу оказана некачественная услуга. Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора подряда, в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 40000 руб, что подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов, следовательно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 530,79 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 5165 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №№ от 10.01.2015 г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 500 руб., денежную сумму оплаченную по договору в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 530,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 67750 руб., всего 263780,79 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5165 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

С у д ь я: