Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа, указывая, что 27.04.2016г. между истцом (займодавцом), ответчиком (получателем/заемщиком) и ИП ФИО3(поставщиком) был заключен трехсторонний договор поставки товара и беспроцентного займа № ***.

По условиям договора ИП ФИО3 передал в собственность ФИО2 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной 70 шт, уропрезерватив самоклеящийся 65 шт, уропрезерватив самоклеящийся 300 шт. стоимостью 49 043 руб.10 коп., для оплаты которых предоставил ФИО2 займ в сумме 49043 руб.10 коп.

Сумму займа ФИО2 обязался вернуть в течение 3-х календарных дней со дня производства ему выплаты стоимости приобретенного товара уполномоченным органом (ОКУ «Центр медико-социальных услуг») из средств областного бюджета.

Истец указывает, что выплата ответчику из средств областного бюджета от уполномоченного органа за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации была осуществлена 19.12.2017г., однако, до настоящего времени расчет с истцом ответчиком не был произведен, от погашения долга ответчик отказался.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 49043,10 руб., неустойку за нарушение срока погашения долга в сумме 2942,59руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 779 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 31858,05 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 1759 руб.57 коп., в остальной части требования не поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ОКУ «Центр медико-социальных услуг» возместило ответчику расходы, понесенные им на приобретение технических средств реабилитации, на сумму 31858 руб.05 коп., в связи с чем истец принял решение уменьшить размер исковых требований.

Ответчик ФИО2 судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы долга по указанному выше договору в размере 28 871 руб.50 коп., пояснив, что 21.12.2017 года ОКУ «Центр медико-социальных услуг» ему выплатил денежную компенсацию за приобретенные технические средства реабилитации в сумме 28871 руб.50 коп., которые он потратил на свои нужды и до настоящего времени истцу долг не вернул. Он не помнит, чтобы ему еще выплачивались какие-либо деньги, в связи с чем требования истца свыше указанной суммы не признает.

Представитель ответчика – адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, просила требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ОКУ «Центр медико-социальных услуг», будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО2 выплачивалась денежная компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации по товарному чеку № *** от 27.04.2016 года – 02.06.2017 года в сумме 2986 руб.55 коп.; по товарному чеку № *** от 27.04.2016 года – 21.12.2017 года в сумме 28871 руб.50 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

А согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 апреля 2016 года между гражданином ФИО3 (займодавцем), ФИО2 (получателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) был заключен трехсторонний договор купли-продажи и беспроцентного займа № *** от 27.04.2016 года, который стороны ошибочно именуют как договор поставки, беспроцентного займа.

В соответствии п.1.2 заключенного сторонами договора продавец ИП ФИО3 обязался передать в собственность покупателя ФИО2 в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации: мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной 70 шт, уропрезерватив самоклеящийся 65 шт, уропрезерватив самоклеящийся 300 шт..

Согласно п.2.7 договора покупатель ФИО2 обязался принять товар и оплатить его стоимость в сумме 49031 руб.10 коп. продавцу ИП ФИО3, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями п.3.3 договора оплату стоимости товара ФИО2 производит согласно п.п.1.2 и 1.3 договора, т.е. за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО2 займодавцем ФИО3.

В соответствии с п.3.4 договора, полученные от займодавца ФИО3 для оплаты стоимости товара денежные средства, заемщик ФИО2 обязан вернуть займодавцу в течение 3-х дней после поступления суммы стоимости приобретенного товара на счет получателя из средств областного бюджета от уполномоченного органа за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и протезно-ортопедические изделия.

Таким образом сторонами был заключенный смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и займа. С условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручными подписями в договоре.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору в части предоставления займа займодавец ФИО3 исполнил в полном объеме. В день заключения договора он предоставил заемщику ФИО2 в займы необходимые для оплаты стоимости товара, указанного в п.1.2 договора, денежные средства в сумме 49031 руб.10 коп., после этого стороны исполнили свои обязательства по договору в части купли-продажи товара: 27.04.2017 года ИП ФИО3 – передал покупателю ФИО2 товар, указанный в п.1.2 договора, а покупатель ФИО2 в этот же день принял товар и произвел его оплату продавцу ИП ФИО3 за счет заемных средств, полученных от займодавца ФИО3.

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями сторон, подтверждается актом приема-передачи товара № *** от 27.04.2016 года, подписанного ФИО2 и ИП ФИО3, товарными чеками № *** от 27.04.2016 года и № *** от 27.04.2016 года, выданными ИП ФИО3 покупателю ФИО2.

Из материалов дела также следует, что по заявлениям ответчика на компенсацию расходов от 7.04.2017г. и 11.08.2017г. (товарные чеки № *** от 27.04.2016г. и № *** от 27.04.2016г.) ФИО2 ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» за счет средств областного бюджета выплачена денежная компенсация за самостоятельно приобретенные мочеприемники в количестве 35 шт. на сумму 2986,55 руб., дата выплаты -02.06.2017 года, и за самостоятельно приобретенные уропрезервативы с пластырем, в количестве 365шт., на сумму 28871,50руб., дата выплаты – 21.12.2017 года.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, после поступления суммы стоимости приобретенного товара от ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» в размере 31858 руб.05 коп., ФИО2 не произвел расчет с займодавцем.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются ответом ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» от 19.02.2018 года № ***, копиями заявлений ФИО2 от 07.04.2017 года и 11.08.2017 года на компенсацию расходов, приложенными к данным заявлениям копиями товарных чеков на товар ИП ФИО3, ведомостями выплат компенсаций инвалидам (ветеранам) за ТСР и ПОИ ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области», согласно которым денежные средства в указанных выше суммах доставлены ФИО2 и получены им через ФБУ «Почта России» 02.06.2017 года и 21.12.2017 года соответственно.

Доводы ФИО2 о том, что он не помнит получения 02.06.2017 года денежных средств в сумме 2986 руб.55 коп., не свидетельствуют о том, что он не получал их. Факт выплаты ФИО2 денежных средств наряду с письменным ответом ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области», подтвержден платежными ведомостями, объективных оснований сомневаться в достоверности сведений которых у суда не имеется.

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, более того он и не ссылается на данные обстоятельства, указывая, что денежные средства по договору займа он до настоящего времени ФИО3 не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по трехстороннему договору поставки товара и беспроцентного займа в размере 31858,05руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, а вышеприведенные доводы ответчика, по которым он возражает против взыскания заявленной суммы в полном объеме, не состоятельны для суда, на материалах дела и условиях договора не основаны.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении ему ответчиком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Е. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказанием юридических услуг от 01.12.2017 года и распиской представителя о получении денежных средства; а также по оплата государственной пошлины в сумме 1759 руб.57 коп., что подтверждается квитанцией на оплату от 27.12.2017 года.

Установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителем Е. был подготовлен иск, представление интересов истца в судебном заседании осуществлял другой представитель, не в рамках указанного договора на оказание юридических услуг.

Учитывая объем работы выполненный представителем Е. – подготовка иска, который не представлял особой сложности и не требовал значительных временных затрат, суд считает правильным с учетом требований разумности, возражений ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1156 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб.57 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору поставки, беспроцентного займа № *** от 27.04.2016 года в размере 31858 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска - 2000 руб., по оплате государственной пошлины 1156 руб., а всего 35014 руб.05 коп.

Межрайонной ИФНС № *** по Курской области произвести возврат истцу ФИО3 излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 603 руб.57 коп. по квитанции от 27.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 года.

Председательствующий: