Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании экологического ущерба,

Установил:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании экологического ущерба в размере 1 976 580 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что ответчик в период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном в 120 квартале 51, 52, 55 выделах Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на расстоянии 6 200 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, не имея разрешительных документов, организовал строительство лесной дороги, в ходе которого были повреждены до степени прекращения роста 251 дерево различных пород, чем причинил государству Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Поскольку приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления, при этом в результате его незаконных действий, повлекших уничтожение лесных насаждений, государству Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, прокурор просил взыскать с ответчика в бюджет Кавалеровского муниципального района <адрес> в возмещение вреда, причиненного лесам, 1 976 580 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 иск признали частично, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласились с его размером, ссылаясь на несоответствия в количестве поврежденных деревьев, в месте совершения порубки и отмену приказа департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого произведен расчет размера ущерба в рамках уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела в отношении ФИО1 в части расчета ущерба, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Данные таксы и методика утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Как установлено, приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Данными судебными актами установлено, что ответчик в период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, работая по устной договоренности с руководителем ООО «Квант», в целях организации проведения лесозаготовительных работ на лесосеках, отведенных для собственных нужд граждан, в лесном массиве, расположенном в 120 квартале 51, 52, 55 выделах Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на расстоянии 6 200 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, в лесах, относящихся в берегозащитным участкам лесов вдоль водных объектов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выслужиться и тем самым улучшить к себе расположение со стороны руководителя ООО «Квант», для которого он выполнял работу согласно имеющейся устной договоренности, не имея разрешительных документов на строительство лесной дороги, в нарушение ч. 3, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 7 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, организовал строительство незаконной дороги, для чего прорубил визиры на деревьях, тем самым определив направление и границы незаконной лесовозной дороги, после чего поручил ФИО2 расчистить от деревьев участок местности, ведущий к лесосекам, отведенным для нужд населения в 20 выделе 120 квартала Устиновского участкового лесничества. ФИО2 в течение 7 дней в указанный период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ расчистил данный участок местности по направлению в лесосекам от произраставших деревьев, в результате чего были повреждены до степени прекращения роста 15 деревьев породы «Ясень» общим объемом 4,92 м3, 53 дерева породы «Дуб» общим объемом 13,64 м3, 29 деревьев породы «Клен» общим объемом 2,6 м3, 34 дерева породы «Ильм» общим объемом 13,36 м3, 22 дерева породы «Осина» общим объемом 7,61 м3, 20 деревьев породы «Липа» общим объемом 4,19 м3, 25 деревьев породы «Белая береза» общим объемом 9,3 м3, 4 дерева породы «Береза черная» общим объемом 0,52 м3, 16 деревьев породы «Орех маньчжурский» общим объемом 4,31 м3, 21 дерево породы"«Бархат амурский» общим объемом 6,63 м3, 12 деревьев породы «Ольха» общим весом 4,13 м3. Незаконными действиями ответчика государству Российской Федерации, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 976 580 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласились с его размером.

Рассматривая заявленные требования прокурора, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 1 976 580 руб. за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виновные действия ФИО1, повлекшие причинение материального ущерба окружающей среде.

Поскольку сумма причиненного ущерба в исследуемой ситуации являлась признаком объективной стороны состава преступления, следует признать доказанным причинение действиями ответчика экологического ущерба в сумме 1 976 580 руб., заявленной ко взысканию.

ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст. 260 УК РФ - в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – особо крупный размер при рассмотрении уголовного дела подлежал доказыванию и был установлен в сумме 1 976 580 руб.

Размер ущерба является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого осужден ФИО1, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда.

Кроме того, указанными судебными актами установлены количество поврежденных деревьев и место совершения преступления.

Доказательств оспаривания приговора Кавалеровского районного суда <адрес> и апелляционного определения <адрес>вого суда в вышестоящей инстанции стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, размер ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста – инженер 1 категории по охране и защите леса КГКУ «Приморское лесничество» ФИО6, составивший расчет ущерба в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, пояснил суду, что указанный расчет является верным, производился по ранее существовавшему лесоустройству, которое впоследствии было отменено.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Представленные стороной ответчика приказ департамента лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие материалов таксации лесных участков Кавалеровского, Чугуевского и Верхне-Перевальненского лесничеств, работы на которых проводились в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года», на основании которого произведен расчет ущерба в рамах уголовного дела в отношении ФИО1 и новый расчет ущерба на сумму 885 706 руб., составленный специалистом ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Поскольку Лесной кодекс Российской Федерации на содержит нормы, регламентирующий действие лесного законодательства во времени, исходя из аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ), к настоящему делу о взыскании ущерба, подлежит применению положение ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из приказа департамента лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится указаний на распространение его действия на правоотношения, возникшие до вынесения данного приказа, в связи с этим спорный приказ обратной силы не имеет, и применяться при расчете ущерба в рамках данного дела не может.

Кроме того, из содержания приказа департамента лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого произведен расчет размера ущерба в сумме 1 976 580 руб., признан недействительным, и по этой причине отменен. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части ничем не подтверждены.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба в размере, установленном приговором суда (в сумме 1 976 580 руб.) является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения гражданских ответчиков по иску прокурора и определения степени материальной ответственности ФИО1, исходя из его роли в совершенном преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, представлении дополнительных расчетов, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК, как пособничество в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кавалеровкого районного суда в указанной части изменен, действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

В связи с этим необходимости уточнения гражданских ответчиков по иску прокурора, определения степени материальной ответственности и представлении дополнительных расчетов не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что гражданский иск прокурором предъявлен в пределах ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, требования прокурора к ФИО1 о взыскании экологического ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 082, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кавалеровского муниципального района <адрес> Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 1 976 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кавалеровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 18 082 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.С.Клемешева