Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу мебели, а истец обязался принять и оплатить изделие. Стоимость работ в целом составила 80 000 руб., оплата должна была быть произведена в три этапа: 50 000 руб. при заключении договора; 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец оплатил ответчику 65 000 руб., оставшиеся 15 000 руб. не оплачены до настоящего времени. Ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок не выполнены, истцу не переданы и не установлены дверцы сушильного шкафа. Кроме того, часть выполненных работ имеет недостатки, а именно: оттенок цвета фасада шкафа-бутылочницы не совпадает с оттенками других фасадов кухонного гарнитура; фальш-панель бутылочницы установлена глубже других; профиль, в который монтируется светодиодная лента, собран из кусков; мойка установлена только с помощью силикона, другого крепления не имеет; акриловое покрытие на дверцах сушки облезло; ручки дверей сушки и крайнего справа шкафа (верхний ряд) чрезмерно длинные, так как бьются о шкаф при их открывании; отверстие в столешне под газовую трубу выполнено в форме квадрата, тогда как труба круглая; нижняя петля верхнего шкафа отвалилась, дверь не закрывается надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтой письменную претензию с требованием устранить недостатки, однако претензия возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просила обязать ответчика выполнить в полном объеме работы по договору на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость кухонного гарнитура в размере 65 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживал. Встречные исковые требования не признал. С заключением эксперта согласился, дополнительно пояснил, что ФИО1 направляла в адрес ИП ФИО2 претензии, в которых просил устранить недостатки, передать результат выполненных работ по акту приема – передачи, однако до настоящего времени работы не окончены, недостатки не устранены, акт приема-передачи работ не подписывался. В качестве основания для расторжения договора ссылается на нарушение сроков выполнения работ, а также на не устранение исполнителем недостатков выполненных работ в срок, установленный договором.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что работы по договору выполнены ИП ФИО2 в полном объеме и в срок, от подписания акта приема-передачи ФИО1 уклонилась. После обращения ФИО1 по поводу недостатков в мае 2017 года ответчик сразу начал работы по их устранению. Между сторонами произошел конфликт относительно оплаты, последний платеж ФИО1 не внесла и новые дверцы сушильного шкафа ей не были установлены. Наличие недостатков мебели признал частично, полагает, что в случае взыскания неустойки она должна исчисляться за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ и от стоимости таких работ по устранению недостатков. Просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили своих представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее - изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (пункт 1.1. договора).

Вид изделия, количество, комплектность и комплектация согласовываются сторонами в эскизе (Приложение №) и спецификации (Приложением №), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора (п. 2.1). Изделие изготавливается по образцам (материалам), выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя. Передаваемое заказчику изделие должно соответствовать выставочным образцам (п. 2.2). Гарантийный период изделия равен 12 месяцев с момента доставки или с момента передачи изделия заказчику, осуществляющему самовывоз изделия (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.14 договора приемка изделия оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ исполнитель считается выполнившим все обязательства по договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить изделие до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении дополнительного соглашения об установке изделия исполнитель обязуется доставить и установить мебель в течение 7 дней с момента изготовления мебели и внесения окончательного платежа за мебель.

Цена договора составила 80 000 руб., в момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя 50 000 руб., оставшуюся сумму оплачивает равными частями помесячно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (раздел 5 договора).

Спецификацией, являющейся Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено изделие: кухонный гарнитур МДФ по эскизу, сумма 80 000 руб.

В эскизе, являющемся приложением к договору, сторонами согласованы комплектность и комплектация изделия, его цвет.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение на установку корпусной мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами согласован срок окончания работ по изготовлению мебели – до ДД.ММ.ГГГГ, по установке мебели – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия указанного договора, суд считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке мебели и правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что работы в полном объеме не выполнены, а именно: ей не переданы и не установлены дверцы сушильного шкафа, а также указала на недостатки работ, которые до настоящего времени ИП ФИО2 не устранены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Сторона ответчика по первоначальному иску –ФИО2, ссылаясь на исполнение своих обязательств по изготовлению и установке мебели в полном объеме, представила суду акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), содержащий ссылку на то, что заказчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания акта без объяснения причин.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в качестве свидетелей САВ и РДВ пояснили, что работают сборщиками мебели у ИП ФИО2 В апреле 2017 года они устанавливали ФИО1 кухонный гарнитур, акт приема-передачи в день установки подписан не был, поскольку они забыли его взять. В мае 2017 года ФИО1 сообщила по телефону о недостатках мебели, ей были переделаны три фасада, однако поскольку ФИО1 не отдала деньги в полном объеме, ИП ФИО2 распорядилась фасады пока не устанавливать. Надпись на акте сдачи-приемки работ об отказе заказчика от его подписания фактически была сделана свидетелями в цеху в июне 2017 года, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия либо отсутствия недостатков мебели, в том числе допущенных при ее изготовлении и установке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО2, имеет недостатки (дефекты) производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки.

Недостатки (дефекты) производственного характера:- оттенок цвета фасада шкафа-бутылочницы не совпадает с оттенками других фасадов кухонного гарнитура; дефект эстетический; метод устранения – замена фасада на новый соответствующего оттенка.

- Цокольная планка, установленная под модулем (бутылочница), углублена; дефект эстетический; метод устранения – переустановка ножек ближе к переднему краю модуля.

- Стеклянный модуль по качеству исполнения не соответствует представленному образцу в выставочном зале в магазине ответчика.

Недостатки (дефекты) монтажа и сборки: -профиль, в который монтируется светодиодная лента, разрезан и смонтирован отрезками; дефект эстетический; метод устранения – установка нового цельного профиля без замены светодиодной ленты.

- Вырез под мойку сделан большего размера, в результате чего мойка «гуляет», то есть не зафиксирована, в последствии может привести к протеканию/попаданию воды во внутрь тумбы; выявленный дефект производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа; недостаток (дефект) не устранимый, требуется замена угловой части столешницы.

- Отверстие под газовую трубу выполнено небрежно, место среза по распилу столешницы не обработано; дефект производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа; дефект не устранимый – требуется замена столешницы, установленной на модуле (бутылочница). Имеющийся недостаток влияет на эксплуатационные качества кухонного гарнитура и его внешний вид.

- Нижняя петля верхнего шкафа не закреплена должным образом и разрегулирована, в результате чего полноценно закрыть дверцу не представляется возможным. Впоследствии саморезы могут выпасть из стенки под влиянием эксплуатационных нагрузок, что приведет к отрыву дверцы. Дефект производственного характера, а именно относится к дефектам сборки. Метод устранения – требуется закрепить должным образом нижнюю петлю с последующей регулировкой обеих петель. В случае невозможности закрепить должным образом нижнюю петлю необходима замена боковой стенки шкафа и левой дверцы с последующей надлежащей навеской двери.

- П-образная планка (профиль) установлена большего размера – не обрезана; дефект производственный, а именно относится к дефектам монтажа. Метод устранения – подгонка по размеру.

- Угол стыка двух частей фартука испачкан силиконом-герметиком при исполнении операции герметизации; дефект производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Метод устранения – удалить излишний герметик.

Претензии, которые оснований не имеют: - ручки дверей сушки и крайнего справа шкафа (верхний ряд) чрезмерно длинные, так как бьются о шкаф при их открывании. Место расположения ручек и точное открывание дверец указано на эскизе, конструкция соответствует эскизу.

Также имеются претензии, которые по разным причинам экспертной оценке не подлежат: - акриловое покрытие на дверцах облезло; - имеются незначительные сколы на зеркале, установленном в стеклянном модуле; - в секции под микроволновую печь установлены: деревянная планка, закрепленная шурупами, и два не закрепленных бруска.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет от 6 800 руб. до 8 700 руб.

Первоначальные двери сушильного шкафа, находящиеся у ИП ФИО2, которые были сняты для замены в связи с претензией истца, имеют недостатки (дефекты) – на торце одной из дверец имеется механическое повреждение в виде вмятины, дверцы покороблены. Дать однозначный ответ о причинах возникновения данных недостатков в процессе экспертизы не представляется возможным.

Ремонт дверец невозможен по месту установки кухонного гарнитура, требуется замена фасадов (двух дверец) на новые. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 000 руб.

Предъявленные дверцы могли относиться к сушильному шкафу по внешним признакам – цветовое исполнение, используемый размер, материал, размер и др. Однако сказать, что именно эти дверцы были установлены изначально, в процессе экспертизы не представляется возможным.

Суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при тщательном исследовании фактических обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Научность и обоснованность отчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены ИП ФИО2 с недостатками, а именно: - оттенок цвета фасада шкафа-бутылочницы не совпадает с оттенками других фасадов кухонного гарнитура; - цокольная планка, установленная под модулем (бутылочница), углублена; - стеклянный модуль по качеству исполнения не соответствует представленному образцу в выставочном зале в магазине ответчика; - профиль, в который монтируется светодиодная лента, разрезан и смонтирован отрезками; - вырез под мойку сделан большего размера, в результате чего мойка «гуляет», то есть не зафиксирована; - отверстие под газовую трубу выполнено небрежно, место среза по распилу столешницы не обработано; - нижняя петля верхнего шкафа не закреплена должным образом и разрегулирована; - п-образная планка (профиль) установлена большего размера – не обрезана; - угол стыка двух частей фартука испачкан силиконом-герметиком при исполнении операции герметизации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте направила в адрес ИП ФИО2 претензию о нарушении сроков изготовления мебели и наличии недостатков с требованием выполнить работы по договору надлежащим образом и передать результат работ не позднее 5 календарных дней от даты получения претензии. Данная претензия ИП ФИО2 не получена и возвратилась ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь направила в адрес ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков и передаче результата работ по акту приема-передачи не позднее 15 календарных дней от даты получения претензии. В случае невыполнения требований в срок уведомила о желании расторгнуть договор с возвратом уплаченной по нему денежной суммы. Данная претензия ИП ФИО2 также не получена и возвратилась ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования претензии в части устранения недостатков, равно как и в части расторжения договора и возврата денежных средств ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, как к изготовителю выполненной работы с недостатками, подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца по первоначальному иску о наличии недостатков, требование об устранении недостатков исполнителем ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнено, ФИО1 в силу указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. При этом суд учитывает, что согласно вышеприведенной экспертизы выявленные недостатки являются не существенными, исходя из их стоимости, однако в силу вышеприведенных требований закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы при наличии не существенных недостатков, если они не были устранены в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО1 доказала условия наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя ИП ФИО2 за изготовление и монтаж мебели с недостатками, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 65 000 руб., обязав при этом ФИО1 вернуть ИП ФИО2 кухонный гарнитур в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования встречного искового заявления ИП ФИО2 по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за заявленный период, при этом, неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по устранению недостатков, а не от общей цены заказа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет от 6 800 руб. до 8 700 руб.

Поскольку точная стоимость работ экспертом не определена, суд полагает верным производить расчет неустойки исходя из среднего значения стоимости работ: (8 700 руб. + 6 800 руб.) : 2 = 7 750 руб.

Расчет неустойки:

7 750 руб. х 3% х 198 дн. = 46 035 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком ИП ФИО2 не доказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также, что моральный вред причинен ФИО1 вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 добровольно не удовлетворила требования потребителя ФИО1, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 035 руб. (65 000 руб. + 46 035 руб. + 5 000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 58 017 руб. 50 коп. в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 881 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную часть стоимости кухонного гарнитура в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 46 035 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 017 руб. 50 коп., всего взыскать 174 052 руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур, изготовленный по договору на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 881 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

Судья И.И.Толмачева