Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» Бабич А.П. В отсутствие истца Ореховой С.А., представителя третьего лица Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Светланы Анатольевны к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» о признании ничтожным п. 5.9 договора об оказании юридических услуг, признании недействительным заявления о расторжении договора оказания юридических услуг, признании недействительным и расторжении договора об оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Орехова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» и в редакции уточненных исковых требований просила признать ничтожным п. 5.9 договора <номер> от 3 июня 2020 г. об оказании юридических услуг, признать недействительным её заявления о расторжении договора оказания юридических услуг и указании об отсутствии претензий, написанным под влиянием ее заблуждения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 27000 руб., неустойки - 26460 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Интересы ответчика ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» в судебном заседании представлял Бабич А.П., который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ореховой С.А., представителя третьего лица Роспотребнадзора по Белгородской области.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 3 июня 2020 г. между сторонами заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства представлять интересы Ореховой С.А. по вопросу вступления в наследство.

Согласно п.3 условий договора стоимость услуг по договору составляет 27000 руб. Заказчик внесла предварительную сумму в размере 21000 руб.

Истцом подписан информационный лист, в котором описана спорная ситуация, за разрешением которой истец обратился за юридической помощью, а именно вступление в наследство.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязан своевременного представить исполнителю имеющие достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора, утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

Ореховой С.А. не было представлено ответчику для выполнения предмета договора в соответствии с п. 2.2.1 договора свидетельства о смерти наследодателя.

В связи с чем, сотрудником ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» 19 июня 2020 г. произведен запрос на представление указанных документов в орган ЗАГС и произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается копией заявления от 19 июня 2020 г. и кассовым чеком об оплате государственной пошлины от 17 июня 2020 г. Было подготовлено заявление к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о чем истцу было сообщено.

22 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об оказании юридических услуг недействительным не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. В свою очередь, из материалов дела следует, что истцом составлен и подписан информационный лист, в котором она изложила существо спорной ситуации, заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в котором указаны все существенные условия договора, истцом произведена частичная оплата по договору. Истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе финансовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора об оказании юридических услуг недействительным и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями указанного договора, неустойки не имеется.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения прав потребителя, однако в данном случае права истца как потребителя нарушены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ореховой Светланы Анатольевны к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» о признании ничтожным п. 5.9 договора об оказании юридических услуг, признании недействительным заявления о расторжении договора оказания юридических услуг, признании недействительным и расторжении договора об оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 27000 рублей, неустойки -26460 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

Решение10.02.2021